Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/34
KARAR NO : 2019/407
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sahibi olduğu … plakalı vasıtaya, 25/02/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonet sürücüsü asli ve tam kusurla %100 olarak çarparak hasara sebebiyet verdiğini, davacı müvekkile ait … plakalı vasıta 2012 model … marka olduğunu, kaza tarihinde 52.668 km olduğunu, davacı müvekille ait … plakalı araçta, davalı … Sigorta AŞ’nin … numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz raporunda açıkça görüleceği üzere 5.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilin … plakalı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili için şimdilik 200,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ve ihbara cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121 md gereği delillerin tarafa tebliğini, dava dayanağı yapılan Trafik Poliçesinde asıl amaç zarar görenin uğradığı “gerçek zararın” giderildiğini, gerçek zararın da poliçeden yararlanmak isteyen 3.kişi tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında belirtmek istediğini, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerini kabul etmediğini, değer kaybına ilişkin talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, dava dayanağı yapılan zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışında kaldığını, davacının araçta oluşan kazanç kaybı taleplerini miktarsal bakımından da kabul etmediğini, davacının faiz türüne yönelik talepleri kabul edilemediğini, avans faiz taleplerinin reddini, yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; Davacının davasının kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın … Esas ve … Karar sayılı 30/10/2017 tarihli bozma ilamı ile;
” ….6100 sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Mahkemece yeterli ve hükme elverişli olmayan 11.02.2016
tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 5.800,00.TL değer kaybı olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir makine mühendisinden oluşan bilirkişi veya bilirkişi heyetinden tüm dosya kapsamına göre davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2.el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2.el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, işbu dosya Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı gereğince dosya kapsamına alınan 07/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı … ‘in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacılara ait … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka tipi, 16.12.2012 tarihinde trafiğe çıktığını, 2012 model, 25.02.2015 tarihinde, 2 yıl 2 ay ve 52.668 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, … adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin, kaza öncesinde 26.000 TL, onanldıktan sonra 23.500 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 2.500 TL olduğunu, … plakalı otomobilin 2.500 TL değer kaybının dava tarihi 07.05.2015 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Mahkememizce uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda konusunda uzman bir makine mühendisinden oluşan bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında bilirkişi raporu alınmış, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 07/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davalı sigorta şirketinin trafik sigortası teminatı altındaki … plakalı araç sürücüsü dava dışı … ‘in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacılara ait … plakalı aracın sürücüsü davacı …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının tespit edildiği, tazminata konu … plakalı, … marka tipi aracın 16.12.2012 tarihinde trafiğe çıktığı, 2012 model, 25.02.2015 tarihinde, 2 yıl 2 ay ve 52.668 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, davacı … adına tescilli hususi otomobilin rayiç değerinin kaza öncesinde 26.000,00-TL, onanldıktan sonra 23.500,00-TL olduğu, bu bağlamda kaza nedeniyle değer kaybının 2.500,00-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmış, açıklanan nedenlerle 2.500,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline dair davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
2-2.500 TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 170,77-TL ilam harcından 100,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 43,07-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 100,00-TL ıslah harcı, 27,70-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 155,40-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.775,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 982,59-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 792,41-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 53,85-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 24,05-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 29,80-TL davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyizi kabil olmak üzere yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …

Hakim …