Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/326
KARAR NO : 2019/1148
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2013 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki kapsamında davacının taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığında 4.834.32 TL ve 3.776.85 TL olan 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi üzerine … İcra Md … takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı, icra takibine kısmi itirazda bulunduğu faturalardan 4.834.32 TL bedelli faturayı kabul ettiğini, bu faturanın faizne ve 3.776.85 TL bedelli faturanın tamamına itiraz ettiğini, itirazın iptali için işbu davanın ikame edildiğini, müvekkilin işletme defterinde görüleceği üzere dava konusu fatura tutarlarına benzer tutarlarda 2013 yılından beri davalıya faturala kesildiğini, davalı tarafından da bu faturalar ödendiğini, davacı tarafın … ve … San ve Tic A.Ş arasındaki taşımacılık hizmetinden kaynaklanan ilişki olduğunu, … ile … arasındaki taşımacılık hizmetinin davacı tarafından … adına yapıldığını, …, taşıma bedellerini …’a ödediği ve … da davacı tarafa ödeme yaptığını, Aralık ayında davacı tarafından …’ya taşıma hizmeti verildiğini, işbu hizmet karşılığında … tarafından …’a ödeme yapıldığı ancak, davalı … davacı tarafından yapılan taşıma hizmet karşılığını …’dan alamadığını, davacı tarafından belirtilan 2 adet faturanın ödenmesi için … Noterliğinin 23.01.2018 tarih … Yevmiyeli İhtarname gönderilerek ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarname davalı şirket daimi çalışanına 25.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğden itibaren 3 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, faiz başlangıcı da tebliğ tarihinden 3 gün sonrasında başlatıldığını, faiz yönünden itirazın bu nedenle iptali talep edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının müvekkile borçlu olduğunun tespit edilebileceğini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalması kalmak koşulu ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, asıl alacağa takipten itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili aleyhine başlatılan … İcra Md. … E Sayılı icra takibi sonrasında davalı şirket kayıtları tetkik edilerek icra takip tarihi itibariyle davacıya 4.834.37 TL borç bakiyesinin olduğu bildirilerek 4.834.37-TL’nin icra giderleri ile birlikte yasal süresi içinde ödendiğini, takibin geri kalan tutarına müvekkilinin borcu bulunmadığı belirtilerek 3.776.85 TL tutarındaki borca, faize faiz oranına ve tüm feriler itiraz edildiğini, kısmi İtiraz ile takibin durduğu, davacı huzurdaki bu davanın haksız olarak ikame edildiğini, usule yönelik; davanın dayandığı tüm delillerin usulünce tebliğ edilmediğini, usulünce tebliğ edildiğinde cevap hakkının saklı tutulduğunu, başlatılan icra takibi sonrasında müvekkili şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemede takibe konu iki faturadan 4.834.32 TL borç olduğunun anlaşıldığını, icra giderleri ile birlikte yasal süresi içinde işbu davadan önce icra dosyasına ödendiğini, davalının bahse konu icra takibi dolayısıyla davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından dava açılmadan önce borç ödendiğinden davacının hulkuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlar: kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının, müvekkili şirketin taşımacılık hizmeti aldığı tedarikçilerden olduğunu, iş ilişkisi gereği davalı şirket taşımacılık hizmeti verdiğini, karşılığında davalı şirket kararlaştırılan bedeli davalıya ödemeyi üstlendiğini, davalı şirketçe verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların kendisine tebliğ olması üzerine basiretli bir tacir olarak davalı ile aralarındaki sire gelen iş ilişkisi esas ve usulleri çerçevesinde ödemelerini yaptığını, bu husus davacı yanında kabulünde olduğunu, ancak, davacı yan tarafından düzenlenen ve müvekkile 31.12.2017 tarihli ve 3.776,85-TL tutarındaki faturanın hatalı olarak düzenlendiği davacıya bildirildiğini, davacı yanca bu hususunun kabul edilmemesi üzerine davacı yanca hatalı olarak düzenlendiği anlaşılan Aralık/2017 dönemine ait fatura yasal süresi içinde … Noterliğinin 30/01/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile noter kanalıyla iade edildiğini, dolasıyla davalı şirketin takipte davacıya borcu olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, dava açma hakkı bulunmayan davacının haksız ve mesnetsiz davasının tümüyle reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 8.664,43-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %10,75 ticari temerrüt faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 04/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, tarafların incelenen 2017 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan ve ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen Aralık 2017 ayına ilişkin personel taşıma hizmet faturasından kaynaklanan 3.776.85 TL fatura alacağının işlemiş faizleri ile birlikte toplamda hesaplanan 3.828,15-TL’nin talep edilebilmesi için; Aralık ayına ilişkin Taşıma Hizmetinin yapıldığına ilişkin daha somut belge ve bilginin dosyaya sunulması gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar davalı ile dava dışı … San. ve Tic A.Ş. arasındaki Personel taşımacılığında taşeron olarak Personel Taşımacılığını kendisinin yaptığını ve işbu taşımacılıktan dolayı söz konusu faturanın düzenlendiği yönünde beyanının, gerek somut belgelerle, gerekse … Makine San ve Tic A.Ş firmasından işbu durumun somut olarak davacının ispatlaması gerektiğini, diğer yandan, davalının da; dava dilekçesine yönelik “… Ancak, davacı yanca düzenlenen ve müvekkilece tebellüğ edilen 31.12.2017 tarihli ve 3.776.85 TL tutarındaki faturanın hatalı olarak düzenlendiği davacıya bildirilmiştir. Davacı yanca bu hususun Kabul edilmemesi üzerine davacı yanca hatalı olarak düzenlendiği anlaşılan Aralık/2017 dönemine ait fatura yasal süresi içinde … Noterliğinin 30 Ocak2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile noter kanalıyla iade edilmiştir…” şeklindeki beyanına göre; faturanın kabul edilmemesi ve iade edilmesinin gerekçesinin faturanın hatalı düzenlendiğinden dolayı kabul edilmeyip iade edildiği yönünde olduğunu, bu durumda Aralık 2017 ayına ilişkin bir taşıma hizmetinin verildiğini, ancak verilen hizmetin karşılığında düzenlenen fatura bedelinin hatalı olarak talep edildiği beyanı karşısında, davalının söz konusu faturanın düzenlenmesinde de ne tür bir hata yapıldığının da davalı tarafından açıkça izahı gerektiğini, Mahkememizce taraflar arasındaki ihtialaf konusu 31.12.2017 tarihli 3.776.85-TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olabileceği yönünde kanaate varılması halinde, 3.776.85-TL asıl alacak için 20.02.2018 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz işletilmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 04/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların rapora yönelik itiraz ve beyanları ile beyan dilekçesinde ekinde dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan işbu ek değerlendirme sonucunda; davacı tarafından beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu … AŞ’de Ocak-Aralık 2017 tarihleri arasında … AŞ’nin taşeronu olarak personel taşımacılığını kendine ait taşıtla yaptığına ilişkin yazılı beyanın, dava dışı şirket yetkilileri tarafından verilmediğini, Aralık 2017 ayı içinde davacı tarafından … AŞ.’nin taşeronu olarak … AŞ.’ye personel taşımacılığı yapıldığına ilişkin … Makina AŞ’nin yazılı beyanına başvurulup başvurulmaması hususu Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, kök raporun sonuç kısmında da belirtildiği üzere; “Aralık 2017 ayına ilişkin personel taşıma hizmet faturasından kaynaklanan 3.776.85-TL fatura alacağının işlemiş faizleri ile birlikte toplamda hesaplanan 3.828.15-TL’nin talep edilebilmesi için; Aralık ayına ilişkin Taşıma Hizmetinin yapıldığına ilişkin daha somut belge ve bilginin dosyaya sunulması gerekmektedir. Davacı dava dilekçesinde her ne kadar davalı ile dava dışı … Makine San. ve Tic A.Ş. arasındaki Personel taşımacılığında taşeron olarak Personel Taşımacılığını kendisinin yaptığını ve işbu taşımacılıktan dolayı söz konusu faturanın düzenlendiği yönünde beyanının, gerek somut belgelerle, gerekse … San. ve Tic. A.Ş. firmasından işbu durumun somut olarak davacının ispatlaması gerektiği” şeklindeki kanaatinin değişmediğini, davalı yönünden ise; davalının cevap dilekçesinin 3.sayfanın 3.2 maddesinde aynen “..Ancak, davacı yanca düzenlenen ve müvekkilece tebellüğ edilen 31/12/2017 tarihli ve 3.776,85-TL tutarındaki faturanın hatalı olarak düzenlendiği davacıya bildirilmiştir. Davacı yanca bu hususun kabul edilememesi üzerine davacı yanca hatalı olarak düzenlendiği anlaşılan Aralık/2017 dönemine ait fatura yasal süresi içinde … Noterliğinin 30 Ocak 2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile noter kanalıyla iade edilmiştir. Dolayısıyla müvekkilin davacıya takipte belirtilen tutarda ve nevide bir borcu bulunmamakta olup, müvekkilce icra takibine haklı olarak itiraz edilmiştir.” şeklindeki beyanına kök raporun sonuç kısmında yer verildiğini, davalının işbu savunması ve beyanı ile Aralık 2017 ayında bir taşıma hizmetinin davacı vasıtasıyla verildiği ancak hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin hatalı olduğu şeklindeki bir değerlendirmede bulunulmasında da bir isabetsizlik olmadığını ve diğer yandan davalının “31/12/2017 tarihli ve 3.776,85-TL tutarındaki faturanın hatalı olarak düzenlendiği” gerekçesiyle iade edilmesinde, söz konusu faturada ne tür bir hata yapılarak düzenlendiğine ilişkin hususta davalı yandan izah istenilip istenilmemesi Mahkememizin takdirlerinde olduğunu, kök raporun sonuç kısmında da yer verildiği üzere; “Sayın Mahkemenizce, Taraflar arasındaki ihtilaf konusu 31/12/2017 tarihli 3.776,85-TL bedelli faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olabileceği yönünde kanaate varılması halinde, 3.776,85-TL asıl alacak için 20/02/2018 takip tarihinden itibaren 3095 sayıl yasanın 2/2 maddesi gereğince %9.75 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faiz işletilmesi gerektiği..” şeklindeki kanaatin devam ettiğini, tarafların diğer talepleri Mahkememizin takdirlerinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; Taraflar arasında 2013 yılından itibaren süre gelen ticari ilişki kapsamında davacının taşıma hizmeti verdiği, taşıma hizmeti karşılığında 4.834.32-TL ve 3.776.85-TL olan 2 adet fatura düzenlendiği, faturaların ödenmediğinden bahisle davalı taraf aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine kısmi itirazda bulunularak; faturalardan 4.834,32-TL bedelli faturayı kabul ettiği; ancak 3.776.85-TL bedelli faturanın tamamına itiraz etmesi sebebiyle eldeki itirazın iptali talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere; Davalı ile dava dışı … San. ve Tic A.Ş. arasındaki personel taşımacılığı işinde; taşeron olarak Personel Taşımacılığını davacının yaptığı ve işbu taşımacılıktan dolayı söz konusu faturanın düzenlendiği, davalı taraf ise; dava dilekçesine yönelik savunmasında; “…Ancak, davacı yanca düzenlenen ve müvekkilce tebellüğ edilen 31.12.2017 tarihli ve 3.776,85-TL tutarındaki faturanın hatalı olarak düzenlendiği davacıya bildirilmiştir. Davacı yanca bu hususun kabul edilmemesi üzerine davacı yanca hatalı olarak düzenlendiği anlaşılan Aralık/2017 dönemine ait fatura yasal süresi içinde … Noterliği’nin 30 Ocak 2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile noter kanalıyla iade edilmiştir…” şeklindeki beyanda bulunduğu, bu bağlamda Aralık 2017 ayına ilişkin bir taşıma hizmetinin verildiği; ancak verilen hizmetin karşılığında düzenlenen fatura bedelinin hatalı olarak talep edildiğinin iddia edildiği, yine davalı tarafça dosya kapsamına sunulan bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinde; davacının 16,5 gün hizmet vermesine rağmen 22 gün üzerinden fatura düzenlendiğinden fatura içeriğine itiraz edildiğinin bildirildiği, Mahkememizce dava dışı … San. ve Tic A.Ş.’ ye yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davacının personel taşıma işini yaptığı hatta ilişkin düzenlenen ve davalı tarafa dava dışı şirketçe ödenen fatura bedelinin KDV hariç 3.612,85-TL olduğunun bildirildiği, davacı yanca davalı aleyhine düzenlenen faturanın ise; KDV hariç 3.465,00-TL olarak talep edildiği, her ne kadar davalı taraf günlüğü 201,60-TL üzerinden KDV hariç 3.320,40-TL olarak faturanın düzenlenmesi gerektiğini iddia etmişse de; bu iddiasını ispatlar her hangi bir yazılı delil ibraz edilemediği anlaşılmakla; davacı yanca verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın ve tebliğ edilen ihtarname ile temerrüdün oluşması sebebiyle işlemiş faizin talep edilebileceği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı yan aleyhine alacağın %20’si üzerinden hesap edilen icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile; takibin 3.776,85-TL asıl alacak ile 23,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.800,21-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %10,75’i geçmemek üzere değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 760,04-TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 259,59-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 65,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 194,18-TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.045,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 99,22) hesaplanan 1036,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 29,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7- Davacı tarafça yatırılan 65,41-TL peşin harç ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 101,31-TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair ; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019

Katip …

Hakim …