Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/32 Esas
KARAR NO : 2023/461
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında “… … İstasyon Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi (AVM, konut, iş merkezi, otel, hazır beton tesisi) Entegre Projesi” kapsamında “Ulaşım, Trafik Etüdü ve Trafik Düzenleme Projeleri” hizmetlerinin görülmesi için sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin Sözleşme’nin 5.maddesi gereği bahsi geçen proje kapsamında “Ulaşım , Trafik Etüdü ve Trafik Düzenleme Projeleri’ni” davalı şirketin taleplerine , standartlara, T.C mevzuatına uygun olarak ifa etmeyi taahhüt ettiğini, davalının ise Sözleşme’nin 7.maddesinde belirlenmiş ödeme planı uyarınca, hizmetlerin karşılığı olarak birinci etabın sonunda 30.000-TL + KDV ile ikinci etabın sonunda 50.000-TL + KDV olmak üzere toplamda 80.000-TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, sözleşme kapsamında elde edilen imar planları, mimari projeler ve trafik etüt verileri doğrultusunda , ulaşıma yönelik değerlendirmeler yapıldığını, bahsi geçen çalışmalar ÇED raporunda kullanılmak üzere sözleşmeye uygun bir şekilde hazırlanarak davalıya sunulduğunu, bu çalışmalara ilişkin sözleşmeye göre ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ÇED raporunu 25/10/2016 tarihinde davalı şirkete ilettiğini, davalı 26/10/2016 tarihli e posta ile raporun bazı noktalarında düzeltme talep ettiğini, bu talebin de aynı gün içerisinde karşılandığını ve davalıya iletildiğini, davalı ise Kasım ayı ortasına kadar herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkili şirketin hazırlamış olduğu raporu, ÇED raporuna esas olacak şekilde kullandıklarını, 02/12/2016 tarihinde gerçekleştirilecek toplantı için daha detaylı şekilde hazırlanacak proje ve raporun iletilmesi talebini içeren bir e posta davalı şirkette ÇED koordinatörü…tarafından müvekkili şirkete 23/11/2016 tarihinde gönderildiğini, istenilen proje ve rapor 28/11/2016 tarihinde davalıya iletildiğini, davalı şirket sahibi / yetkilisi … tarafından trafik raporunun zamanında bitirilmemiş olması gerekçesi ile sözleşmenin tek taraflı feshettiklerini , yapılan toplantı ile fesih ve İbra protokolü davalıya 23/12/2016 tarihinde gönderildiği ancak herhangi bir dönüş ve ödeme yapılmadığını, akabinde … 15.Noterliği’nin 09/05/2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalı ise … Noteri’nin 18/05/2017 tarih ve … yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmenin haklı nedenle feshe sebebiyet verdiğini ve ibra protokolünün içeriğini kabul etmediklerini, davalı fesih ve ibra protokolünün içeriğini sonradan kötü niyeti bir şekilde inkar ettiğini ve müvekkilinde maddi olarak ciddi zararlara yol açtığını belirterek iş bu davanın açıldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ödemediği, müvekkil şirket tarafından ifa edilen hizmetlerin karşılığı olan 80.000-TL + KDV bedelin ve 28/11/2016 tarihi ile fesih beyanının sunulduğu 05/12/2016 tarihi arasında proje kapsamında çalışılması sebebi ile müvekkil şirketin iş gücü yönünden uğradığı zararın davalı şirket tarafından tek taraflı fesih beyanının sunulduğu tarih olan 05/12/2016’dan işletilecek temerrüt faizi ile müvekkiline ödemesine, davalı şirketin, müvekkilinin ifa ettiği hizmetlerin karşılığını ödememesi neticesinde tümerrüde düşmesi hasebi ile müvekkili şirketin uğradığı zararların tazmin edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu Trafik Raporu müvekkili şirketçe hazırlanmakta olan ÇED raporunda değerlendirilecek ve mevzuatta yer alan sürelere uygun olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na teslim edilmesi gereken süresi raporda belli olduğunu, işin süresi de buna göre belirlenip 6.madde de görüleceğini , sürenin 40 takvim günü olduğunu, buna göre 06/09/2016 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu işin 16/10/2016 tarihinde bitirilmiş ve taraflarına eksiksiz şekilde teslim edilmesi gerektiğini, davacı yanı ikaz etmelerine rağmen 05/12/2016 tarihine kadar davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca sözleşme tek taraflı fesih edildiğini, 23/10/2016 tarihinde davacı tarafından “özür ve bilgilendirme” başlığı altında taraflına e posta geldiğini, mahcubiyet duyduklarını, kötü haber vereceklerini, grip olduğu için çalışmayı toparlayamadığını ve çalışmaların sözel kısım ile değerlendirmelerin ertesi güne sarkacağını, dwg üzerinde çalışmaların Çarşamba gününe yetişeceğini, simülasyonun ise bir hafta sonraya (1 Kasım tarihine ) sarkacağı bilgisinin verildiğini, bu durumun sözleşme şirketler arasında yapıldığını, personel mazeretinin taraflarını bağlamadığını, davacı yan bu işlerin bitirilmediğini için kısmi fatura bile kesmediğini belirterek haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı tarafça 06.09.2016 tarihli Sözleşme, e-posta yazışmaları, davalı şirketin talebi ile hazırlanan raporlar,sunulmuştur.
Davalı tarafça 06.09.2016 tarihli Sözleşme, e-posta yazışmaları ve ihtarnameler sunulmuştur.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, davalı şirkete gönderilen raporlar çerçevesinde ilgili idari kuruma sunulan ÇED raporu ile celbi gerekli diğer deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda;
”1.Birinci etap işler bakımından; davalı tarafın dosya kapsamında yer alan yazışmalara göre, birinci etap konusu işi, 14/10/2016 tarihli e mail ile davalı tarafa iletmiş olduğu,
Bununla birlikte sözleşme uyarınca söz konusu birinci etap işi için tayin edilmiş olunan vadenin 16/09/2016 tarihi olduğu, ancak söz konusu vadenin belirli vade olmakla birlikte kesin vade olduğundan söz edilemeyeceği , zira sözleşmenin m. 10 hükmünde davalı tarafın davacı tarafa eksiklikler bakımından yedi günlük süre vermesi mecburiyetinin düzenlendiği, dolayısıyla dava taraflarının temerrüt halinde TBK. M. 123 hükmü uyarınca mehil vermeksizin sözleşmenin feshi hususunda mutabık kalmış olduklarının iddia edilemeyeceği,
Davalı tarafın sözleşmenin akdinden sonra projede bir takım değişiklikler yaptığının taraf yazışmalarından anlaşıldığı, dolayısıyla birinci etap işlerin geç teslimi hususunda bu değişikliklerin de rol oynamış olabileceği,
Ayırca dava konusu sözleşmedeki vadenin kesin vade olarak nitelendirilmesi kabul edilse dahi, davalı tarafın davacı tarafa temerrüte düştükten sonra dahi işi kabul edeceği kanaatini uyandıracak nitelikte e-mailler yazmış olduğunun dosyadan anlaşıldığı, kaldı ki söz konusu e- mailler dışında davalı tarafın birinci etap işi kabul etmiş ve ÇED raporunda kullanmış olduğu hususlarının dosya kapsamında anlaşıldığı,
Buraya kadar açıklanan sebeplerle davalı tarafın birinci etap işlerin karşılığını oluşturan 30.000-TL + KDV’yi davalı tarafa ödemekle yükümlü olmasının hukuka uygun olduğu,
2.ikinci etap işler bakımından;
Dava tarafları arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, işbu sözleşme ile teslim süresinin ikinci etap olarak adlandırılan iş için 16/10/2016 tarihi olarak belirlendiği ancak bu vadenin de belirli olmakla birlikte taraflar arasındaki sözleşmenin m.10 hükmü dolayısıyla kesin vade olarak nitelendirilmeyeceğinden bahisle davalı tarafın işbu sözleşmeyi sonlandırmadan evvel davacı şirkete TBK. M. 123 hükmü uyarınca mehil vermekle yükümlü olduğu,
Dava tarafları arasındaki yazışmalardan davalı tarafın davacının ikince etap işleri süresinde yetiştiremeyeceği hususunda bilgi sahibi olduğu, buna rağmen sözleşmeyi feshetmediği ve sözleşmenin m.10 hükmündeki yedi günlük süre vermek suretiyle sözleşmenin feshedileceği hususunda ihtarda bulunmadığı , bu durumda sözleşme süresi her iki tarafında kabulü ile uzadığı hususunun açıkça anlaşılabildiği,
Bununla birlikte davalı tarafın davacı tarafa yazmış olduğu 23/11/2016 tarihli e-mailde, 26/10/2016 tarihinde yollanan verilen ÇED raporunda kullanıldığı, 02/12/2016 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığında bir toplantının gerçekleşeceği , bu sebeple eksik kısımların ve dwg dosyalarının yollanmasının talep edildiği, işbu mailinden söz konusu ikinci etap işin en geç 02/12/2016 tarihinden önce iletilmesi gerektiğinin anlaşılması dolayısıyla söz konusu yazışmanın davacı bakımından mehil tayini olarak yorumlanması gerekeceği, davacı tarafın söz konusu işi kendisine verilmiş olan tarihte yetiştirememiş olması ve davalı tarafça sözleşmeyi bu ihtarın yapıldığı tarihten itibaren yedi günden daha fazla süre geçtikten sonra sonlandırmış olduğu hususlarının kabul edilmesi gerektiği, bu halde davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle sona erdirmiş olduğu,
Kanun koyucunun …m.18 hükmü ile getirmiş olduğu şekil şartının ispat şartı olarak bul edilmesi gerektiği, bu nedenle davalı tarafça gerçekleştirilen feshin geçerli olduğu,
Ancak aksi kabulde, yani …m.18 hükmünün geçerlilik şekli olduğunun kabulünde dahi; sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle sona erdirilmiş olması karşısında ve davalı tarafın sözleşmenin sona erdiği tarihe kadar işi geciktirmiş olduğu sürenin bir hayli uzun olması dolayısıyla feshin …m.18 hükmüne aykırı olduğu hususunun ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olarak nitelendirilebileceği,
Davalı tarafın sözleşmeyi haklı olarak sona erdirmiş olduğu hususunun kabulü ile birlikte davacı şirketin ikinci etab işlerinin bir kısmını davalı tarafa teslim etmiş olduğu ve bu teslim edilen işlerin ÇED raporunda kullanılmış olduğu hususlarının davalı şirket yetkililerinin dosya kapsamında yer alan yazışmalarda açıkça kabul ettiği, bu nedenle davacı şirketin davalı şirkete 26/10/2016 tarihinde teslim etmiş olduğu ispat edilen çalışmaları bakımından da ücrete hak kazandığı, zira eser sözleşmesinde ifa hazırlıklarının belirli bir süreye yayılması dolayısıyla sözleşmenin sona ermesi halinde dahi iş sahibinin kendisine teslim edilme ve faydalandığı iş kısmı kadar ücret ödemekle yükümlü olduğu,
Bununla birlikte dosya kapsamında davacı şirketin davalı tarafa 26/10/2016 tarihinde ikinci etap işin hangi oranında işi teslim ettiği hususunun tam olarak tespit edilemediği, bu nedenle de davalı tarafın ikinci etap işin teslim edilmiş olan kısmı dolayısıyla davacı şirkete ödemesi gereken ücret bakımından bir değerlendirme yapamamış olduğu,
Davalı tarafın birinci etap işin ücreti olan 30.000-TL ve KDV bakımından 22/10/2016 tarihi itibariyle temerrüte düşmüş olması sebebiyle söz konusu ücret alacağı bakımından davacı tarafın fesih tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunmasının hukuka uygun olduğu,
Sözleşmenin davalı tarafça ikinci etap işlerin süresinde teslim edilememiş olması dolayısıyla sona erdirilmiş olması karşısında davacı tarafın ikinci etap işin teslim etmiş olduğunu ispat ettiği kısım için talep edebileceği ücrete ise dava önce temerrüt ihtarında bulunulmamış olması dolayısıyla dava tarihi itibariyle faiz işletilebileceği,
Hususlarında sonuç ve kanaatine varıldığı “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişi …’ün tarafından düzenlenen 30/09/2019 tarihli bilirkişi ayrık bilirkişi raporunda;
Dava konusu sözleşme kapsamında yapılan işte, gerekçesi / teferruatı yukarıda değerlendirilerek dava tarihi itibariyle; özetle:
I.Etap’ta kök rapordaki görüş 30.000-TL + KDV’lik hakedilen bedel sabit kalmak üzere,
II.Etap’tan 15.000-TL + KDV’lik bir bedel ilave edilebileceği,
Toplamda davacının 45.000-TL + KDV’lik bir tutarı haketmiş olabileceği kanaatine varıldığı “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 13/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda;
”II.Etap işlerinin dava konusu eser sözleşmesinde 50.000-TL + KDV’lik fiyata yapılacağı hususunda anlaşıldığı görülmüştür.
-Davacının yaptığı işin kalite ve zamanlama yönünden yetersiz kalması,
-Kullanılan verilerin kısmen davalı tarafından temin edildiği,
-Entegre projede revize edilen hazır beton tesisi, okul ve avm kısımlarında iyileştirme gerektirdiği,
-Çevre etkilerinin değerlendirilmesi kapsamındaki ulaştırma mühendisliği ile ilgili mevzuat gereği bilimsel ve yaygın uygulama gereği yeterli bir çalışmanın yapılmadığı,
-İşverence kabul ve onayının bulunmadığı,
II. Etap iş listesindeki kalemlerden:
-Mikro simülasyon modeli kalibrasyonu ve hazırlanması,
-Kapasite ve performans analizlerinin yapılması,
-Sonuç ve açıklama raporunun hazırlanması,
Bölümlerinin eksik kaldığı,
Buna karşılık;
II. Etap Alt – başlıklarının nicelik ve niteliğine göre ve konularının bütündeki ağırlık / önem oranları nazara alınarak,
Davacının harcadığı emek ve mesai gereği hakkaniyet açısından asgari 15.000-TL+KDV’lik bir bedeli hak edebileceği,
Sonuç olarak;
Dava konusu sözleşme edimlerinin ifasında; davalının , kalite ve zamanlama yetersizliği nedeniyle davacının yaptığı işleri kabul etmediği,
Davacının da iş pozlarının sayısı oranı itibariyle,
(I.Etap İşler) ile (II.Etap İşlerin %58’lik bölümünü) hazırlayabildiği kanaatine varıldığı “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır .
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;
”Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler dairesinde yapılmış olan ve yukarıda ayrıntılı şekilde aktarılan sebeplerle; 1.Birinci etap işler bakımından;
-Davalı tarafın dosya kapsamında yer alan yazışmalara göre, birinci etap konusu işi, 14/10/2016 tarihli e-mail ile davalı tarafa iletmiş olduğu,
-Bununla birlikte sözleşme uyarınca söz konusu birinci etap işi için tayin edilmiş olunan vadenin 16/09/2016 tarihi olduğu, ancak söz konusu vadenin belirli vade olmakla birlikte kesin vade olduğundan söz edilemeyeceği, zira sözleşmenin m.10 hükmünde davalı tarafın davacı tarafa eksiklikler bakımından yedi günlük süre vermesi mecburiyetinin düzenlendiği, dolayısıyla dava taraflarının temerrüt halinde …M.123 hükmü uyarınca mehil vermeksizin sözleşmenin feshi hususunda mutabık kalmış olduklarının iddia edilemeyeceği,
Davalı tarafın sözleşmenin akdinden sonra projede bir takım değişiklikler yaptığının taraf yazışmalarından anlaşıldığı, dolayısıyla birinci etap işlerin geç teslimi hususunda bu değişikliklerin de rol oynamış olabileceği,
Ayrıca dava konusu sözleşmedeki vadenin kesin vade olarak nitelendirilmesi kabul edilse dahi, davalı tarafın davacı tarafa temürrüde düştükten sonra dahi işi kabul edeceği kanaatini uyandıracak nitelikte e-mailler yazmış olduğunun dosyadan anlaşıldığı, kaldı ki söz konusu e-mailler dışında davalı tarafın birinci etap işi kabul etmiş ve ÇED raporunda kullanmış olduğu hususlarının dosya kapsamında anlaşıldığı,
Buraya kadar açıklanan sebeplerle davalı tarafın birinci etap işlerin karşılığını oluşturan 30.000-TL+KDV’yi davalı tarafa ödemekle yükümlü olmasının hukuka uygun olduğu,
II. Etap işlerinin dava konusu eser sözleşmesinde 50.000-TL + KDV’lik fiyata yapılacağı hususunda anlaşıldığı görülmüştür.
Davacının yaptığı işin kalite ve zamanlama yönünden yetersiz kalması,
Kullanılan verilerin kısmen davalı tarafından temin edildiği,
Entegre projede revize edilen hazır beton tesisi, okul ve avm kısımlarında iyileştirme gerektirdiği,
Çevre etkilerinin değerlendirilmesi kapsamındaki ulaştırma mühendisliği ile ilgili mevzuat gereği bilimsel ve yaygın uygulama gereği yeterli bir çalışmanın yapılmadığı,
İşverence kabul ve onayının bulunmadığı,
II. Etap iş listesindeki kalemlerden:
-Mikro simülasyon modeli kalibrasyonu ve hazırlanması,
-Kapasite ve performans analizlerinin yapılması,
-Sonuç ve açıklama raporunun hazırlaması
Bölümlerinin eksik kaldığı, buna karşılık;
II. Etap Alt – başlıklarının nicelik ve niteliğine göre ve konularının bütündeki ağırlık/ önem oranları nazara alınarak,
Davacının harcadığı emek ve mesai gereği hakkaniyet açısından asgari 15.000-TL +KDV’lik bir bedeli hak edebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu sözleşme kapsamında yapılan işte, dava tarihi itibariyle ,
I.Etap’ta 30.000-TL+ KDV’lik bedele,
II.Etap’tan 15.000-TL + KDV’lik bedel ilave edilebileceği,
Toplamda ise davacının 45.000-TL + KDV’lik bir tutarı hakettiği kanaatine varılmıştır. Sözleşme bedeli 80.000-TL + KDV olup hakediş bedeline oranlandığında (45/80=0.5625) yani %56 bir mali hakediş gerçekleşmesi hesap edilmektedir. Dava konusu spesifik etüt işi ile ilgili, birebir uygun fiziki gerçekleşme oran cetveline ilgili mevzuat ve uygulamada rastlanmamıştır. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır .
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında imzalanan 06.09.2016 tarihli sözleşme uyarınca davacının madde 5 te belirtildiği üzere … … İstasyon Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi (AVM, konut, iş merkezi, otel, hazır beton tesisi) Entegre Projesi” kapsamında “Ulaşım, Trafik Etüdü ve Trafik Düzenleme Projelerini”davalı talepleri, iş teknik ve standartları ile T.C. Mevzuatına uygun şekilde davalıya sunmayı üstlendiği, madde 6 uyarınca işin süresinin 40 gün olduğu, madde 7 de birinci etabın 30.000+ KDV, ikinci etabın 50.000+ KDV hizmet bedeli bulunduğunun kararlaştırıldığı, madde 10 uyarınca eksik ifa, süresinde ifanın bulunmaması veya hiç ifa olmaması hallerinde buna ilişkin açık tespitlerin yer aldığı ihtarname ile 7 günlük süre verilmesi ve bu sürede eksiklerin giderilmemesi halinde sözleşmenin davalı tarafça feshedilebileceği, yine sözleşmede belirlenen süre içinde işin bitmemesi halinde davalının ihbara gerek olmaksızın sözleşmeyi feshedebileceği, taraflarca işbu sözleşmenin varlığına yönelik bir itiraz sunulmadığı, davacı tarafça işin eksiksiz olarak yapıldığı iddia edilirken davalı tarafça zamanında teslimat yapılmadığı ve ÇED için eksikliklerin bulunduğu hususlarının iddia ve beyan edildiği , sözleşmenin davalı tarafça 05.12.2016 tarihinde feshedildiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları, taraf yazışmaları ve dosya kapsamının incelenmesinde ;
1.etap iş bakımından işin süresi içinde 14.10.2016 tarihinde davalıya iletildiği ancak davalı tarafça mimari projede değişikliklerin bildirilmesi nedeniyle yeniden çalışmalar yapıldığı, davacı tarafça yapılan çalışmaların ÇED raporunda da kullanıldığı, sürecin uzamasına davacının sebebiyet vermediği anlaşılmakla 1. Etap yönünden davacının sözleşmede belirlenen 30.000 TL+ KDV tutara hak kazandığı anlaşılmıştır.
2. Etaba ilişkin iş bakımından ise davacının işi zamanında teslim edemediği sabit olmakla birlikte anılan sürenin sonunda yapılacak olan ifanın kabul edilmeyeceği yönünde davalının bir beyanı bulunmadığı gibi tarafların mail kayıtlarında görüleceği üzere işin ilerlemesi ve bir an önce teslimi için görüşmeler devam etmiştir. Davalı tarafın gönderdiği 23.11.2016 tarihli mailde Bakanlıkta geçekleşecek 02.12.2016 tarihli toplantıya kadar eksikliklerin tamamlanmasının talep edildiği, bu haliyle sözleşmede belirlenen 7 günlük süreden çok daha fazla bir sürenin davacıya tanınmış olduğu, ancak anılan sürede de davacının işi teslim etmediği, ancak o ana kadar kısmi olarak teslim edilen işlerin davalı tarafça ÇED raporunda kullanıldığının sabit olduğu, bu nedenle davalı tarafça sözleşme haklı olarak feshedilmiş olsa da davacının mesai harcayarak o güne kadar yapmış olduğu işlere ve masraflara ilişkin takdiren 15.000 + KDV tutara hak kazanacağı anlaşılmıştır.
1. Etaba ilişkin olan 30.000 TL+ 5.400 TL KDV tutarı olmak üzere 35.400 TL tutara, bu etaba ilişkin işlerin teslimi davacının kusuru ile gecikmediğinden fesih tarihinden itibaren , 2. Etaba ilişkin iş için takdir edilen 15.000 TL + 2.700 TL KDV olmak üzere toplam 17.700 TL tutara ise davalının feshi haklı olmakla dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, toplam 45.000 TL nin KDV tutarı 8.100 TL olmasına rağmen kısa kararda sehven 18.100 TL belirtilmiş olsa hükmün devamındaki hesaplamalarda 8.100 olarak doğru tutar üzerinden değerlendirme yapılarak 45.000 TL+ 8.100 TL KDV olmak üzere toplam 53.100 TL tutarın hüküm altına alındığı görülmüş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye sebep olmamak adına bu hususa değinilerek yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
45.000 + KDV tutarı 18.100-TL olmak üzere toplam 53.100-TL’nin 1.Etaba ilişkin KDV dahil fiyat olan 35.400-TL sine fesih tarihi olan 05/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek , 2.etaba ilişkin kısmen kabul edilen KDV dahil fiyat olan 17.700-TL sine dava tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.627,26-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.611,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.016,06-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.361,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.328,06-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 21,88-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 1.366,20-TL Peşin harç, 35,90-TL Başvuru Harcı ve 245,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.647,10-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır