Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/31 Esas
KARAR NO : 2020/564
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/01/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasından …. Noterliğinde 29/05/2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin … Noterliği’nin 29/05/2015 tarih … yevmiye numarası ile tadil edildiğini, müvekkilin bazı ödemelerinde aksama yaşanmamasından dolayı davalı tarafından açılan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… E. Sayılı dosyasında 2017/… Karar sayılı kararı ile sözleşmenin feshedildiğini ve makinenin davalı taraf verilmesi yönünde hüküm oluştuğunu, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilin 31/07/2017 tarihi itibariyle 20.285,00-TL borçlu olduğunu ve borcun faiz farkıyla 23.941,78-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasında 11.687,77-EURO=60.289,58-TL bedelli icra takibi başlatıldığını ve müvekkilin taşınmazlarına haciz konduğunu, açıklanan nedenler icranın durdurulmasını, müvekkilin gerçek borcunun 23.941,78-TL olduğunun tespitini, icra dosyasında talep edilen miktar üzerindeki tüm alacakların iptalini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi le davacı arasında … Noterliğinde 29/05/2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin v Noterliği’nin 29/05/2015 tarih … yevmiye numaralı tadil sözleşmesinin akdedildiğini, kira ve sigorta bedellerinin ödenmemesi üzerine …. Noterliği’nin 21/07/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve sözleşmelerin fesih olduğunu, … ATM’nin 2016/… E. Sayılı dosyası ile malların iadesine ilişkin dava açıldığını ve bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile kiracının temerrüde düştüğü ve fesih haklı olduğunun tespit edildiğini, raporda kiracının ihtarname tarihi itibariyle borç miktarı tespit edildiğini, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK’nın 72. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… esas, 2017/… karar sayılı dosyası celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… dosyası celp edilmiştir. Anılı takip dosyasının tetkikinde; davalı tarafından davacı aleyhine 6.065-EURO kira, 1.291,93-EURO faiz, 3.801,52-EURO temerrüt 491,62-EURO sigorta ve masraf, 37,70-EURO faiz olmak üzere toplam 11.687,77-EURO ve 3.607,33-TL temerrüt, 14.067,49-TL sigorta ve masraf ve 1.078,76-TL olmak üzere toplam 18.753,58-TL alacağın takip tarihinden (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) itibaren 6.065,00-EURO’ya yıllık %25, 491,62-EURO’ya yıllık %9 yasal faiz, 14.067,49-TL’ye yıllık %9 oranında yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirket ile davacı arasında … noterliğinde 29/05/2012 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin … Noterliği’nin 29/05/2015 tarih … yevmiye numarası ile tasdikli tadil sözleşmesinin akdedildiğini, davalı şirketin 25/09/2017 tarihinde davacı hakkında …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kiracı şirketten iade alınan malın üçüncü kişiye 18/07/2017 tarihinde 61.111,11-TL bedel ile satışının yapıldığını, söz konusu satış bedelinin davacı kiracının finansal kira borçlarından mahsup edildiğini, davacı kiracının gecikmeli olarak yaptığı kira ödemeleri sebebiyle, davalı … şirketinin 25/09/2017 takip tarihi itibariyle kiracıdan 3.085,12-EURO temerrüt faizi alacağı bulunduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … ve … marifetiyle hazırlanan 23/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Sözleşmenin feshinin tespiti ve malın iadesi amacıyla … ATM’nin 2016/… E. Sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda fesih itibariyle finansal kiralama şirketin olan borçların 23.941,78-TL olarak hesaplandığını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı ile … İcra Müdürlüğü’Nün 2016/… E. Sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yürütülen takipte talep edilen 60.289,58-TL’lik alacağın bu miktarda değil 23.941,78-TL olduğunun menfi tespitinin talep edilmiş olduğu, fesih tarihi 25/09/2016 tarihi itibariyle davalı … şirketinin alacak miktarının 9.708,00-EURO ve 11.227,04-TL olacağını, 25/09/2016 fesih tarihi itibariyle EUR’nun TCBM döviz satış kuru 3.3104-TL olduğunu, fesih tarihi itibariyle finansal kiralama şirketinin toplam alacağının 43.364,40-TL olduğunu, finansal kiralamaya konu mal ise aynı tarih itibariyle 61.111,11-TL’ye satılmış olmaktan, satış bedeli borca mahsup edildiğinde 4.687,53-TL fazla bir tahsilatın oluştuğunun görüldüğünü, infaz aşamasında takip masraflarının icra müdürlüğünce hesaplanması gerektiğini, 17/11/2016 takip tarihi itibariyle borcunun 60.289,58-TL değil 23.941,78-TL olduğunun menfi tespitini talep etmiş olduğunu, 17/11/2016 takip tarihi itibariyle davalı … şirketinin alacak miktarının 43.595,64-TL olduğunu, finansal kiralamaya konu makinenin bedelinin borçtan mahsubu, 18/07/2017 mal satış tarihi itibariyle finansal kiralama şirketinin alacak miktarının 56.423,58-TL olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada; … İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası kapsamında davalı yanın davacı aleyhine 60.289,58-TL üzerinden alacak istemini ileri sürdüğü ancak davacı yanın borcunun 23.941,78-TL olduğu, aradaki 36.347,80-TL yönünden borçlu olunmadığını beyan etmesine rağmen dava değerinin 1.000-TL üzerinden ikame edildiği tespit edilmiş olup bu noktada davanın kısmi dava olarak açılıp açılmadığı hususundaki çelişkiyi gidermek ve kısmi dava olarak ikame edilmiş ise anılı beyanın davanın ıslahı mahiyetinde olup olmadığı yönünde davacı tarafa beyanda bulunulması için süre verilmiş olup ibraz edilen ıslah ve talep açıklama dilekçesi ışığında …. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyası kapsamında 36.347,80-TL yönünden menfi tespit isteminin davaya konu edildiği tespit edilmiştir. Derdest dava dosyası ile dosyada mübrez dava ve takip dosyaları ile deliller kapsamında bilirkişi incelemesi tesis edilmiş olup kök rapora vaki itirazların ileri sürülmesi kapsamında vaki itirazların tetkik edilmesi ve …. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyasının …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. sayılı dosyası ile birleşmesi kapsamında takip tarihi olan 17/11/2016 tarihi itibariyle alternatifli olarak inceleme yapmak sureti ile heyet halinde ek rapor tanzimi istenilmiş olup düzenlenen ek raporun ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ticari defterleri üzerindeki inceleme neticesi ile takip dosyası ve dava dosyası içeriğindeki delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; yanlar arasında 29/05/2012 tarihli ve 29/05/2015 tarihli (tadil) finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, davacı kiracının tadil sözleşmesi ödeme planı kapsamındaki ödemelerde temerrüte düşmesi üzerine davalının keşide ettiği …. Noterliği’nin 21/07/2016 tarihli ihtarnamesinin tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine bu kez 28/09/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, dosyada mübrez …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/… esas sayılı dosyası üzerinden FKS’ye konu malların davalıya iadesine karar verildiği, sözleşmenin feshi ile birlikte ödenmeyen kira alacakları, muaccel olan kira alacakları, sigorta ve masraflara yönelik olarak ilk olarak davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, tahsil edilememesi halinde ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi yoluyla istemde bulunulması ile birlikte TMK’nın 850 ve 873. maddeleri gereğince toplu rehinde birlikte satışın istenmesi gerekmesine karşın bu zorunluluğa (419 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ) uyulmaması nedeni ile davalı tarafça anılı takip dosyası ile birleşen …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı takip dosyasının ikame edildiği ve 2016/… sayılı takip dosyasında yer verilmeyen … ada … parsel sayılı taşınmazın paraya çevrilmesi isteminin yer aldığı, FKS ödeme planı kapsamında ödemelerin yapılmadığının tespiti neticesinde 25/09/2016 tarihi itibari ile sözleşmenin 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesi gereğince feshedilmiş olduğu, fesih tarihi itibari ile davalı şirketin alacağının 43.364,40-TL hesaplandığı, takip tarihi olan 17/11/2016 tarihi itibari ile ise 9.937,74 Euro ve 11.331,57-TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte FKS konu malın davalı tarafından 18/07/2017 tarihi itibari ile 61.111,11-TL +KDV bedel ile satıldığı, satış tarihine kadar işleyen faiz ile birlikte hesap edilen bedelden satış bedelinin mahsubu neticesinde davalı alacağının 56.423,58-TL olup satış bedelinin mahsubu ile bakiye 4.687,53-TL yönünden davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı takip dosyası ile birleşen 2017/… E. Sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıya 4.687,53-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacı tarafça peşin yatırılan 656,90-TL harçtan, kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 320,21-TL karar/ ilam harcının mahsubu ile bakiye 336,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 320,21-TL peşin harç (ıslah harcı) ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 356,11-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.749,04-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 755,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 97,37-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 600,00-TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 522,62-TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır