Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/306
KARAR NO : 2019/630

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin borçlu-davalı şirketten dava dilekçemizin ekinde ve icra takibimizde sunduğumuz 01/12/2017 tarihli sözleşme gereği alacaklı durumda olduğunu, söz konusu 01/12/2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen ödeme planı gereği davalı-borçlu tarafından yapılması gereken ödemeler bulunmamakta olduğunu, ancak davalı-borçlu tarafından 01/12/2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen ödeme planındaki ödemelerin yapılmaması üzerine davalı-borçlu hakkında tarafça … 6. İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı-borçluda söz konusu ilamsız takibine haksız ve kötü niyetli olarak sırf takibi durdurmak maksadı ile itiraz etmiş ve davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz ile üzerine duran icra takibi ile alacağının tahsili için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuş olduğunu, ayrıca davalı-borçlu itirazından haksız ve kötü niyetli olduğu için davalı-borçlunun takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , ancak herhangi bir cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak ödeme planını içerir sözleşme suretinin ibraz edildiği görülmüştür.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.107,98-TL 01/12/2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen ödeme planı gereği alacağı, 82,19-TL işlemiş faiz( 01/12/2017 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi gereği) 7.000,00-TL 01/12/2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen ödeme planı gereği alacağını, 2,80-TL işlemiş faiz( 01/12/2017 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi gereği) 8.000,00-TL 01/12/2017 tarihli sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen ödeme planı gereği alacağını, 3,21-TL (01/12/2017 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi gereği) (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda faiz ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı takip borçlusunun borca ve borcun ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir Türkan Özdemir tarafından hazırlanan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacının söz konusu borç ikrarına ilişkin ödeme kabulü icra takibinde 28/02/2018 tarihinde 3.000,00-TL olarak bildirilmiş olup dosya kapsamında ve davalı itirazı ile birlikte başkaca ödeme bilgi ve belgesinin dosyada bulunmadığını, bu kapsamda borç miktarı aylık 3 taksit ödenmediği durumda icraya konulabileceği ve temerrüt halinde geciken taksit için ticari temerrüt faizinin %50 fazlası faiz uygulanacağı kararlaştırılmış olduğunu, 25/12/2017 tarihinde 6.000,00-TL ödenmesi kararlaştırılan tutar için 28/02/2018 tarihinde 3.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, %9,75 ticari faiz oranına %50 ilave edildiğinde %14,63 oran uygulanarak ödeme tarihine kadar 153,86-TL faiz hesaplanmış olduğunu, 6.000,00-TL taksitten 3.153,00-TL kalan hesaplandığını, davacı talebi 3.107,98-TL olmakla talebi gibi 3.107,00-TL tutarı konu edebileceğinin değerlendirildiğini, takip tarihi 01/03/2018 tarihine kadar ödeme planındaki ilk 3 taksit tarihleri aşağıda tekrar gösterilmiş olduğunu, 28/02/2018 günlü kabul edilen 3.000,00-TL kısmi ödeme sebebi ile 1. taksitten kalan tutar taleple bağlı 3.107,98-TL ile birlikte 2 taksit 7.000,00-TL ve 3. Taksit 8.000,00-TL olmak üzere 18.107,98-TL olduğunu, davacının mahkemeye 12/12/2018 tarihli celsesinde belirlendiği üzere davacının takip öncesi talep ettiği icraya konu işlemiş faizden feragat etmesi sebebi ile faiz hususunda hesaplama yapılmamış olduğunu, işleyecek faiz ticari faiz oranınına %50 ilave edilmek sureti ile oluşacak faiz sözleşmede kararlaştırılmış olduğunu, talebin bu kapsamda olduğunun belirlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu borcun takip tarihinde asıl alacak olarak açıklanan şekilde 18.107,98-TL olarak belirlenmiş olduğunu, dosya kapsamında bu tutarın ödenmediği ve takibe konu edebileceği hususlarındaki, iş bu inceleme be hesaplamaları takdirinin mahkemede olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada; davacı tarafın hisse devrinden kaynaklı alacağının ödeme planına bağlandığı sözleşmeye dayalı olarak takip başlatmış olduğu, bu kapsamda uyuşmazlığın, sözleşmeye dayalı alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalının takibe vaki itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından alacak istemine dayanak 01/12/2017 tarihli ödeme planını içerir sözleşmenin ibraz edilmesi ile birlikte anılı sözleşme davalı tarafa isticvap mahiyetinde tebliğ edilmiş, ancak; davalı tarafın isticvap edileceği duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK’nın 171/2 maddesi gereğince sözleşme ve içerikleri bu nedenle davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; mahkememizin ara karar ihtarına rağmen davalı tarafın herhangi bir delil ibraz etmediği, mübrez bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, içerik ve kapsamına itiraz yöneltilmeyen ve isticvap sureti ile kabul edilmiş sayılan sözleşmeye bağlı ödeme planı gereğince davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 18.107,98-TL (asıl alacak) alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın sözleşme ve ayrıştırılmış ödeme planına dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına, işlemiş faiz talebi yönünden feragat edilmekle bu kısım yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İşlemiş faiz talebi yönünden feragat nedeni ile talebin REDDİNE,
2-Davanın asıl alacak yönünden KABULÜ ile,
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 18.107,98-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin 18.107,98-TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %14,625 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
3-Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.236,95-TL harçtan peşin alınan 310,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 926,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 310,75-TL peşin harç, 600-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 90,70-TL olmak üzere toplam 1.037,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili taraflara iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır