Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/305 Esas
KARAR NO : 2022/599
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yetkilisi … in odasında bulunan kasanın 30/07/2017 tarihinde gece 03:20 sularında silahlı kişilerce kırılarak açıldığını ve kasanın içinde bulunan değerli eşyalar ile paralarla birlikte dava konusu müşteri çeklerinin de çalındığını, müvekkilince savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, çekteki cirantalardan … Ltd. Şti. Yetkililerin de bu dosyada şüpheli sıfatıyla arandığını, davaya konu keşidecisi Remzi Kızıltan olan, … Şubesi’ne ait 15/12/2017 keşide tarihli … nolu, 25.000 TL bedelli çekin … … Ltd. Şti. Tarafından müvekkiline sahta kaşe ve imza ile ciro edildiğini, ancak çekin ciro etmeden önce çalındığını, … şirketinin müvekkili ile hiçbir şekilde irtibatı ve ticari ilişkisinin olmadığını, çekler hakkında ödeme yasağı kararı olmasına rağmen davalının … İcra Müd.’nün 2018/… esas sayılı dosyalarından icra takibi yaptığını, davalının çekin çalıntı olduğunu bildiğini, buna rağmen aldığını, ağır kusurlu olup kötüniyetli olduğunu, adeta hırsızlarla işbirliği yaptığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmayıp çekler hakkında gerekli güvenlik araştırmasını da yapmadığını ya da yapmasına rağmen çeki aldığını ve işleme koyduğunu beyanla takibe konu çek bedelinin borçlulardan herhangi biri tarafından dosyaya ödenmesi halinde icra veznesine yatan paranın dava kesinleşinceye kadar davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin istirdatı ile taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın daha önce 12/12/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı, ancak davacının süresinde vermiş olduğu bila tarihli dilekçesi ile yenilendiği, dosyanın yine 11/10/2022 tarihinde tekrar işlemden kaldırıldığı ve basit yargılamaya tabi olan iş bu dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 ve HMK 150-6 gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
1-İş bu celse itibari ile basit yargılamaya tabi olan iş bu dosyanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 ve HMK 150/6 gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL’nin peşin alınan 426,94 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 346,24 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza