Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/304
KARAR NO : 2019/495
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 20/03/2011 günü saat 18:50 sıralarında müvekkil, yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile seyir halinde iken arkadan gelen modeli ve plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucu oluşan kazada BTM ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, müvekkil meydana gelen trafik kazası sonucu, iş göremez derecede yaralandığını, müvekkilin bu kazadan dolayı meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik durumundan dolayı oluşan iş göremezlik tazinatının hesaplanarak geçici iş göremezlik 50,00-TL, sürekli iş göremezlik 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tarafına ödenmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 Sayılı Kanunun 97 nci maddesindeki değişikliğe göre; ”Madde 97- Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde düzenlemeyle, dava öncesinde müvekkil kuruma öncelikle başvuru yapılmış olması şartı getirildiğini, ancak, davacı tarafça, davaya konu tazminat taleplerine ilişkin olarak, dava öncesinde müvekkil kuruma başvuru yapılmamış olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından mahkememizde açılan işbu davanın son duruşmasında, davacı tarafın duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmemesi sebebiyle, HMK 150. maddesi gereğince, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinden itibaren üç (3) aylık bir süre geçmiş olmasına rağmen, davacı tarafın davasını yenilemediği anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereği aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde görülmekte olan davanın, HMK 150/5 md gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacı tarafından yatırılan 90,60-TL harçtan 44,40-TL’in mahsubu ile artan 46,20-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 7/1 maddesine göre hesaplanan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak karar verildi. 13/06/2019

Katip …

Hakim …