Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/284 Esas
KARAR NO : 2020/411
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında peyzaj mimarlığı kapsamında dekorasyon ve canlı bitki ekimi ve bakımını da kapsayan geniş çaplı bir iş yapıldığını, yapılan bu işlerin ve hizmetin sonucunda ise davalı firmaya 05/06/2017 tarih, A serisi ve … sıra numaralı fatura düzenlenerek gönderildiğini, davalı firmaya ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, akabinde icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir biçimde takibe itiraz ettiğini, ….İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 29.594,56 TL’lik alacağa takip tarihinden itibaren, değişen oranlarda ticari ilerde uygulanan avans faizi oranı üzerinden faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olan davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunulmayan cevap dilekçesinde özetle; tarafların, müvekkilinin sahibi olduğu Kuruçeşme restorantlarının iç ve dış mekanlarında peyzaj düzenlemesi yapılması için 16.000 TL+KDV karşılığında anlaştıklarını, önce işin 10.500 TL+KDV olan kısmı yerine getirildiğini ve geri kalan kısmın karşılıklı olarak iptaline karar verildiğini, daha sonra da bazı alanlara 5 adet yerli ağaç dikilmesi konusunda anlaşma sağlandığını, ağaçlar dikildikten sonra, ağaçların ithal olduğu ve fiyatlarının oldukça yüksek olduğu söylenerek, anlaşmaya aykırı olarak dikilen 5 adet ithal ağacın kabul edilmediğini, sökülerek teslim alınmasının iletildiği ağaçların teslim alınmaktan imtina edildiğini, müvekkilinden habersizce ithal ağaç getirilip dikilmesi ve fiyatlarının dikildikten sonra söylenmesinin akde aykırılık teşkil ettiğini,16.000. TL+KDV’yi içeren anlaşmanın içeriği ve tutarı, davacının kendi el yazısıyla ve şirketin antetli kağıdı üzerine detaylıca 28.05.2017 tarihli teklifinin kayıt altına alındığını, yapılan bu işlerin ve hizmetin sonucunda 05.06.2017 tarih ve … sıra numaralı fatura Davacı … tarafından müvekkilinin önünde düzenlenip teslim edilmek istendiğini, ancak faturanın içeriğini kabul edilmediğinden teslim almaktan imtina edildiğini, faturaya itirazın açık olduğunu, 14.07.2017 tarih ve … keşide numaralı ihtarnamede de belirttikleri üzere faturaya dahil edilen 5 adet ithal ağaç fiyatlarının tarafların anlaştığı fiyattan yüksek olduğundan, ağaçların davacı tarafından ekildikleri yerden sökülmesi ve teslim alınmasının talep edildiğini, ağaçlara herhangi bir zarar verilmesi istenmediğinden talebin defalarca davacıya iletildiği ancak ağaçları teslim alınmadığını, bu ağaçlar alınmasaydı davacıya ödenmesi gereken miktarın 10.500 TL+KDV olacağı, yapılan görüşmeler sonucunda KDV dahil 20.000.-TL ödemesi hususunda anlaştıkları, daha sonra ise 23.600. TL talep ettiğini bildirdiği, müvekkilinin İstanbul’da çok iyi bilinen … isimli restoranların kurucusu, sahibi ve 20 yıllı aşkın süredir işletmeciliğini de yapan basiretli bir tacir olduğunu, 30.04.2018 tarihinde, KDV dahil 20.000.TL tutarındaki teklifin yenilendiği ancak kabul edilmediğini, anlaşmayı tek taraflı bozan davacının 25.000 TL+KDV toplam 29.500 TL tutarındaki fatura ile ödeme emri gönderdiğini, akabinde de dava açtığı, 16.08.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiği belirtilerek NETİCE VE TALEP olarak açıklanan nedenlerle davanın taraflarca mutabık kalınan 10.500 TL+KDV’yi içeren kısmının kabulüne, ödeme emri konusu 25.000.TL+KDV, toplam 29.500 TL’lik alacak konusu haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın, yukarıda belirtilen alacak miktarı düştükten sonra kalan kısmının tüm faiz ve sair ferileriyle birlikte reddine, 14.07.2017 tarih,26767 yevmiye numaralı ihtarnamede belirtildiği üzere 5 adet ithal ağacın davacı tarafça teslim alınması, faturanın bu ağaçları içermeyecek şekilde 10.500 TL+KDV olarak tekrar düzenlenmesi ve taraflarına tebliğ edilmesine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının takibe konu ettiği 29.500 TL.nin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 29.594,56 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya mali müşavir ve peyzaj konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmekle, mali müşavir … ve peyzaj bilirkişisi … tarafından düzenlenen 27/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222 inci maddesinin 2 inci fıkrasında, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şart. olduğu, 3 üncü fıkrasında, İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Davacı ve Davalının ibraz ettiği ticari defter, belge ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapılmış, davacının düzenlemiş olduğu faturadan dolayı 29.500 TL görünen alacağının, davalının defterlerinde işlenmemiş olduğundan davalının ticari defter kayıtlarına göre borçlu görünmediği tespit edilmiştir.
Bambu, palmiye ve kamkat bitkileri ülkemizde peyzaj alanlarında süs bitkisi olarak saksıda yetiştirilirken muz ve mandalina ağaçları iklim koşullarına uygun olmadığı yerlerde ağaç olarak dikildiği zaman kurumaktadır. Dava konusu muz ve mandalina ağaçlarının kuruma sebebi İstanbul îklim koşullarına uygun olmayışından kaynaklanmaktadır.
Davacı …’nın talep ettiği faturada bulunan, İstanbul koşullarında yetişmeyeceği bilinen muz ve mandalina ağaç ücretleri ile sözleşmede belirtilen bakım ürünleri ve işçilik fiyata dahil olması gerekirken ayrıca faturalandırılan tutarların düşülmesi gerekir. Rekabetçi piyasa koşullarında fiyat farkının bu kadar fazla olması da dikkate alındığında, davalının sözleşmede anlaşılan 10.500 TL + KDV rakamı ödemesinin uygun olacağı,
Türk Ticaret Kanununun 1530 uncu maddesi uyarınca, TCMB tarafından tespit edilen Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç Ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı 2017 ve 2018 yılları için yıllık yüzde 10,75 olduğundan, avans faiz oram yerine bu oranın uygulanması,
Davacı …’nın davalı … San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine başlatmış olduğu ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamının, 10.500 TL + KDV için kabulüne, faturanın buna göre düzenlenerek davalı tarafa teslim edilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren, Türk Ticaret Kanununun 1530 uncu maddesi uyarınca, TCMB tarafından tespit edilen Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı olan 2017 ve 2018 yılları için yıllık yüzde 10.75 uygulanması, % 40’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı, ücret- i vekalet ile yargılama giderlerinin de taraflara tahmiline, karar verilmesi yetki ve kararı mahkemeye ait olmak üzere, işbu heyet raporumuz takdirlerinize arz olunur. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ile tarafından düzenlenen 16/12/2019 tarihli ek raporda özetle;
l.Ek İncelemenin Konusu: Faturadaki ağaç bedelleri ile bilirkişi raporunda hesaplanan ağaç bedelleri arasında fahiş fark bulunmakla bu konunun açıklığa kavuşturulması, fatura bedelinin kadri maruf olup olmadığının tespiti, davacı tarafın itirazlarının tetkiki ve fatura tebliği olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından bilirkişilerden ek rapor alınması.
2.Bilirkişi Ek İncelemesi: Dava konusu 29.500 TL’lık … nolu 5.6.2017 tarihli fatura davacının iddiasına göre elden teslim edilmiş ancak iradeleri dışında yine elden İade edilmiştir. Davalı ise faturayı içeriğini kabul etmedikleri için teslim almaktan imtina ettiğini beyan etmiştir. Davacının, davalıya gönderdiği, 26.07.2017 tarihli … Noterliğince … yevmiye nolu İhtarname ile konu faturanın ödenmesi istenerek, ekine faturanın aslının konulduğu ve bu surette tebliğ edildiği tespit edilmiştir. 
Kamkat(citrus fortunella), mandal ina(citrus reticulata) bitkiler suptropik muz(… ) tropik meyveler olup Akdeniz bölgesinde açıkta mikro klima yetişebilmektedir. Bunun dışında kontrollü şartlarda (örtü altı) mümkün olabilmektedir. Bu da ekonomik olmaz.
Palmiye (chamaerops excelsa) bitkisi ise dış mekan süs bitkisi olup Akdeniz bölgesinde mikro klima yerlerinde yetişebilmektedir.
… fiyatları … İstanbul, … Bahçe gibi özel sektör internet fiyatları baz alınarak raporda yazılmış olup Atatürk Bahçe Kültürleri Araştırma Müdürlüğü,İstanbul Orman Fidanlığı, BATEM gibi devlet kuruluşları fiyatları çok daha düşük fiyatlı olduğundan listeye dahil edilmemiştir. Kök raporumuzda bu yüzden bir değişiklik yoktur.
Karar verilmesi yetki ve kararı mahkemeye ait olmak üzere, işbu heyet raporumuz takdirlerinize arzolunur.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dosyada peyzaj uzmanı bilirikişi değişikliğine gidilerek, …, … ve … tarafından düzenlenen 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
a-Davaya konu İstanbul ili, … ilçesi, …, … Caddesi … kapı numaralı …’ya ait kafe ve restorana ait bahçesinde heyetimizce keşif ve inceleme yapılmış, faturada yer alan bazı bitki ve ağaçların yerinde mevcut olmadığı, ancak dosyada bulunan fotoğraflardan tamamının yerinde uygulandığı, yapıldığı, ekildiği ancak geçen süreçte kuruduğu veya söküldüğü kanaatine varılmıştır. Davalı vekilince de ağaçların sökülmesinin uzmanlık konusu olduğundan davalı tarafça sökülmediği beyan edilmiştir,
b-Söz konusu peyzaj düzenleme proje ve uygulamasına ilişkin taraflar arasında yapılmış herhangi bir sözleşme bulunmamakta sadece … amblemli 05.06.2017 tarih,… nolu …İşi. San.ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen 25.000 TL+KDV olmak üzere 29.500 TL tutarlı fatura bulunmaktadır.
c-Yerinde yapılan incelemede itiraza konu ithal nitelikli 2 adet kumkat ve 1 adet ikili palmiyenin mevcut olduğu, bambu ve muz ağaçlarının mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
d- Yapılan fiyat araştırması sonucunda söz konusu peyzaj çalışmalarının piyasa rayiçlerine uygun olarak ortalama KDV hariç 05.06.2017 fatura tarihi ve icra takibi tarihi itibarıyla 19.496,00TL’nin kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
f-Türk Ticaret Kanununun 1530 uncu maddesi uyarınca, TCMB tarafından tespit edilen Mal ve Hizmet Tedarikinde Geç ödemelerde Uygulanacak Temerrüt Faiz Oranı 2017 ve 2018 yılları için yıllık yüzde 10.75 olduğundan, avans faiz oranı yerine bu oranın uygulanması uygun olacağı kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütaalada bulunmuşlardır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalının vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmakla, davacı tarafın alacak talebine konu faturasının ait olduğu dönem itibari ile tarafların 2017 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 05/06/2017 tarihli … seri nolu faturanın bedeli noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamına sunulan deliller ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere davacı faturasına konu işlerin yapıldığı, davalının işlettiği cafeye fatura konusu ağaçların dikilmiş olduğu sabittir. Nitekim davalı yan da, fatura konusu ağaçların dikildiğini kabul etmekle, 5 adet ithal ağacın dikilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, bu ihtal ağaç bedellerinin fahiş olduğu, davacının 25/04/2017 tarihli kendi teklif metninde bedelin 17.500 + KDV olarak kararlaştırıldığını beyan etmektedir. Davaya konu faturanın incelenmesinde, davalı yanca kabul edilmeyen ithal ağaç bedellinin KDV hariç 10.654 TL olduğu tespit edilmekle, davalı yanın diğer fatura kalemlerine ilişkin KDV hariç 14.346 TL’lik bedel yönünden faturayı zımnen kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın delil listesi ekinde sunulan teklif mahiyetindeki 28/05/2017 tarihli belgede “önceki fiyat küpürü 16.000 TL + KDV, değişen alan fiyatı 28.000 + KDV” şeklinde kayıt bulunduğu, eklenen ürünler olarak 2 muz 3.500 TL, 1 kumkat 4.400 TL, 1 mandalina 2.700 TL, 1 çiftli palmiye 5.700 TL, mugo, kül, püskül vb. 1.600 TL, saksı ürünleri şeklinde açıklamalar yazıldığı görülmekle davacı yanın takibe konu faturası 25.000 TL + KDV olup davalı yanın dosyaya ibraz ettiği teklif belgesinde dahi 28.000 + KDV şeklinde düzenleme yapıldığı, davalı yanca ileri sürülen KDV hariç 17.500 TL’lik teklif metninin tarih itibarıyla 28.000 TL + KDV’lik teklif metninden daha önce olduğu tespit edilmiştir.
Davaya süresinde cevap vermeyerek münkir adledilen davalı yan, davacı faturasının anlaşılandan/fiyat teklifinden farklı ve fahiş düzenlendiğini ileri sürmüş ise de, fatura 28/05/2017 tarihli fiyat teklifine uygun olduğu gibi, faturanın anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği hususunun ispatlanamadığı, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla mahkememizce hükme esas alınan 03/03/2020 tarihli raporda uyuşmazlık konusu 5 ağaç bedeli değerlendirilerek toplam fatura konusu işin KDV hariç 19.496,00 TL fiyatla yapılabileceği tespit edildiği, davacı yan bilirkişi raporunda tespit edilen bu bedeli kabul etmekle, 29.500 TL’lik faturadaki 4.500 TL KDV’nin 19.456,00 TL ye eklenerek karar verilmesini talep etmiş ise de, davacı yanın bu talebi fazla ödenen KDV’nin iadesi şeklinde vergi dairesine yöneltilebilecek olup mahkememizce fatura bedeline yasal %18 KDV oranı uygulandıktan sonra 3.309,28 TL eklendiğinde ortaya çıkan 23.005,28 TL’ye asıl alacak kalemi altında hükmedilmesi gerektiğinden önceki faturadaki KDV’nin hesaplanan fatura bedeline eklenmesinin mümkün olmadığı, davacı yan davalı yana 28/07/2017 tarihinde tebliğ edilen … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelinin 3 gün içinde ödenmesini ihtar ettiğinden davalı yanın 01/08/2017 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, 01/08/2017 tarihi ila, 09/08/2017 takip tarihi arasındaki 8 günlük süre için TCMB’nca ilan edilen %9,75 avans faiz oranının uygulanması ile 49,16 TL işlemiş faiz hesap edilmekle, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, takip faturaya dayalı olup likit olmakla takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.005,28 TL asıl alacak 49,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.054,44 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 23.005,28 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranına tekabül eden 4.610,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.574,85 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 357,44 TL’nin mahsubu ile 1.217,41 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 357,44 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 393,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 3.458,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.600,00 TL bilirkişi ücreti, 272,10 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.872,10 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesap edilen 2.237,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesap edilen 22,10 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza