Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/279 Esas
KARAR NO : 2019/912

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı…’ın malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın 30/11/2017 tarihinde…a ait …plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu… plakalı araçta meydana değer kaybı alacağının, araç sahibi … tarafından davacı …Ltd. Şti’ye temlik edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tamir bedelinin gelen eksperler tarafından 3.341,58 TL olarak hesaplandığını beyanla, şimdilik 450,00 TL hasar bedelinin, 50,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL’nin poliçe limitleri dahilinde 17/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kusurlu olup olmadığının Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevki ile tespit edilmesinin gerektiğini, kusur olsa dahi sorumluluğunun poliçe limitleri kapsamında olduğunu, değer kaybı talebinde bulunulan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, eksper ücreti talebinin reddinin gerektiğini beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 14/03/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda,
“Sürücü…’ın yönetimindeki… plakalı aracı ile seyrederken yolun sağında normal park halindeki … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanunun 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurlu işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, … plakalı araç yolun sağında normal park halindeyken … plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, tazminata konu …plakalı, … Pact 1.5 DCI marka tipi, 12/10/2010 tarihinde trafiğe çıkmış; 2011 model, 30/11/2017 tarihinde, yaklaşık 7 yıl ve 138.377 Km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; Bekir Korkmaz adına tescilli otomobilin,
Hasar tutarının KDV dahil 3.768 TL olduğu,
Genel şartalara eklenen yöntem ile değer kaybının 78 TL olduğu,
Kazanın 30/11/2017 tarihinde meydana geldiği, davacının görevlendirdiği eksper raporu tarihi 20/12/2017, aracın onarım faturası tarihinin 26/12/2017, sigorta şirketine hasarın ihbar tarihinin ise 07/02/2018 olduğu, davalı … şirketine araç onarıldıktan ve faturası düzenlendikten sonra ihbar yapıldığı, ihbar tarihinde sigorta şirketinin eksper raporuna itiraz hakkının olduğu 3 işgününün çoktan geçtiği, ayrıca düzenlenen ekspretiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği, Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz ücret tarifesine ilişkin genelge esas alınarak 2018 yılı için belirlenen hasar tutarı belirleme ücretinin KDV dahil 214 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kurulı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunun 97 ve Sigorta Eksper atama yönetmeliğinin 4/1 – 4/2 – 7/1 -7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceği, ayrıca düzenlenen ekspretiz raporu çok abartılı olduğu için tarafımca itibar edilmediği, dava dışı …’ın sahibi olduğu …plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı … Ltd. Şti.’ye temlik ettiğini belirten 25/12/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, davalı …Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile … plakalı aracın 24/06/2017-24/06/2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 30/11/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 17/02/2018 itibariyle yasal faizi talebinin uygun olduğu, tazminata konu … plakalı otomobilin hasar tutarı ve değer kaybı karşılığı 3.846 TL tazminatın temerrüt tarihi 17/02/2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile; 450 TL olarak talep ettiği hasar bedelini 3.378,11 TL, 50 TL olarak talep edilen değer kaybını 78,00 TL olarak yükseltmiş, 250 TL ekspertiz ücreti talebini tekrar ederek toplamda talebini 4.096,11 TL olarak ıslah etmiştir.
Dava; … plaka sayılı aracın … plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve ekspertiz alacağının ZMSS poliçesine istinaden davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan işbu bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı … şirketinde sigortalı araç sürücüsünün, hastaneden çevre yoluna çıkarken yolun sağında park halindeki … plakalı araca çarparak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeniyle kazada asli ve tam kusurlu olduğu, temlik eden araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücret istemleri yönünden yapılan teknik değerlendirme kapsamında ise kaza nedeni ile …plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi (2017) nazara alınarak 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu da nazara alınarak anılı bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tespit edildiği üzere; … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin3.768,11- TL olduğu, yeni genel şartlar ekindeki değer kaybı tablosu kapsamında yapılan inceleme sonucunda aracın 138.377 km’de olduğu, kaza nedeniyle araçta yapılan işlemler neticesinde 78- TL değer kaybına uğradığı, anılı kanuni düzenlemeler kapsamında davalı … şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davacının hasar bedelinden kaynaklı maddi zararını tazminle mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı tarafın dava tarihinden önce davalı … şirketine 07/02/2018 tarihinde başvuru yaptığı, davalı … şirketi yönünden temerrüdün 8 iş günü sonrası olan 17/02/2018 tarihi itibari başladığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/6276 esas, 2016/4564 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden olup yargılama giderleri arasında karar verilmesi gerekir. Davacı tarafça kaza tarihi olan 30/11/2017 tarihinden çok sonra araçta onarım yapıldıktan ve ekspertiz raporu alındıktan sonra 07/02/2018 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliği’nin 6. maddesi göre “sigorta şirketi ihbarın alınmasından itibaren en fazla 1 iş günü içinde dosyaya eksper atanıp atanmayacağını SBGM’ye iletir” şeklinde düzenlendiği, aynı yönetmeliğin 11. maddesinin 3. fıkrası gereğince, sigortalı/sigorta ettiren tarafından atanan eksperin ücreti 6. madde uyarınca süresinde eksper ataması yapılmaması halinde sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin düzenlendiği, ancak somut uyuşmazlıkta geç ihbar nedeniyle sigorta şirketine eksper atama fırsatının tanınmadığının anlaşıldığı ve az önce zikredilen yönetmelik maddeleri gereğince sigorta şirketinin süresinde eksper ataması yapmaması halinde sigortalının atadığı eksperin ücretini sigorta şirketinin ödemekle yükümlü olacağı anlaşıldığından TMK’nun 2. maddesine de uymayan ekspertiz ücreti talebi kabul edilmeyerek yargılama giderlerine dahil edilmemiş, hasar bedeli ve değer kaybı bedeli yönünden yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
3.768,11 TL araç hasar bedeli ile 78 TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
250 TL ekspertiz ücretine ilişkin talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
2-Alınması gerekli 279,80 TL harcın 35,90 TL peşin harç ve 58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 93,90 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 177,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı ve 58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 129,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti ve 178,70 TL tebligat v.s posta masrafları olmak üzere toplam 778,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza