Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/274
KARAR NO : 2018/667

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçe ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 29. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile borcun tamamına ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazın iptalini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
… 29. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasında özetle; “2.324,30-TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9.75 reeskont avans faizi ile birlikte.. ” tahsilini talep ettiği, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 02/07/2018 tarinde Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; 7144 sayılı Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını, bu doğrultuda Torba Kanun’un 19.maddesi ile 6001 sayılı kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle, işbu dava konusu ihlalli geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarının Torba Kanun’un yürürlük tarihi itibari ile henüz tahsil edilmemiş olduğu anlaşıldığından, icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılmış takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarı 4 katına indirildiğini, bu itibarla işbu davada harca esas değerin 1056,5-TL olarak değiştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak ise bahsedilen yasal değişiklikler ışığında, huzurda ikame edilen dava açıldığı tarih itibariyle tabi olduğu yasal mevzuat gereği, haklı ve değer itibariyle yerinde bir dava olduğunu, Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere dava devam ederken davacı müvekkil şirketin inisiyatifinde olmaksızın hasıl olan yasal değişiklik nedneiyle, müvekkil davacı şirket lehine davanın açıldığı tarihteki değerine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali istemine ilişkindir.
6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri hakkında kanun’un 30/5.maddesinin, “4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye alt geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü ile yine 6001 sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri hakkında kanun’un 30/7.maddesine göre de, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” şeklindeki hükmün; 7144 sayılı Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25/05/2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı olarak değiştirilerek hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, İlgili Kanun’un 19.maddesi ile 6001 sayılı kanun’a eklenen geçici maddede yer alan “tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında” ibaresi nedeniyle somut uyuşmazlıkta da uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; Davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ile ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinden, davalıya ait … plakalı aracın 21/05/2017 tarihinde … otoyolundan ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan 2.324,30-TL’nin ödenmesine ilişkin ihtarnamenin 17/06/2017 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından ise söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşıldığından, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu sonucuna varılmış; ancak dava açıldıktan sonra Kanun değişikliği nedeniyle 10 katı tutarındaki ceza 4 katına indirildiğinden davalı tarafın 1.056,50,-TL asıl alacak yönünden itirazının iptali ile kalan kısım yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, yine konusuz kalan kısım yönünden de yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmü kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… 29. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasında davalı tarafın 1.056,50-TL asıl alacak üzerinden itirazının iptali ile takibin 1.056,50-TL asıl alacak üzerinden diğer kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin kısıma ilişkin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 211,30-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 72,16-TL ilam harcından peşin alınan 39,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 32,46-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 39,70-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam75,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.056,50-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 47,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018

Katip …

Hakim …