Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/256 Esas
KARAR NO : 2021/906
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Ticaret Aş.’den olan alacaklarının tahsili amacıyla ….İcra Müd. 2013/… E., 2013/… E., 2013/… E., 2013/… E., 2013/… E., 2013/… E sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, takiplerin kesinleştiğini, ….lcra Müd. 2013/… E dosyası ile takibe geçilerek taraflarınca açılan dava sonunda … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/… E. 2016/… K sayılı ilamı ile toplam 315.036,28.TL. nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiğini, İflas idaresinin 23.02.2018 tarihli kararı ile 1.800,00.TL. vekalet ücretinin masa borcu olmak üzere, 767.919,85 TL yönünden alacak kayıtlarının kabulü ile 766.119,85.TL. nin (4.) sıraya alınmasına, 195.290,8071. yönünden ise … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… E dosyalarından alınan kapak hesabında hesaplamanın iflas tarihinden sonraki dönemlere kadar hesaplandığını, ayrıca tahsil harcı ve vekalet ücretinin hesaplandığını, tahsil harcı istenemeyeceğini, takip dosyaları düştüğünden vekalet ücreti de istenemeyeceğini ve işin halli muhakemeyi gerektirdiğinden reddine karar verildiğini, kararın 02.03.2018 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini ve itirazlarını sunduklarını, İflas idaresinin kararının, hem kabul edilmeyen alacağın esası ve tutarı, hem de kabul edilen alacağın sırası bakımından hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının kabul edilen kısmının 4.sıraya alındığının belirtildiğini, ancak sıra cetvelinin taraflarına tebliğ edilmediğini, alacaklarının kabul edilmeyen bölümü ile ilgili olarak, takip dosyalarının düştüğünden bahsedilmişse de, bunun gerekçesinin iflas kararının verilmesi ile İİK 193.madde doğrultusunda takip dosyalarında işlemlerin yapılmamış olmasından kaynaklandığını beyanla iflas idaresi tarafından yapılan sıra cetvelinin iptali ile itirazları doğrultusunda sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müflis şirket İflas idaresi Memuru tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müflis şirkete ilişkin iflas tasfiyesinin İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2014/12 E. sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, İİK’nunda Reddedilen alacaklar Madde 223 -(değişik :3494 – 9.11.1988) ve Alacaklılar sıra cetveli, ilan, ihbar Madde 234 (Değişik 1.fıkra :3222-6,6.1985) maddeler göz önüne alındığında dilekçelerindeki iddialarının sabit olmadığını, zira İİK 234. Md. Göre sıra cetvelinin ilan olunduğunu, davacı vekilinin alacaklarının 4. Sıraya alınma gerekçesinin taraflarınca bilinmediğinin belirttiğini, alacakları icra takibine dayalı olup, İİK 206 md. Belirtilen ipotekli, işçi alacağı veya Hazine ve SGK gibi kamu alacağı olmadığı için 4. Sıraya alındığını, sıraya alınma gerekçesinin İİK’nun 206.md göre olmakla bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, reddedilen 195.290,80 TL, ….İcra Müdürlüğünün 2013/… E. sayılı dosyalarından alınan kapak hesaplarında iflas tarihinden sonraki dönemlere kadar hesap yapıldığı, ayrıca tahsil harcı ve vekalet ücretinin hesaplandığını, iflasta tahsil harcı istenemeyeceği, söz konusu takip dasyaları düştüğünden vekalet ücretinin de istenemeyeceği ve işin muhakemeyi gerektirmesi nedeniyle reddedildiğini, İflas tasfiyesinde alacak kaydının iflas tarihine kadar işlemiş faizlerin dahil edilmesiyle masaya yazdırılabileceğini, dolayısıyla red kararında iflas tarihinden sonraki dönemlerdi kapsamakta olduğu ve yine düşen bir takipten dolayı tahsilat yapılamadığından vekalet ücreti ve tahsil harcının istenemeyeceğinden red kararının yerinde olduğu bildirilerek, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK’nın 235. maddesine dayalı olarak alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
… ATM 2014/… E. 2016/ … K.sayılı sayılı dosyasının UYAP’tan yapılan incelemesi sonucunda; itirazın iptali olarak açılan davanın borçlunun iflas etmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle alınan karar ile 270.557,39 TL asıl alacak ve 44.478,89 TL olmak üzere 315.036,28 TL ile 1.800 TL vekalet ücretinin kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde özetle; … Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından … Tic. A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığı, 19.04.2013 vade tarihli 25.000 Euro çeke ilişkin olarak, 57.802,15 TL asıl alacak, 283,07 TL işlemiş faiz, 5.780,22 TL tazminat, 173,41 TL komisyon olmak üzere toplam 64.038,85 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/3816 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde özetle; … Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından … Tur. Seyh. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığı, 29.03.2013 vade tarihli 25.000 Euro çeke ilişkin olarak, 57.073,12 TL asıl alacak, 5.707,31 TL tazminat, 171,22 TL komisyon olmak üzere toplam 62.951,65 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde özetle; … Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından … San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığı, 15.03.2013 günlü 25.000 Euro çek ve 08.03.2013 günlü 25.000 Euro çeke ilişkin olarak, 58.972,50 TL asıl alacak, 288,80 TL işlemiş faiz, 5.897,25 TL tazminat, 176,92 TL komisyon olmak üzere toplam 59.215,00 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde özetle; … Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından … San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığı, 05.04.2013 günlü 25.000 Euro çeke ilişkin olarak, 58.410,00 TL asıl alacak, 154,03 TL işlemiş faiz, 5.841,00 TL tazminat, 175,23 TL komisyon olmak üzere toplam 64.580,26 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde özetle; … Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından … Tur. Seyh. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığı, 12.04.2013 günlü 25.000 Euro çeke ilişkin olarak, 57.461,88 TL asıl alacak, 129,88 TL işlemiş faiz, 5.746,19 TL tazminat, 172,39 TL komisyon olmak üzere toplam 63.510,34 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde özetle; … Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından … Tur. Seyh. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine takip başlatıldığı, 22.03.2013 tanzim ve 22.03.2013 vade tarihli 25.000 Euro çeke ilişkin olarak, 58.775,00 TL asıl alacak, 66,42 TL işlemiş faiz, 5.5.877,50 TL tazminat, 176,33 TL komisyon olmak üzere toplam 64.895,25 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 12.06.2020 tarihli kök bilirkişi raporunda özetle;”…Bu kapsamda; davacının İflas idaresinde kayıt kabule konu ettiği sunduğu kapak hesapları içeriğine göre kayıt kabule konu ettiği alacaklarına ilişkin kaydı kabulü gereken tutar, davacının icra dosyaları sebebiyle iflas tarihine kadarki faiz ,masraf ve ücreti vekalet hesaplanarak üstündeki kısımlar ayrık tutularak iflas tarihi itibariyle 488.260,23 TL tutarı konu edebileceği hesaplanmıştır.
Ayrıca , iflas idaresinin kabulünde olduğu gibi mahkeme kararına konu kısım için 316.836,28 TL tutarı söz konusu edebileceği, dolayısıyla toplam 963.210,65 TL talebine konu tutar için takip dosyalarından iflas tarihinden sonra işletilen faiz ve tahsil harçları hariç tutulmuş şekilde 488.260,23 TL + 316.836,28 TL = 805.095,54 TL hesaplanan tutarın kayıt kabule konu edilebilecek tutar olacağı sonucuna varılmıştır.
İflas İdaresinin 767.919,85 TL tutarı kaydetmesi sebebiyle reddedilen 195.290,80 TL kısma ilişkin 37.176,66 TL’lik tutarın da kayıt kabulü gerekeceği hesaplanmıştır.
¸
Davacı tarafından açmış olduğu takipler ve mahkeme kararı kapsamında 963.210,65 TL alacağına ilişkin iflas masasını talepte bulunduğu, davacının talebinin 767.919,85 TL’lik kısmının kabul ve 195.290,80 TL ‘lik kısmının reddedildiği, Reddedilen kısma ilişkin ve davacı talebine ilişkin, yukarıda ayrıntıları verilen inceleme ve hesaplamalar neticesinde davacının — İflas tarihi itibariyle hesaplanan 805.096,51 TL tutarın kaydının söz konusu olacağı,
Sonuç olarak ,
İflas İdaresi tarafından reddedilen 195.290,80 TL’lik kısımdan 37.176,66 TL lik kısmının da kabul edilerek sıra cetveline kaydının gerekeceği belirlenmiştir.
SONUÇ :
Dosya, İflas İdaresinin gelen yazı cevapları , dosyaya gelen icra dosyası uyap çıktıları ve davacının iflas masasına başvurusu sırasında sunulan belgeler yukarıdaki şekilde incelenmiş olup,
Davacının İflas masasından kaydını talep ettiği 963.210,65 TL tutara karşılık İflas İdaresi tarafından 767.919,85 TL tutarın kabul edildiği, 195.290,80 TL reddedilen kısma ilişkin iflas tarihine kadar olan faiz ve ücreti vekalet ve masraflardan kaynaklanan 37.176,66 TL tutarın daha reddedilen kısma ilişkin kaydının söz konusu edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 03.02.2021 tarihli 1. ek bilirkişi raporunda özetle;”…Ek İncelemeler : *… İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı takip dosyasındaki hesaplama hatasına ilişkin hesaplamalar :
Kök raporda 7,8 ve 9. Sayfalarında, … İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasında icra takip talebi ile (icra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabındaki farklılıklara ayrıntıları ile yer verilmiş olup, davacı tarafından icra müdürlüğünden alınan yeni kapak hesabına göre aşağıdaki şekilde hesaplamalar yapılmıştır.
* Kök Raporda Sunulan Kapak hesabı ile iş bu ek rapor için sunulan İcra Dosyasından yeniden alınan kapak hesabı karşılaştırmalı olarak aşağıda gösterilmiştir.
* 2013/… E.sayılı dosyaya ilişkin takip toplamı 130.783,46 TL ve takip tarihinde iflas tarihine kadar faiz 19.385,18 TL olarak hesaplanmıştır.
2013/… Esas sayılı dosyaya ilişkin kök rapor ve ek rapor farkı 73.891,74 TL olarak hesaplanmıştır.
Kök Raporda belirtilen icra dosyasına ilişkin davacı talebi ile dosya tutarı arasındaki fark hususunda 39.06.2020 Tarihli dilekçesi ile davacının talebinin sehven icra dosyası tutarından farklı olduğu bildirilmiştir. Bu kapsamda yeniden yapılan talepteki düzeltme ve icra dosyası içeriği hesaplamaları neticesinde kayıt kabule konu edilebilecek tutarın bir önceki raporda taleple bağlı hesaplanan 805.096,51 TL’ tutara 73.891,74 TL daha ilave edilebileceği hesaplanmıştır.878.988,25 TL davacının icra dosyaları sebebiyle iflas tarihi itibariyle kayıt — kabule konu yapılabileceği belirlenmiştir. Davacının talebi 963.210,65 TL olup, 767.919,85 TL iflas idaresince kabul edilmiştir.
111.068,40 TL tutarın yapılan hesaplamaya göre reddinin uygun olmadığı belirlenmiştir.
Davacının işbu davada reddedilen 195.290,80 TL kısma ilişkin talebine konu hususta reddedilen kısma ilişkin 111.068,40-TL’nin kayıt kabulünün gerektiği… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Aynı bilirkişi heyetinden 2. ek rapor alınmış ve tetkik edilmiştir.
Huzurdaki dava; sıra cetveline itiraz kapsamında davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup kayıt kabul davaları kural olarak sıra cetvelinin ilanından/ kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde açılması gereken davalardandır. (İİK.m.235) Somut olayda; sıra cetveline ilişkin ret kararının 02/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın ise 14/03/2018 tarihinde ikame edildiği görülmekle, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamının tetkiki neticesinde; … İflas Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirket alacağının 766.119,85-TL’sinin 4. sıraya alınıp bakiye 195.290,80-TL’sinin reddine karar verildiği, reddedilen alacağın kayıt ve kabulünün işbu dava konusu yapıldığı, dava dilekçesinde kaydedilen sıraya ilişkin müphem ifadelerin mevcut olduğu görülmüş olup davacı vekiline sıra cetvelindeki sırasına yönelik itirazı mevcut ise kendisinden önceki ilk üç sırada bulunan alacaklılara ilişkin itirazının olup olmadığı hususunda somut beyanda bulunması ve itirazı mevcut ise İİK’nın 235/2 maddesi kapsamında sırasına itiraz ettiği alacaklıları davaya dahil etmesi amacı ile HMK’nın 119/2 gereğince 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde dosyada mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağı ihtar edilmiştir. Devamla davacı yanın bu yönde herhangi bir beyan sunmadığı ve talepte bulunmadığı görülmüş olup yargılamaya reddedilen alacak isteminin kayıt kabul istemine cevaz verilip verilemeyeceği meselesi yönünden devam edilmiştir. Celp ve tetkik edilen icra takip dosyaları, mahkeme dosyaları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının tetkiki neticesinde; … İcra Müdürlüğünün 2013/ … esas, … esas, … esas, … esas, … esas, … esas sayılı dosyalarından alınan kapak hesabında hesaplamanın iflas tarihinden sonraki dönemlere kadar hesaplandığı, ayrıca tahsil harç ve vekalet ücretinin hesaplandığı, iflasta tahsil harcının istenemeyeceği ve takip dosyaları düşmekle vekalet ücreti istenemeyeceği, işin hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçeleri ile iflas müdürlüğü tarafından alacak talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Bu kapsamda yürürlükte olup tatbiki gereken İİK’nın 195/1. maddesinin; “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü uyarınca inceleme yapılmasının gerektiği anlaşılmış olup iflas tarihine kadar mevcut alacağın fer’ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerekmiştir. Nitekim İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekmekte olup iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelmektedir. Bu nedenle iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılmalıdır. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun hazırlanan kök ve ek rapor tespitlerinin tetkik edildiği, kök raporda 2013/… esas sayılı takip dosyası yönünden takip ödeme emrindeki tek alacak kaleminin alınması nedeni ile eksik hesaplama yapıldığı görülmüş olup 1. ek rapor ile ( 2 alacak kalemi toplam miktarı) 118.187,50-TL olan asıl alacak miktarı üzerinden hesaplamanın yapıldığı görülmekle anılı eksikliğin düzeltildiği, 2. ek rapor ile de tespit edildiği üzere 2013/3593 sayılı dosya yönünden davacı itirazının dava konusu dışında kalıp anılı dosya yönünden … ATM dosyasının karara bağlandığı saptanmıştır. Bu hali ile kök ve 1. ek rapor kapsamında iflas tarihi itibari ile hesaplama yapıldığı, iflas tarihinden sonra işleyen faizlerin İİK’nın 196. maddesi gereğince alacağın kaydedilmesinden sonra dağıtım sırasında hesaplanacak olması nedeni ile davaya dahil edilmemesi gerektiği, kapak hesabında icra müdürlüğü tarafından hesaba katılan tahsil harcının alacaklısı davacı olmadığından tahsil harcının hazineye ödenmesi gerekmekle hesaplamaya dahil edilemeyeceği, iflas tarihine kadar olan faiz, masraf ve vekalet ücreti hesaplamasının kabulünün gerektiği kanaatine varılmış olup bu suretle hesaplanan 111.068,40-TL davacı alacağının … İflas Dairesi’nin 2014/… esas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
111.068,40-TL davacı alacağının … İflas Dairesi’nin 2014/… E. sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alınması gereken maktu 59,30 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 976,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 555,37 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
6-Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden İcra İflas Kanunun 164. maddesi uyarınca itibaren 10 günlük süre içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır