Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/250
KARAR NO : 2019/100
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan faturaya dayalı alacağının tahsili için yapılan takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … ve … vekilleri ayrı ayrı sunmuş oldukları vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Erzurum mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin miras bırakanı … ‘ın fiil ehliyeti bulunmadığını, kredi sözleşmesinde yer alan yazı ve imzanın miras bırakana ait olmadığını, miras bırakanın davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, icra takibinin kötü niyetli olarak yapıldığını beyan ederek; yetkisizlik yönünden davanın usulden reddine, aksi halde dosyanın esasına girilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/02/2019 tarihli dilekçesinde; dava konusu ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının borçluları olan davalıların itirazlarından vazgeçtiklerini ve dava konusu borcu kabul ettiklerini beyan ederek; davanın konusuz kaldığını, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmediğine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde davalıların icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerine dair icra müdürlüğü derkenarını sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 07/02/2019 tarihli celsesinde davacı vekili ”06/02/2019 tarihli dilekçemizi tekrar ederiz, bu dilekçemizde de beyan ettiğimiz üzere davalılar icra dairesindeki itirazlarından feragat etmişlerdir ve takip kesinleşmiştir. Dolayısıyla dava konusuz kaldığından karar tesisine yer olmadığı yönünde karar verilmesini istiyoruz, ayrıca vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebimiz yoktur, derkenar da dilekçemiz ekinde sunulmuştur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davalı borçlular tarafından itirazların geri alınması nedeniyle dava konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına, talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İtirazların geri alınması nedeniyle dava konusuz kalmakla karar tesisine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 20.171,23TL peşin harçtan 44,40TL‘nin mahsubu ile arda kalan 20.126,83TL’lik kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …