Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/249 Esas
KARAR NO : 2018/554
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının birbirleriyle sürekli ticaret yapar iki firma olduğunu, müvekkilin alacaklı … şirketi, davalı borçlu … ile yaşanan tahsilat problemleri nedeniyle hesaplarını kapatmak üzere kendileriyle görüşme yaptığını, görüşme sonunda 30/11/2017’de ibraname imzalandığını, borçlu bu maddelere uymadığından anlaşmanın bozulduğunu, ibranamede belirtilen mülkiyeti borçlu …’ya ait olan cihazın …’nın borcu karşılığında KDV dahil29.500TL karşılğında satın alınmasına karar verildiğini, ancak … cihazı arızalı, kırık ve eksik ekipmanla gönderdiğinden anlaşmızlık yaşanmış ve cihaz kendilerine geri gönderildiğini, ibranamede belirtilen 73.500TL lik tutarın … tarafından … hesaplarına gönderildiğini ve tutarın …’nın borcundan düşüldüğünü, 20.000TL lik 2 adet çek in verildiğini, fakat … ‘nın çeklerini müvekkil taraf çalındığını iddia etmesi üzerine çekleri kayıtlara alınmadığnı, mülkiyeti alacaklı müvekkil … ‘ya ait olan cihazlarda meydana gelen kullanıcı kaynaklı teknik arıza nedeniyle 31/10/2017 de … nolu fatura ile 25.026,70TL lik teknik servis hizmet bedli faturası borçu … tarafından ödenmek istenmediğinden 01/11/2017 … nolu fatura ile iade edildiğini, alacaklı … maliyetleri belirlemek amacıyla borçlu … dan …’nın kendisine ait stokların bilgisini defalarca istemesine rağmen verilmediğini, …’nın laboratuvarlarına kurulu olan mülkiyeti müvekkile ait …’ya ait cihazların tüm ihtarlara rağmen izinsiz olarak söküldüğünü, güncel olarak …’nın müvekkil …’ya 62.085,10TL borcu bulunduğunu, bu nedenlerle bu bedelin dava tarihinden itibaren tarafların tacir olması sebebiyle reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK’nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasından önce davacı vekilinin, dava açıldıktan sonra taraflar arasındaki ihtilafın son bulduğunu böylece davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin mevcut olmadığına dair beyanda bulunduğu, davacı vekilinin anılı beyanları kapsamında uyuşmazlık konusunun ortadan kalktığı ve böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınan 1.060,26 TL peşin harçtan, alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 1.096,16TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin talep gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talep bulunmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine; iade giderinin ilgili tarafça yatırılan avanstan karşılanmasına;
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 05/06/2018
Katip … e-imza Hakim …e-imza