Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/245 Esas
KARAR NO : 2020/584
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/09/2012 tarihinde sürücü … …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin Kahramanmaraş ilinde seyri sırasında mesire alanı önüne aracını park etmek isterken sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı araca çarpmamak için manevra yapmasıyla elektrik direğine çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin %5 oranında sağlık kurulu raporu aldığını, kazada kusurlu olan … …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin mevcut olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, … Hastanesi, … Hastanesinde bulunan tüm tedavi belgelerinin istenilmesine, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/… soruşturma ve 2012/… karar sayılı dosyasının bir örneğinin istenilmesine, davalı … şirketinden poliçe asıllarının istenilmesine, … plakalı aracın kaza tarihi olan 16/09/2012 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için trafik tescil şube müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ceza dosyasında mevcut uzlaşma formunda davacıların uzlaşmayı kabul ettiğinin görüldüğünü, sigortalı araç sürücüsü hakkında uzlaşma kurumundan yararlanıp uzlaşmayı kabul eden davacının işbu tazminat davasından da feragat etmiş sayılacağını, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacıların CMK 253/19.madde hükmü gereği işbu davadan feragat etmiş sayılmaları ile davanın reddine, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, ATK kurumundan maluliyete ilişkin rapor alınmasına, yalnız sürekli ve fiziksel nitelikteki arazların dikkate alınmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, aktüer hesabı yapılırken Yargıtay kararlarına uygun şekilde arttırım ve iskontolu hesap yapılmasına, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; davacı … için talep etmiş oldukları 100 TL geçici iş göremezlik tazminatını 2.876,91 TL arttırılmak suretiyle 2.976,91 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karars verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Hastane kayıtları, trafik tescil kayıtları, sgk kayıtları dosya içerisine celp edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 13/09/2019 tarihli raporunda özetle;
“Kurulumuzun 11/02/2019 tarih ve 1952 karar numaralı müzekkeresinde olay tarihli ve yeni çekilen grafilerin temin edilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği,
Mevcut belgelere göre;
… oğlu 01/12/1968 doğumlu …’in 16/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 16/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … aracın dava dışı sürücüsü … …’in %100 oranında asli kusurlu olduğu,
2-Dava dışı araç sürücüsü … …’nin kusursuz olduğu,
3-Davalının sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranındaki sorumluluğuna dayalı olarak …’in
a) Geçici iş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının = 2.976,91 TL olduğu,
b) Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi teminat limitleri içinde kaldığı,
c) Dosya münderecatına göre en erken temerrüt tarihinin 09/03/2018 dava tarihi olarak belirlendiği,
d) Dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu,
e) Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlenmiş olduğundan, sürekli iş gücü kaybı (daimi iş göremezlik) nedeniyle maddi zararının bulunmayacağı, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; 16/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet tazminatı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; 16/09/2012 tarihinde dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, seyir halinde iken … plakalı motorsiklete çarpmamak için manevra yaptığı sırada elektrik direğine çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yararlandığından bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacının davalı … şirketine başvuru evrakı mevcut olmakla, böylece KTK’nun (Karayolları Trafik Kanunu) 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirildiği, KTK’nun 109. maddesi ile motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş olmakla davalı yanca cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunulmadığı ancak ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definin ileri sürüldüğü, kısmi olarak açılan davanın 22/06/2020 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 2.876,91 TL daha artırılarak ıslah edilmekle aynı zamanda taksirle yaralama suçunu teşkil eden fiil yönünden daha uzun olan ceza zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiği, TCK’nun 66/1-e maddesine göre anılı suç için 8 yıllık ceza zamanaşımı süresinin belirlendiği, kazanın meydana geldiği tarihe göre 8 yıllık zamanaşımı süresinin 16/09/2020 tarihi itibarıyla gerçekleşeceği anlaşıldığından 22/06/2020 ıslah tarihi itibarıyla ıslah ile artırılan meblağ yönünden talebin zamanaşımına uğramadığı tespit olunmuştur.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulunun 13/09/2019 tarihli raporunda; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği ancak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının tespit edildiği, raporda kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre maluliyet tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin 04/06/2020 tarihli raporlarının kusura ilişkin değerlendirmelerine göre; dava dışı sürücü … …’in tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanarak hızını gerekli şartlara uygun olarak ayarlamadığından ve önündeki araçla arasında emniyetli mesafe bırakmayarak direksiyon kontrolünü kaybetmiş olmasında %100 kusurlu olduğu, aktüer hesaplamalarına göre; davacının hesap tarihi itibariyle talep edebileceği 4 aylık geçici maluliyet tazminatının 2.976,91 TL olduğu, maddi zararın davalının ZMSS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan, soruşturma aşamasında tarafların uzlaştığını beyan ederek CMK’nun 253/19. maddesi uyarınca davacı yanın tazminat talebinde bulunamayacağı savunmasını ileri sürmüş ise de; 25/11/2012 tarihli uzlaştırma raporunda tazminat ödenmesine ilişkin bir uzlaşıya varılamadığı, uzlaştırma raporu içeriğinin karşılıklı olarak şikayetten vazgeçme mahiyetinde olduğu, ibralaşma şeklinde yorumlanamayacağı, emsal alınan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/17658 esas, 2017/190 karar sayılı ilamına göre; “davacının zararı tamamen giderilerek kaza nedeniyle bir ibralaşma yapılmadığından ve yapılan anlaşma sigorta şirketinin işletene rücu olmadığı için sigorta şirketinin durumunu ağırlaştırmaması nedeniyle ancak ödeme miktarı kadar sigorta şirketini sorumluluktan kurtaracağından, zarar görenin bakiye zararını sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşıldığından,” şeklindeki gerekçe somut olaya evleviyetle uymakla, uzlaşma ile birlikte herhangi bir ödeme almayan davacı yanın davalı sigortadan tazminat talep hakkının devam ettiği sonuç ve kanaatine varılarak, davalı yanın bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2.976,91 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 09/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 203,35 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 35,90 TL’nin ve 10,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 157,45 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı ve 10,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 81,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 2.976,91 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 277,75 TL tebligat vs.posta masrafı ve 687,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 2.264,75 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.191,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır