Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/244 Esas
KARAR NO : 2021/201
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul İli, Fatih İlçesi, … semtinde yıllardır kuyumculuk faaliyeti yapmakta olduğunu , davacının işyerinin turizm bölgesi olması nedeniyle hem yerli hem de yabancı müşterilerine nakit, kredi kartından ve banka kartlarından ödemeli olarak satışlar yapılmakta olduğunu, bu sebeple gerekmesi halinde hem yerli bankalara hem de yabancı bankalara ait kartlardan ödeme yapıldığını, müvekkilinin emtia alım ve satımlarda talep halinde banka kartlarından ödeme alabilmek için pos cihazına ihtiyaç duyduğunu, bunun içinde … Bankası A.Ş’nin … Şubesin’den yıllar önce pos cihazı aldığını, müvekkilinin davalı bankadan pos cihazı alırken muhatap bankayla arasında hangi bankaların ya da hangi ülkelerin bankalarına ait kartlara çekim yapılmayacağı şeklinde bir sınırlamanın olmadığını ve davalı banka tarafından da müvekkiline pos cihazı kullanımı süreci içinde hangi yerli bankaların ya da hangi ülkelerin banka kartlarına pos çekim işlemi yapılmayacağına dair herhangi bir uyarının da yapılmadığını, müvekkilinin davalı bankaya ait pos cihazından yaptığı tüm emtia satımlarına ait pos çekimlerinin slip dökümlerinin hepsinin ödemelerini davalı banka şubesinden sorunsuz olarak zamanında tahsil ettiğini, olay tarihinde davalı bankanın şubesinden görevlilerin müvekkili firmaya gelip hiçbir yasal açıklama yapmadan işyerinde kullanımda olan pos cihazını alıp gittiklerini , sadece genel müdürlükten gelen bir talimat ile pos cihazını aldıklarını söylediklerini, müvekkilinin davalı banka ile 5-6 yıldır çalışmakta olduğunu ve şimdiye kadar herhangi bir sorunla karşılaşılmadığını, yaşanılan bu olay nedeniyle müvekkilinin davalı bankayla olan tüm ticari müşteri işlemlerini keserek hesaplarını da kapattığını, müvekkili şirketin yetkilisinin daha sonra başka bir bankadan pos cihazı almaya gittiğinden banka görevlisinin kendisine, “… Bankası tarafından kara listeye alınmışsınız, kredi sicilinize olumsuz kayıt düşmüşler , bu sebeple size pos cihazı verememekteyiz” dediğini, davalı … Bankası A.Ş’nin müvekkili firmayı kara listeye alma, kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı bankaca kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesini gerektiren bir eyleminin ve işleminin olmadığını, davalı bankanın yaptığı haksız ve hukuka aykırı kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işlemi nedeniyle müvekkili firmanın başka bankalardan pos cihazı ve banka kredileri alamadığını , ticari itibarının zedelendiğini ve ticari faaliyetinin zarar gördüğünü, müvekkilinin başta davalı banka olmak üzere hiçbir bankaya kredi kartı, kredi ve sair borcunun olmadığını, müvekkili şirketin hem müşteri çevresinde hem de banka kredi kuruluşları nezdinde yıllardır itibar kazanmış , takdir edilmiş ve güvenilir bir işletme olduğunu, müvekkiline yönelik kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işleminin üç gün içinde silinmesi, iptali edilmesi ve düzeltilmesini için davalı bankaya …. Noterliği’nin 30.01.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek bildirildiğini , ancak bu haklı yasal taleplerine bir yanıt alamadıklarını iddia ederek, davalı banka tarafından yapılan kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşülmesi işleminin iptaline ve silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dilekçesinden, üye işyeri sözleşmesi ile kendisine teslim olunan pos vasıtası ile yapılan bankalar arası Kart Merkezi üzerinde 20.10.2017-19.10.2018 dönemi için chargeback penceresinin açılmış olması, dolayısı ile müvekkili banka yetkililerince üye işyeri sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince haklı nedenlerle pos cihazının geri alınmasına ve sonuçlarına itirazının olduğu, bu itirazları ile ilgili husumeti de müvekkili bankaya yönelttiğinin anlaşıldığını, davacının itirazına dair işlemlerde, müvekkili bankanın sözleşme ve kanundan kaynaklı yasal haklarının korunması için hareket ettiğini, bu durumun davacının mağduriyetini yarattığı iddiasının dayanaksız olduğunu, haklı zeminde olanın müvekkili banka olduğunu, davacının kara listeye alınma işlemini tesis edenin müvekkili banka olmadığını, müvekkili bankanın böyle bir yetkisinin de olmadığını, üye işyeri sözleşmesinin müvekkili banka ve tacir olan davacı şirket yetkilileri tarafından imza altına alındığını, bu durumun mezkur olay bakımından davacının sözleşme hükümleri gereğince üye işyeri hakkında müvekkili banka tarafından olumsuz istihbarat edinilmesi hükmüne istinaden tek taraflı olarak fesih hakkının olduğu bilgisinin tam olduğuna ve müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğine delalet etmekte olduğunu, davacının sözleşme gereğince üye işyerine verilen pos cihazının kullanımında kayıp, çalıntı, sahte kart kullanımına karşı korunmasında gösterilmesi gereken özenin bizatihi davacı tarafından gösterilmemiş olması nedeniyle ağır kusuru ile neden olduğunu, müvekkili bankadan davacı tarafından yapılacak sahte, kayıp çalıntı kart ile yapılacak işlemin sorumluluğuna katlanmasının beklenemeyeceğini, chargeback penceresinin açılması , kayıp, çalıntı, sahte kartlarla yapılan toplam işlem tutarının toplam ciroya oranının %8’i geçmesi durumunda işyerlerinin bu programa dahil olduğunu, chargeback penceresinin açılmasının amacının, işyerinin bundan sonra yapacağı işlemlerden herhangi birinden dolayı, karşı bankanın parayı geri talep etme hakkı oluştuğunda ,bankanın davacı ile çalışmasını üye işyeri sözleşmesinin 21.maddesinin XV.bendine istinaden sonlandırdığını, aynı sözleşmenin 24.maddesi gereği üyeliğin güvenlik nedeniyle kapatılmasının nedenleriyle birlikte bankalararası kart merkezine bildirildiğini, müvekkili bankanın kendi haklarını korumak gayesi ile ve tamamen sözleşmeye, yasalara ve bankalararası kart merkezi üye işyeri kaidelerine uygun şekilde yaptığı tasarrufun, diğer bankalarca taleplerinin reddine neden gösterilmesinde müvekkili bankaya kusur izafe edilemeyeceğini , müvekkili bankanın yasal sorumluluğu gereğince yapmış olduğu işlemi bankalararası kart merkezine ve diğer otoritelere bildirmek yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili bankanın kara listeye alma, olumsuz sicil kaydı oluşturma gibi bir eyleminin ve yetkisinin bulunmadığını, böyle bir işlem söz konusu olmadığından bu işlemin iptalinin talep edildiği davanın konusunun ve davacının hukuki menfaatinin kalmadığını, sahte , kayıp, çalıntı kartlarla işlem kabul edilmemesinin davacının akdi ve kanuni yükümlülüğü olduğunu, veri güvenliği standartlarına tüm bankaların ve üye işyerlerinin ve hizmet sağlayıcıların uymasının zorunlu olduğunu, üye işyerinin kart ve kart hamili verilerinin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, davacının pos cihazı ile yapmış olduğu olumsuz işlemler nedeniyle hakkında chargeback penceresi açılmasının tamamen kendi kusurlu davranışı sonucunda ortaya çıktığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davalı tarafından yapıldığı iddia edilen kara listeye alma, kredi sicil kaydına olumsuz kayıt düşme işleminin haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline ve silinmesine yöneliktir.
Taraflarca sunulan deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler anılan raporlarında özetle; Taraflar arasında 03.02.2015 tarihinde … Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiği, kart hamillerinin çok sayıda itirazda bulunması nedeniyle chargeback penceresi açılmış olması gerekçesi ile edinilen olumsuz istihbarat sonucu davalı tarafından sözleşme feshedilerek davacıya verilen pos cihazının geri alındığı, Kartlı ödeme sisteminde, çeşitli yöntemlerle, kart hamillerinin kart bilgileri ele geçirilmek ve kart üzerindeki manyetik bölümün kopyalanması suretiyle, kart hamilinin bilgisi dışında , üçüncü şahıslar tarafından gerçekleştirilen usulsüz işlemlerin fraud işlem olarak tanımlandığı, bankaların, kart sahibi banka – kart sahibi- üye işyeri- üye işyeri bankası şeklindeki ilişkiler zincirinde, tarafların hak ve hükümlülüklerini kredi kartı üyelik sözleşmesi ve üye işyeri sözleşmesi ile düzenlediklerini, bu sözleşmenin içine bankaların, Visa, Mastarcard, Amerikan Express gibi uluslararası kart kuruluşları, uygulama ve yönetmeliklerinde istenen şartları dahil etmekte olduklarını, Bankalar kar kuruluşlarının kurallarına bağlı olduğunu ve bu kurallara uymak zorunda oldukalrını, Bu kuralların bir bankaya veya Türk banklarına özel bir prosedür olmadığını, ve kart kuruluşlarının kurallarının geçerli olduğu her yerde aynı şekilde işlediğini, Kart ile yapılan işlemlerle ilgili ihtilaflarda uyulacak kurallar ve prosedürlerin genel olarak chargeback kuralları altında toplandığını, Sistemin kart ile yapılan işlemlerde geçerli nedenlerle yapılacak itiraz hakkını güvence altına aldığını, kart sahiplerine itiraz yolunu süre ve şekil şartları ile düzenlediğini, Herhangi bir nedenle kart hamilinin işleme itiraz etmesi halinde kart sahibinin bu ihtilafı bankasına harcama itirazı dilekçesi ile ilettiğini, Bu itirazın kart sahibi banka tarafından üye iş yeri bankasına iletildiğini, üye iş yeri bankasının ise ilgili iş yerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep ettiğini, Talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda, söz konusu işlem tutarının üye iş yeri bankası tarafından ilgili işlerinden tahsil edilerek kart sahibi bankaya aktarıldığını, Bu işleme “chargeback” veya “ters ibraz” denildiğini, Herhangi bir iş yerinde gerçekleştirilen işlemlere ait fraud sayıları ve chargeback (itiraz) sayıları, tutarları ve bunların işleri cirosuna oranları BKM, … ve … tarafından izlendiğini, Bu kapsamda , … , … ve … tarafından fraud sayılarının ve chargeback (itiraz) sayılarının azaltılmasını sağlamak amacıyla dönemsel olarak değişiklik gösteren çeşitli kurallar ve ceza programları uygulandığını, Fraud sayıları ve chargeback sayıları, tutarları ve bunların iş yeri cirosuna oranları belirlenen değerleri aşan işyerleri için bankaların … , … ve … ‘a bildirim yapması zorunluluğu bulunduğunu, Belirlenen değerleri aşan işyerlerinin, anlaşmalı oldukları banka tarafından uyarıldığını ve alabilecekleri tedbirler hakkın bilgilendirildiklerini, Uyarılara rağmen fraud sayılı, chargeback sayıları, tutarları ve ciro oranları, belirlenen değerlerin altına düşmeyen işyerleri ile ilgili …, … ve … tarafından işleri bankalarına parasal yaptırımlar uygulandığını, Bu verilen parasal cezalar , bankalar tarafından üye işyeri sözleşmesi hükümleri kapsamında üye işyerine yansıtıldığını, Uyarılara ve parasal yaptırımlara rağmen işyerinin fraud sayıları ve chargeback sayıları, tutarları ve ciro oranları standart olarak belirlenen değerlerin altına inmediği takdirde işyerinin chargeback penceresi açıldığını, Herhangi bir işyeri için chargeback penceresi açılması sonucunda ,bu işyeri ile çalışmaya devam eden veya üye işyeri sözleşmesi yapma kararı alan banka bir yıl süre ile söz konusu işyerinde gerçekleşecek chargeback işlemlerinden sorumlu olduğunu, Bunun anlamı, chargeback penceresi açılan bir işleri ile ilgili herhangi bir nedenle kart hamili itirazı gelirse, hiçbir şeye bakılmaksızın itiraz edilen işlem tutarları üye işyerinden geri alınacağını, Chargeback penceresi açıldıktan sonra bütün itirazların işyeri zararına olduğunu, Genel olarak, bankaların bu riski üstlenmediklerini ve üye işyeri ile olan anlaşmalarını tek taraflı feshederek 1 yıl boyunca bu işyeri ile hiçbir bankanın çalışma riskini almadığını, Kayıp, çalıntı, sahte, kopyalanmış, kartlar ile işlem kabulü nedeniyle chargeback penceresi açılan ve anlaşması feshedilen işyerleri önemli ölçüde prestij ve ciro kaybına uğradıklarını, Söz konusu yaptırımlara tabi olmamak için, üye işyerlerinin kart kabul kurallarına uygun davranmaları, sahte, kayıp, çalıntı, kopyalanmış kartlar ile yapılan ya da kart hamili bilgisi ve onayı dışında gerçekleştirildiğinden şüphe ettikleri işlemlere izin verilmemesi yönünden azami dikkat göstermeleri gerektiğini, Üye işyerinin pos makinesi ile yapacağı satışlar esnasında, sahte kayıp, çalıntı ve kopyalanmış kartların tespitinin de bir dizi teknik bilgi gerektiğini, üye işyerlerinin bu konuda yeterli eğitimlerinin bulunmadığını, İşyerleri bankalarla üye iş yeri anlaşması yapmak istediklerinde; bankaların üye işyerlerinin fesih kontrolünü yaparak üye işyerleri ile çalışabilirliğini kontrol ettiğini, Eğer üye işyeri, tüm bankalar tarafından bildirilen, anlaşmaları feshedilen üye işyerleri fesih listesinde yer alıyor ise, genel olarak bankaların bu üye işyerleri ile risk değerlendirmeleri çerçevesinde, sözleşme imzalamadıklarını ya da üye işyerinin mevcut durumunu daha detaylı inceleyerek teminatlı çalışma yöntemlerini tercih ettiklerini,
Dava konusu ile ilgili olarak; bankaların, üye işyerleri ile sözleşme imzaladıktan sonra bu sözleşmeleri başlıca feshetme nedenlerinin şunlar olduğunu;
1-Kartlarla yapılan işlem esnasında gerekli özen ve dikkati göstermeyen, gerçek kart hamilinin bilgisi dışında kopyalanan sahte kartları düzenli olarak alışverişlerde kabul eden işyerleri yüksek riskli işyeri olarak değerlendirilir. Bankalararası Kart Merkezi Kurallarına göre itirazlı işlemlerinin toplamı işlem kabul eden işlerinin cirosuna göre belli bir oranı aştığında chargeback penceresi açılır. Banka açısından risk yaratan bu durum bankalar için üye işyeri anlaşmalarının fesih nedeni olabilir.
2-Üye işyerinin, kabul edilebilir düzeyin çok üstünde chargeback’e maruz kalması fesih sebebidir.
3-Üye işyerinin, kabul edilebilir düzeyin çok üstünde chargeback’e maruz kalması veya düzenli olarak belli bir süre nakit kullandığını gösterecek sayıda (alacak belgesi) credit voucher gelmesi de fesih sebebi olmaktadır.
4-Üye işyeri ile ilgili bankalardan veya diğer üçüncü şahıslardan kötü istihbarat alınması, risk yönetimi yönünden olumsuz bir değerlendirmeye yol açacağından fesih sebebi olabilmektedir.
Sonuç olarak; davalı … Bankası A.Ş ile davacı … Tic. Ltd. Şti.arasında 03/02/2015 tarihinde, … Üye İşyeri Sözleşmesi akdedilerek; davalıya pos cihazlarının verildiği ve kullandırıldığı,
Davacının çalıştığı diğer banka / bankalardan aldığı pos cihazı / cihazlarından yapılan satış işlemleri ile ilgili olarak diğer banka / bankalar tarafından chargeback penceresinin açılması, hakkında edinilen kötü istihbarat gerekçesiyle; davalı banka tarafından Sözleşme’nin ilgili maddelerine dayanılarak 03/01/2018 tarihinde, davacı şirketin … Üye İşyeri Sözleşmesi’nin feshedildiği ve verilen pos cihazlarının geri alındığı,
Davalı banka tarafından, banka ve kredi kartları ile ilgili uluslararası ve yurtiçi mevzuat ve işleyiş gereğince , davacı şirket hakkında , Bankalararası Kart Merkezi’ne 03/01/2018 tarihinde üye işyeri fesih bildiriminde bulunulduğu,
Davacı hakkında yapılan bildirimin, Kredi Kayıt Bürosu ile ilgili olmayıp, Bankalararası Kart Merkezine yapıldığı, bugün için , diğer koşulların uygun olması şartıyla , davalı şirketin diğer bankalardan kredi kullanmasının , üye işyeri sözleşmesi imzalayarak bankalardan pos cihazı almasının, tamamen bankaların inisiyatifinde olduğu,
Davacı hakkında, davalı banka tarafından Bankalararası Kart Merkezi’ne 03/01/2018 tarihinde yapılan fesih bildiriminin sistemde bankalar tarafından görülebildiği,
Davalı banka tarafından, Bankalararası Kart Merkezi’ne yapılan fesih bildiriminin uluslararası ve yurtiçi mevzuat ve işleyişe uygun olduğu, yapılan fesih bildirimimin sistemden silinmesinin “Bankalararası Kart Merkezi Kurallarının verdiği yetkiler çerçevesinde” davalı … Bankası A.Ş’nin inisiyatifinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını arz etmişlerdir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davacı tarafın itirazları doğrultusunda alınan ek raporda
Bilirkişiler ek anılan raporlarında özetle;” Davalı … Bankası A.Ş’nin , … Şubesi ile davacı … Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan … Üye İşyeri Sözleşmesi uyarınca davacıya verilen ve kullandırılan pos cihazı ile davacı … Tic. Ltd. Şti. Tarafından 20.06.2017 – 19.10.2018 tarihleri arasında 134 adette toplam (USD+EUR+TL) 137.603,16-TL peşin satış işleminin gerçekleştirildiği, anılan tarihten sonra davalının pos kullanımının bulunmadığı, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin, davalı … Bankası A.Ş’nden almış olduğu pos makinesi ile yapmış olduğu satış işlemlerinde bir sorun bulunmadığı, yapılan bütün satışların bedellerinin davacı şirketin hesabına ödendiği, 29.05.2016 tarihli 1.543-USD ve 25.04.2017 tarihli 1000-TL ve 21.05.2017 tarihli 2.390-TL tutarındaki işlemler ile ilgili kart hamillerinden harcama itirazı gelmiş ise de ; davalı banka tarafından bu itirazların haklı sebeplerle reddedildiği,
Davalı … Bankası A.Ş tarafından, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin diğer banka veya bankalardan almış olduğu pos cihazları ile yurt içi ve yırt dışı (kredi) kartlarından yapmış olduğu satışlarla ilgili olarak kart hamillerinin çok sayıda itirazlarının bulunması neticesinde, 20.10.2017 – 19.10.2018 dönemi için hakkında chargeback penceresinin açılmış olması, firma hakkında edinilen olumsuz istihbarat sebebiyle, davacı … Tic. Ltd. Şti’nin … Üye İşyeri Sözleşmesi, Sözleşmenin 20.maddesine istinaden feshedilerek, sözleşme kapsamında kullanılmak üzere davacıya teslim edilmiş bulunan, mülkiyeti davalı bankaya ait olan pos cihazının geri alındığı,
Dava … Tic. Ltd. Şti hakkında, diğer banka veya bankalar tarafından chargeback penceresinin açılmış olması , hakkında edinilen olumsuz istihbarat sebebi ile davalı … Bankası A.Ş’nin, banka ve kredi kartları ile ilgili yerleşik uygulama ve sözleşmeden aldığı yetkilere istinaden Bankalararası Kart Merkezi’ne davacı … Tic. Ltd. Şti’nin üye işyeri sözleşmesinin feshedildiği yönünde bildirimde bulunulduğu,
Sayın mahkemece, chargeback penceresinin açılmasına gerekçe olarak gösterilen “fraud sayıları ve chargeback sayıları , tutarları, bunların işyeri cirosuna oranları, değerleri aşan bir bildirimin bulunup bulunmadığı” hususlarının tespit edilmesi talep edilmişse de, chargeback penceresinin açılmasına gerekçe oluşturan işlemlerin davalı banka ile ilgisinin olmadığı, dava dışı başka bankalarda yapılmış olan işlemler neticesinde açılan chargeback penceresi , davalı banka için sadece bir olumsuz istihbarat, risk doğuran bir işlem olarak görüldüğünden sözleşmenin feshine gerekçe yapıldığı, dolayısıyla davalı banka nezdinden bu tür bir inceleme yapma olanağının da olmadığı,
Davacı vekilinin şikayet dilekçesinde belirttiği, “Davalı bankanın müvekkilinden pos cihazını alıp gittikten sonra bankalar arası kredi kayıt siciline olumsuz kayıt düşerek kara listeye aldığını” şeklindeki ifadesinin ise dava konusu olaya uygun olmadığı, davalı bankaca, Bankalararası Kart Merkezi’ne yalnızca üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin bir bildirim yapıldığı, bu listenin bir kara liste olmadığı, bankalarca , bir kredi açma işlemi kadar risk taşıyan üye işyeri sözleşmelerinin imzalanmasından önce, işyeri hakkında bilgi edinme amacıyla kullanılan bir istihbarat kaynağı olduğu, dolayısıyla, bu özelliğiyle bankalar arası risk merkezi gibi kurumsal bir fonksiyona sahip olduğu,
Gerekli şartlar oluştuğundan, davalı banka tarafından yapılan işlemin keyfi olmadığı, sözleşme ile kararlaştırılmış bir yetkinin kullanılmış olduğu, bu yetkinin kullanılmasına gerekçe oluşturan işlemin ise, uluslararası kart kuruluşlarınca belirlenen kurallara göre yapılan bir uygulamadan ibaret olduğu” hususlarını arz etmişlerdir.
Dava ve cevap dilekçeleri, sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından ; davacı her ne kadar davalı tarafından kara listeye alma ve olumsuz kayıt düşme işlemi yapıldığını, bu işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek iptalini istemiş ise de alınan bilirkişi raporlarında detayları açıklandığı üzere, davacının farklı bankalardan yaptığı işlemler nedeniyle Chargeback penceresi açıldığı, davalı bankanın diğer banka veya bankalar tarafından chargeback penceresinin açılmış olması nedeniyle davacı hakkında edindiği olumsuz istihbarat sebebi ile banka ve kredi kartları ile ilgili yerleşik uygulama ve sözleşmeden aldığı yetkilere istinaden Bankalararası Kart Merkezi’ne davacı şirketin üye işyeri sözleşmesinin feshedildiği hususunu bildirdiği, yapılan işlemin sadece sözleşmenin feshedildiği yönünde bir bildirim olduğu, bu bildirimin diğer bankalarca da görülebildiği ve davacı ile işlem yapıp yapmama hususunun her bankanın kendi insiyatifinde olduğu, davalı bankanın yaptığı işlemin keyfi olmadığı, sözleşme ile kararlaştırılmış olan yetkisini kullandığı, Chargeback penceresinin davalı banka tarafından açılmadığı ancak Chargeback penceresi açıldığını gören davalı bankanın davacı ile çalışmama kararı aldığı ve bu durumu Bankalar Birliği Risk Merkezine bildirdiği, bu bildirimi diğer bankaların da görebildiği ve buna rağmen davacı ile çalışmalarının önünde bir engel bulunmadığı ancak bankaların risk almak istemediği, bu durumda davalı tarafa izafe edilecek bir kusur ve haksız bir işlemin olmadığı, başka bankalarının davacı ile çalışmak istememesi durumunda davalının hukuka uygun olarak yapmış olduğu fesih bildirimi nedeniyle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırması gereken 59,30-TL peşin harçtan eksik kalan 23,40-TL’in davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …

Hakim …