Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/229 Esas
KARAR NO : 2020/513

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
ASIL DAVA TARİHİ : 06/03/2018
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 02/10/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı VKM vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki nakliye işinden kaynaklı faturaya dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı …vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibe süresinde itiraz ettiklerini, davacıya borçlarının olmadığını, aksine davacının kusurlu eylemleri nedeniyle çaldırdığı mallar yüzünden müvekkili şirketin davacıdan alacağının olduğunu, davacının muavin defterinde 6. Sırada gösterdikleri fatura karşılığında kendilerini alacaklı gösterdiklerini ancak söz konusu evrakın hayal ürün olduğunu, taraflar arasındaki Nakliye Taşıma Sözleşmesi kapsamındaki davacı karşı davalı şirket aracına yüklenen emtianın bulunduğu konteynerin kararlaştırılan gün ve saatte teslim edilmediğini, müvekkil şirketten izin almaksızın alıcı şirketin adresinin bulunduğu yerin tam aksi yönde Ambarlı semtinde bulunan, kameraların ve yeterli güvenlik önlemlerinin bulunmadığı… garajına, … kapak kısmı yola bakacak şekilde bırakılmış ve daha sonrada bu emtiaların çalındığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince “emtianın varma yerinde oluşabilecek aksaklıklar nedeniyle emtianın teslimi zamanında gerçekleştirilemiyorsa derhal taşıtana yazılı olarak mümkün olmaması halinde sözlü olarak bildirecek ve taşıtanın talimatları doğrultusunda hareket edecektir” şeklinde madde bulunduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun kusur sorumluluğu olduğunu beyanla 7.080 USD alacaklarından bilirkişi marifetiyle saptanacak cari hesap borcumuzun düşülerek kalan miktarın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 6. ATM’nin 2018/928 esas sayılı dosyasında davacı …vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Nakliyat Emtea Sigortası Abonman Sözleşmesinin Kamyon nakliyatına uygulanabilir hükümleri kapsamına giren rizikolara karşı sigortalı … tarafından, alt taşıyıcı sıfatıyla taşıması üstlenilen… A.Ş.’ye ait suni deri emtiası yüklü konteyner, davalı … Ltd. Şti.’nin taşıma taahhüdü altında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … alıcı … A.Ş.’nin iş yerine taşınmak üzere tam ve hasarsız teslim alındığını, … A.Ş.’ye ait suni deri emtiası yüklü konteynerin Çin’den Türkiye’ye … Ltd. Tarafından taşındığını, gümrük giriş işlemlerinin tamamlandığını, dava dışı akdi taşıyıcı…AŞ tarafından sigortalımız alt taşıyıcı …Lojistik.. A.Ş.’ye taşıma işi tevdi edildiğini, fiili taşıma işi ise sürücü…’in sevk ve idaresinde davalı fiili taşıyıcı .. Ltd. Şti. Tevdi edildiğini, … /… plakalı aracın Konteyner yüklü halde 06/11/2017 tarihinde 1 nolu davalının tır parkı olarak kullandığını 2 nolu davalı …’ın işletmekte olduğu… Garajına park edildiğini, sürücü saat 19.000 sularında tır parkından ayrıldığını, 07/11/2017 tarihinde tır parkına 07.30 sularında gelen sürücü tırı kontrol ettiğinde konteyner mühürünün kırık ve kapının yarı açık olduğunu gördüğünü, durumun derhal tır parkı yetkililerine bildirildiğini olay akabinde mahalle gelen kolluk kuvvetlerinin gerekli incelemeleri başlatmış geçen sürede çalınan emtia bulunamadığını, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde 791 koli brüt 20.700 kg suni deri emtiasından 81 rulo emtianın hırsızlar tarafından çalındığını beyanla hasar tutarı 2.024,83 kg* 8,33 SDR *5,4024 TL/SDR=91.121,38 TL’den poliçe muafiyet tutarı 2.000 TL düşüldükten sonra 89.121,38 TL olduğunu, sigorta tazminatının TTK 1472 ve temlik alacaklısı sıfatını haiz… A.Ş.’ye ödenerek müvekkil şirket de sigortalısı alt taşıyıcının aynı zamanda yük sigortacısının haklarını devir temlik alındığını, beyan ederek 89.121,38 TL sigorta tazminatının 28/02/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi oranında ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı VKM vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ve dolayısıyla cari hesap ekstresinden kaynaklanan 13.192,40 TL borcu bulunduğunu, hesaptaki borcun kaynağının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan nakliye bedelleri olduğunu, buna ilişkin faturaların kesilerek davacı firmanın sigortalısı olan … Ltd. Şti. Firmasına gönderildiğini, müvekkili firmasının tüm taleplerine rağmen … iş bu borcunu ifa etmediğini, taraflarınca İstanbul … İcra Müd.’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davacının sigorta firmasının davasını kabul etmediklerini, müvekkili davalı firma ile davacı firmanın olmadığını, işbu sözleşmenin davaya da konu olan hırsızlık olayından çok sonra 30/11/2017 tarihinde imzalandığını, dolayısıyla işbu olayın ve dava kapsamında tarafları bağlayıcı nitelikte olmadığını, taraflar arasındaki e-mailleri ekte sunduklarını, tarafların hiçbir kusurun atfedilemediğini, kendilerinin gerek bildirim yükümlülüklerinin yerine getirilerek gerek ise de davalının 24 saat kamera kaydına alınan güvenli ve güvenlikli bir garaja koyarak tüm sorumluluklarının yerine getirmiş bulunduklarını beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın davalı müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı Dörtler’in usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin asıl davacı tarafça davalı … aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden 13.192,40 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi …, Lojistik ve Taşıma uzmanı … ve Güvenlik Uzmanı… marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 27/05/2019 bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle;
“Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklandığı, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Takip dosyası, davacı tarafa ait ticari defterler ile belgeler ve dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, tarafımıza tevdii edilen görev çerçevesinde yapılan tespit ve değerlendirmeler aşağıdaki gibi arz edilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı İcra Dosyası:
Alacaklı (davacı)… Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 06.02.2018 tarihinde borçlu (davalı)…Ltd. Şti. aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü… Sayılı İcra Dosyası ile taraflar arasındaki cari hesap ekstresi, fatura ve irsaliyeler, ticari defter ve kayıtlar, sözleşmeler, e-mailler ve yazışmalar, ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtlarını dayanak göstererek, toplam 13.192,40 TL tutarındaki asıl alacağın tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %9,75 ticari avans faizi, masraf, vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerin B.K.100 uyarınca öncelikle faize ve masraflara mahsup edilmek suretiyle takibe geçmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin … Ltd. Şti.’nin müdürlüğünüz dosyasında alacaklı görülen tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu sebeple başlatılan icra takibine, borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasını, borca, faize ve tüm fer’ilerine dair itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ederek itiraz edilmiştir.
Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takip durmuştur.
Davacının Ticari Defteri Üzerinde Yapılan İnceleme ve Tespitler:
Davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2017 ve 2018 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2017 ve 2018 yıllarında envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılarak Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davacı, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda defterler üzerinde her hangi bir kazıntı, silinti ve karalamanın bulunmadığı görülmüş olup sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olma hususunda Takdir Sayın Mahkemenizindir.
Davacının incelenen ticari defterlerinde davalı ile olan hesap hareketlerini 120.10.UM02Alıcılar kodunda takip etmekte olduğu görülmüştür.
Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.02.2018) itibariyle, davacının davalıdan 13.192,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalının Ticari Defteri Üzerinde Yapılan İnceleme ve Tespitler:
Davalı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2017 ve 2018 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu; kanaatine varılarak Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Davalı, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda defterler üzerinde her hangi bir kazıntı, silinti ve karalamanın bulunmadığı görülmüş olup sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olma hususunda Takdir Sayın Mahkemenizindir.
Davalının incelenen ticari defterlerinde davacı ile olan hesap hareketlerini 320.C05Satıcılar kodunda takip etmekte olduğu görülmüştür.
Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (06.02.2018) itibariyle, davalının davacıdan 13.709,47 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, davalı şirket aleyhine 06.02.2018 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğü … Sayılı İcra Dosyası ile 13.192,40 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmıştır.
Davacı tarafça, davalıya kesilen tüm faturaların davacının yasal defter kayıtlarında yer aldığı görülmüş olup, davacı tarafça icra takibinde 06.02.2018 tarihine kadar 13.192,40 TL Asıl Alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmış olmakla birlikte takip tarihinde 13.192,40 TL Asıl Alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterler incelendiğinde ise davalının davacıdan icra takip tarihi itibariyle 13.192,40 TL borçlu olduğu, ancak; takip tarihinden sonra 01.03.2018 tarihli … hasar tanzimi 26.901,87 TL turasındaki bedel hesaba alındığında 13.709,47 TL davacıdan alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafların yasal defter kayıtları örtüşmemektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde davacının davalıdan 13.192,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalının yasal defter kayıtlarında davalının davacıdan 13.709,47 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların yasal defterleri arasında 13.192,40 + 13.709,47 = 26.901,87 TL tutarında farkın olduğu tespit edilmiştir. Tarafların yasal defterlerinin uyuşmamasının nedenleri aşağıda arz edilmiştir.
Davalı yasal defterlerinde yer alan 01.03.2018 tarih ve …no.lu hasar tanzim bedeli olan toplam 26.901,87 TL tutarındaki fatura davacı tarafça sunulan cari hesap ekstresinde yer almamaktadır.
Davalı yasal defterlerinde yer alan ancak davacı yasal defterlerinde yer almayan; 01.03.2018 tarih … hasar tanzim 26.901,87 TL tutarındaki hasar tanzim bedelinin fatura ve muhteviyatlarının davacı kaşe ve imzasına teslim alındığının görülmediği, davalı tarafça icra takibine verilen itiraz dilekçesinde icra takip dayanağı faturalarda yer alan kaşe ve imzaya itiraz edilmediği görülmüştür. Söz konusu faturanın kabulü Sayın Mahkemeye aittir.
Açıklamalar neticesinde; davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu alacak dayanağı İrsaliyeli Faturaların muhteviyatlarıyla birlikte icra takip dayanağı faturalarda yer alan kaşe ve imzaya itiraz edilmediği anlaşılmış olup Takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği Asıl Alacak Tutarı 13.192,40 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmamıştır.
Güvenlik Yönünden İnceleme:
… Merkezi Amirliği 07.11.2017 saat:16:03 Olay No:.. Şikayetçi İfade Tutanağı:
“Ben … Madencilik şirketinde … Şoförü olarak bir buçuk aydır çalışıyorum. 06.11.2017 günü saat 18:30 sıraları kullanmış olduğum … ön plakalı … dorse plakalı TIR ile … limanı …Limanından taşıyacağım olan … numaralı konteynırı malı mühürlü olarak teslim aldım ve firmanın … numaralı telefonunu arayarak firmaya malı teslim aldığımı ve getireceğimi bildirdim. Telefonda konuştuğum firma görevlisi malı ertesi günü yani 07.11.2017 günü sabah 08:00 da fabrika açılınca teslim alabileceğini söyledi. Ben kullanmış olduğum tırı … Garajına çekeceğimi sabah 08:00 de fabrika da olacağımı bildirdim. Sonra kullanmış olduğum tırı alarak …Garajına geldim ve garajın giriş kısmının en sağ dip köşesi 3 sıraya park ederek saat 19:00 sıraları garajdan ayrıldım. Sabah saat :07:30 sıraları tırı garajdan almaya gittiğim ve Tırı çalıştırmadan önce kontrol ettiğim esnada yerde bir top kumaş, konteynırın mühürünün kırık ve kapının yan açık olduğunu gördüm hemen durumu garajın güvenliğine giderek bildirdim. Güvenlik görevlisi ile Tırı kontrol ettiğimizde konteynır içerisinde bir sıra top kumaşın olmadığı ve ikinci sıradan da yaklaşık 20 adet top kumaşın yerinde olmadığını gördüm.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.
… Emniyet Müdürlüğü 07.11.2017 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu:
“Tır dorsesinden hırsızlık olayının bildirilmesi üzerine …kod nolu ekip olarak olay mahalline intikal edildi, olayın …Plaka sayılı çekiciye bağlı … Plaka sayılı 2015 model beyaz renkli … marka kapalı kasa … gerçekleşmiş olduğu görüldü, müşteki nezaretinde yapılan incelemede; tır çekicisinde herhangi bir yerinde hasar olmadığı, … arka kısmında bulunan sağ kapağının açık vaziyette olduğu bağlı bulunduğu mührün kopartılmış olduğu kapı kilitlerinin sağlam olduğu, … içerisinde rulolar halinde istiflenmiş şekilde terlik yapımında kullanılan malzemelerinin olduğu görüldü, yapılan teknik incelmede delil olabilecek her hangi bir bulguya rastlanılmamış,olay yerini gören güvenlik kameralarının olmadığı bilgisi alındı, dorsenin ve tırın çeşitli açılarda fotoğraflanması yapıldı, Araç üzerinde yapılan detaylı ve teknik incelemede iz ve bulgu tespit edilememiştir.” Şeklinde rapor düzenlenmiştir.
…Merkezi Amirliği 07.11.2017 saat:17:10 Olay No:.. Bilgi Alma Tutanağı:
“Ben … Ltd. Şti şirketinde yöneticiyim…adlı tekstil firmasından aldığımız … konteynırı Ambarlı limanından alınarak …firmaBeylikdüzü adresine teslim edilmek üzere… şirketiyle anlaştım. Bugün … numaralı konteynırı taşıyan … ön plaka … plakalı TIR’ın Avcılar Cihangirdeki… iken hırsızlık yapıldığını öğrendim. Konteynırda ne kadar kumaş vardı toplamda ne kadar kumaş çalındı bilmiyorum konu ile bilgim ve söyleyeceklerim bundan ibarettir.” Şeklinde beyanda bulunmuştur.
Teslim Alma Tutanağı:
Ambarlı … limanından firmamıza…çekici … plakalı dorse ile sevk edilen…numaralı konteyner meydana gelen hırsızlık olayından dolayı (karakol tutanağı mevcuttur) mühür kırık vaziyette…ÇEKİCİ … PLAKALI… ile saat 18:00’da firmamıza gelmiştir. Gelen… de olması gereken 791 suni deri eşyalar sayılarak teslim alındığında 81 rulo suni deri eşyanın eksik olduğu tespit edilmiştir. 07.11.2017-21:40
TESLİM EDEN TESLİM ALAN TESLİM ALAN
… ŞÖFÖR DEPO SORUMLUSU GÜV.ELEMANI
… … …
Şeklindedir.
Yerinde Yapılan İnceleme:
Sayın Mahkemenin 12.02.2019 tarihli ara kararı, “…Güvenlik uzmanı Bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi tanınmasına,” karar verilmesi üzerine;
Davacı …Ltd. Şti vekili Av. sayın… (…), Davalı … Ltd. Şti vekili Av. sayın … (…), … Ltd. Şti. …Garajı (…) irtibat kurularak, Sayın Mahkemenin Yerinde İnceleme yapılması yetkisi Karar’ına istinaden, 21.05.2019 günü saat:13:00 dan itibaren,… Ltd. Şti. nin işletmeciliğini yaptığı Avcılar Cihangir Mahallesi Prof… Cad. No:.. Avcılar adresinde bulunan, … Garajında Yerinde İnceleme yapılacağı hususu bildirildi.
21.05.2019 günü saat:13:00 da bahse konu adresteki yere gelindi, bahse konu… Garajı isimli yerin faal durumda olduğu, Davacı …Ltd. Şti. vekillerinden Av. Sayın …, Davalı … Taşımacılık Liman Hizmetleri Ltd. Şti. ni temsilen Araçlar sorumlusu …, … Ltd. Şti. görevlilerinden… hazır oldukları görüldü.
… garajı; yalnızca 1 kapıdan araç giriş çıkışı olan, tahminen 40 dönüm arazi üzerine kurulu, aynı anda 300-350 tırın park yapabileceği, girişte bekçi kulübesinin olduğu, kulübede kendisinin Tır Garajı sorumlusu olduğunu beyan eden …’ın bulunduğu, garajda kendisinden başka görevlinin olmadığı görüldü.
Tır garajı girişinde araçların kontrollü giriş çıkış yapmaları için kollu bariyer olduğu ancak bariyerin sürekli açık olduğu, Yerinde İnceleme esnasında garaja gelen tırların durmadan duraklamadan, kontrol edilmeden garaja giriş yaptıkları ancak garaj içerisinde abone park sözleşmeli tırların oluşu nedeniyle kontrolsüz giriş çıkış yaptıkları değerlendirilmiştir. Abone sözleşmeli tırların abone olduklarına dair herhangi bir belge kayıt tutulmadığı, görevli tarafından abone tırlara her ay fatura kesildiği beyan edilmiştir.
Garaj içerisinde muhtelif araç tamirhaneleri ve oto yıkama bulunduğu, bu tamirhanelerin kiracı olarak garaj içerisinde faaliyet yürüttükleri, garajda muhtelif olarak faal ve gayri faal tır ve dorseler olduğu ancak genel anlamda garajda park etmiş olan tırların oldukça düşük sayıda olduğu görüldü.
Abone olan tırların garaj içerisinde belirli alanlarda muhafaza edildiği, belirli bir alandaki yere abone tırların ve dorselerinin park ettiği, … Ltd. Şti. nin tırları, garaj girişinden sağda en dip noktadaki 2 (iki) araçlık yer olduğu, bu alanda bahse konu firmaya ait 2 (iki) adet tırın park etmiş olduğu görüldü. Tır garajının etrafının kısmen 2 metre kısmen yarım metre yükseklikte, yer yer eğilmiş tel çit ile çevrili olduğu, garaj girişinde kulübede bulunan görüntülerin buradan izlenebildiği toplam 14 kamera olduğu, kameralardan birinin dome hareketli kamera olduğu ancak kameraların görüntü piksellerinin çok düşük olduğu, kameraların her alanı görme imkanının olmadığı, kameraların bir kısmının hırsızlık olayından sonra takıldığının beyan edildiği, Tır garajı ana giriş kapısından …firmasına ait tırların bulunduğu yerin mesafesinin yaklaşık 400 metre olduğu, gözle görülme imkanının olmadığı, bu alandaki kameraların sonradan ilave edildiğinin beyan edildiği, kameraların açısının …firmasına ait tırların bulunduğu alanı görmediği, açısının daha geniş olan diğer alanlara baktığı, monitörlerden de bakıldığında…firmasına ait tırların bulunduğu alanın kör noktada kaldığı ve garaj dışındaki sokak ve boş tarlaya yakın olduğu, bu alandaki tel örgülerin yarım metre boyunda ve yer yer eğilmiş olduğu, kısmen 1.20 cm yükseklikte olan yerlerinde olduğu, boş tarlanın tırların park ettiği yerden kot farkına göre yatay meyilli olarak 3 metre aşağıda olduğu, kötü niyetli şahısların tırların dorse kapaklarını açmak kaydıyla yapacakları hırsızlıklarda otopark içerisinden görülme imkanlarının olmadığı, garaj girişinde bulunan görevlinin her zaman girişteki kulübede olamayacağı sık sık dışarı çıktığının değerlendirilmesiyle kamera görüntülerini izleme imkanının olamayacağı değerlendirilmektedir. Tırlar park halinde iken hala güvenlik risklerinin devam ettiği, tarla kısmına kamyon kamyonet gibi giriş imkanı bulunan araçların buradaki tırlardan hırsızlık yapmalarının hala mümkün olabileceği garaj ortak alanlarında her ne kadar aydınlatma lambaları olsa da, aydınlatmaların oldukça yetersiz olduğu, aydınlatmaların garaj orta kısımlarına dönük olduğu, tel çit boylarının karanlığa maruz kalabileceği ve bu alanları aydınlatacak lambaların olmadığı görüldü. Garaj ortak alanının kontrolsüz yaya girişine müsait olduğu, kontrolsüz giren yayaların kameralardan veya fiziki olarak kontrollerinin mümkün olamayacağı değerlendirilmektedir.
Bahse konu tır garajında yalnızca gece kontrollerin yapıldığına dair 5 (beş) güvenlik noktası (Devriye görevlisinin dolaşıp kontrol ettiği ve kontrol ettiğine dair devriye tur sisteminin kayıt altına alındığı, görevlinin beklemediği, yalnızca cihaz okutulan düzenek) mevcut olup, 2015 yılından günümüze değin kayıtların düzenli tutulduğu görüldü ancak noktalardan biri olan…firmasına ait tırların park ettiği alandaki kontrol noktasının… firması tırlarının bulunduğu alana olan mesafesinin 50 metre olduğu, park eden tırların arka kısımlarının tarlaya mesafesinin yatay eğimli yer yer 1, 3 metre olduğu, bu alana park eden tırların hala hırsızlık olaylarına maruz kalma ihtimallerinin yüksek olduğu, bu alanın kameraların açısı dışında kaldığı görülmüş olup, gece görev yapan personel sayısı ile ilgili çelişkili bilgilerin beyan edildiği, personellerin görev yetkilerine dair net bilgi verilemediği, görev listesinde 4 kişi oldukları ancak bu kişilerin isimlerinin listenin sonuna sonradan kalem ile yalnızca isimlerinin yazılmış olduğu, soy isimlerinin olmadığı, garaj çalışanı olduklarına dair net bir belge ibraz edilememiştir.
İBB Haritaya göre; Ambarlı Limanı GÜNEY kabul edildiğinde, KUZEY istikametine doğru gidildiğinde, …Ltd. Şti.nin işletmeciliğini yaptığı…Garajı, E5 Haramidere kavşağından yaklaşık 4 (Dört) kilometre Doğu istikametinde bulunmaktadır. … A.Ş. ise, E5 Haramidere kavşağından ters istikamet olan BATI istikametindedir.
Güvenlik Yönünden Değerlendirme:
… şirketinde Tır Şoförü olarak çalışan… isimli şoför, kullanmış olduğu… ön plakalı… dorse plakalı TIR ile … A.Ş. ye teslim etmek üzere 06.11.2017 günü saat 18:30 sıralarında Ambarlı limanı …Limanından…numaralı konteynırı malı mühürlü olarak teslim almış olup, … A.Ş. nin bahse konu Beylikdüzü’ndeki adresine gitmeyerek, … firmasının işletmeciliğini yaptığı Cihangir Mahallesi Prof. Ali Fuat Başgil Caddesi No:.. sayılı yerde faaliyet gösteren… garajına giderek tır ve malzemenin yüklü olduğu…garaja bırakarak ayrılmış olup, 07.11.1017 günü sabah garaja geldiğinde…mühürlü kapağının açılarak bir takım emtiaların çalındığını tespit etmiştir. Olay Yeri İnceleme raporunda; ‘’…… Plaka sayılı 2015 model beyaz renkli …marka kapalı kasa … gerçekleşmiş olduğu görüldü, müşteki nezaretinde yapılan incelemede; tır çekicisinde herhangi bir yerinde hasar olmadığı, … arka kısmında bulunan sağ kapağının açık vaziyette olduğu bağlı bulunduğu mührün kopartılmış olduğu kapı kilitlerinin sağlam olduğu,’’ şeklinde tutanak düzenlenmiştir.
…kaşe ve imzalı ile şoför…imzalı ‘’Şoför Araç Zimmeti Ve Taahhütnamesi’’ nde; … ön plakalı 34… … plakalı Tır 26.09.2017 tarihinde şoför…’e zimmetli olarak teslim edildiği anlaşılmaktadır.Taahhütnamenin13. Maddesi: ‘’Sefer sırasında şirket yetkililerince belirlenen güzergah haricinde araç kullanılmayacaktır.’’ 14. Madde: ‘’ Araç yüküne ait teslim ve tesellüm irsaliyeleri eksiksiz ve tam olarak düzenlenerek sefer dönüşü yetkililere teslim edilecektir.’’Şeklindedir.
Ambarlı limanı… Limanından, liman yolu Hadımköy E5 kavşağını takiben Beylikdüzü Batı istikameti … A.Ş. nin bulunduğu adres büyük tonajlı araçlar ile yaklaşık 45 dakikadır. 06.11.2017 günü saat:18:30 da Ambarlı limanı … Limanından bahse konu araç ile çıkan şoför…, …A.Ş. ye gitmeyerek, liman yolu Hadımköy E5 kavşağını takiben Doğu istikametinde yaklaşık 4 kilometre mesafede bulunan, … Ltd. Şti. nin tırlarının abonelik sözleşmesi olan, … Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin işletmeciliğini yaptığı… garajına gitmiştir. Meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde dorse içerisinde bulunan malzemeler tutanak ile 07.11.2017 saat:21:40 da eksik olarak … A.Ş. yetkililerine teslim edildiği anlaşılmaktadır.
21.05.2019 tarihinde Yerinde incelemeler esnasında görüldüğü üzere, … Ltd. Şti. nin abone sözleşmesi gereği park yeri olarak kullandıkları… Ltd. Şti. nin işletmeciliğini yaptığı Trakya tır garajı genel anlamıyla ve özellikl…’e ait tır ve … bulunduğu park alanı güvenlik yönünden halen yüksek risk teşkil ettiği tespit edilmiş olup, 06.11.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayından sonra her ne kadar kamera sayısının artırılmış olduğuna yönelik tespitler olsa da, hırsızlık olayının olduğu tarih itibariyle koruma-kollama-güvenlik yönüyle,hırsızlık olayları yönünden yüksek riskli olduğu kanaatine varılmıştır.
Sektörel Yönde İnceleme, Tespitler Ve Değerlendirme;
Dava dosyası içeriğinde bulunan bilgi ve tamamı fotokopi olan belgelere göre;
Taşıma Sözleşmesi ve taşmalara ilişkin tespitler:
Taraflar arasında 01.10.2017 tarihinde karşılıklı olarak şirket kaşeleri vaz edilerek imza altına alınmak suretiyle ‘Nakliye Taşıma Sözleşmesi’ akdedilerek çerçeve sözleşmesinin kurulduğu.,
Davacı/karşı davalı taşıyan … Ltd. Şti. tarafından davalı/karşı davacı taşıtan … Ltd. Şti. adına düzenlenen 15 adet muhtelif İrsaliyeli Faturalarda; 19.08.2017 ile 27.12.2017 tarihleri arasında davacıya ait taşımayı/taşımaları gerçekleştiren kamyon/araçlara ait plaka numaralarının da belirtildiği toplam 33 ayrı seferde olmak üzere il içi dahili taşımalar yapıldığı.
Dolayısıyla, il içi emtia-eşya taşımalarına ilişkin hizmet kaynaklı bir ticari ilişkinin tarafların kabulünde olduğu tespit edilmiştir.
Zıyaı uğrayan emtia-eşya ile ilgili tespitler:
Yukarıda Güvenlik Yönünden İnceleme bölümünde tespit edilerek arz ve izah edildiği üzere;
Davacı/karşı davalı yan tarafından … Limanından dava dış … A.Ş. firmasına teslim edilmek üzere…/…plakalı (çekici-dorse) araca yüklenen konteyner içindeki toplam 791 rulo sunu deri emtiasından 81 rulo suni derinin teslim aşamasında eksik olduğu tespit edilerek;
… Dava dışı …A.Ş.’ne araç sürücü ile Depo Sorumlusu ve Güvenlik Elemanı tarafından 07.11.2017 tarihinde müştereken düzenlenerek imza altına alınan Tutanak,
….Davacı/karşı davalı taşıyıcının düzenlediği 06..11.2017 Düzenleme, 07.11.2017 Fiil Sevk Tarihli 30299 no.lu Sevk İrsaliyesi üzerinde ‘ Mühür kırık gelmiştir. 81 rulo eksik olup 710 rulo teslim alınmıştır.’ Şerhi konulmak suretiyle teslim-tesellüm edildiği.,
Emtiada meydana gelen eksikliğin, davacı/karşı davalıya ait emtia-eşya yüklü (konteyner içerisinde) aracın sürücüsü tarafından 06.11.2017 tarihinde akşam saatlerinde … Garajına park edilmek üzere bırakılmasını takiben, konteynerin mührü kırılmak suretiyle içerisindeki emtiadan bir kısmının çalınması/hırsızlık neticesinde oluştuğu.,
Güvenlik yönünden Sayın Bilirkişi değerlendirmesinde; ‘’ …park alanının güvenlik yönünden halen yüksek risk teşkil ettiği, hırsızlık olduğu tarih itibariyle koruma-kollama-güvenlik yönüyle, hırsızlık olayları yönünden de yüksek riskli olduğu kanaatine varıldığı,..’’ ifade edildiği tespit edilmiştir.
Karayolu ile yurtiçi eşya taşımalarında yasal mevzuat:
Somut olayda, yurt dışından denizyolu/gemi İstanbul/Ambarlı Limanına gelip, alıcısı dava dışı firma tarafından gümrük giriş işlemlerinin tamamlanmasını takiben serbest dolaşıma giren emtia-eşyanın, İstanbul/Ambarlı Limanından Beylikdüzü/İstanbul adresindeki dava dışı alıcısı …a.Ş.’ne bir il içi karayolu taşıması olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu davada 6101 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) Taşıma İşleri – Eşya Taşıma, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu (KTK) ve bağlamında Karayolu Taşıma Yönetmeliği (KTY) hükümleri uygulama alanı bulacağı Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere değerlendirilecektir.
Ancak, KTK ve KTY eşyanın hasar, zıyaı ve gecikme durumunda taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin tam açıklık getirmediği, genel anlamda düzenlemeler ve taşıma belgeleri konusunda hükümleri içerdiği dikkate alındığında, TTK Taşıma İşleri – Eşya Taşıma hükümlerinin uygulama alanı bulacağı şeklinde değerlendirilmektedir.
Taşıyıcı eşyayı teslim aldığı hali ile gönderilen alıcısına teslim etmek zorundadır. Bu anlamda taşıyıcı edimini yerine getirirken aynı zamanda da eşyayı koruma borcunu da üstlenir. Taşıyıcının eşyayı koruma borcu dolayısıyla, eşya zıyaı ve hasardan kaynaklı zarar ile gecikmeden doğan sorumluluğu eşyayı teslim alması ile başlar ve eşyanın tasarruf hakkı sahibine (gönderilen alıcıya) teslim ile son bulur.
TTK Madde 875-1’de Taşıyıcının sorumluluğu;
Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Hükmü ile taşıyıcının sorumluluğu konusuna açıklık getirmektedir.
TTK Madde 879-(1)Yardımcıların kusuru;
a) Kendi adamlarının,
b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasında fiil ve ihmallerinden meydana gelecek fiillerden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Hükmü ile taşıyıcın ifa sorumluları olan adamlarının ihmallerinden meydana gelecek fiillerden taşıyıcı sorumlu tutulmaktadır.
TTK Madde 880-(1) Tazminatta esas alınacak değer;
Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
Hükmü ile zayi olan emtialarda tazminatın hangi değere göre saptanacağı,
TTK Madde 882’ de Sorumluluk sınırları;
(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı halinde 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat gönderinin her bir kilogram için Özel Çekme Hakkı (SDR) karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse değerini kaybeden kısmın net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
Hükmünde ise, taşıyıcının sorumluluk sınırları belirlenmektedir.
TTK Madde 886-(1)’ de Sorumluluğun sınırlama hakkının kaybı;
(1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.
Hükmü ile de taşıyıcının sorumluluk sınırlarını kaldırmaktadır.
Sektörel yönde ve TTK kapsamında analiz ve değerlendirme:
Taraflar arası çekişmede, davacı/karşı davalı taşıyıcı, taşıtan davalı/karşı davacıya taşıma hizmeti vermekte olup, somut olayda dava dış…A.Ş.’ne ait yurt dışından gemi ile komple konteyner içinde gelen, muhteviyatı 791 Rulo, 20.700 Kg., Suni Deri olan yükü, tam, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim almış, ancak emtia-eşyaları gönderilen alıcısına teslim etmeden önce, aracı park ettiği TIR parkında eşyaların bir kısmını çaldırmak suretiyle kısmi zıyaına sebebiyet vermiştir.
Söz konusu aracın park edildiği … Ltd. Şti.’nin işletmeciliğindeki TIR park alanı, güvenlik yönünden yüksek risk altında olduğu, koruma-kollama-güvenlik yönüyle, hırsızlık olayları yönünden de yüksek riskli olduğunu, güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından mahallinde yapılan incelemede tespit edildiği ve yerinde yapılan fotoğraflamalardan da tüm bu risklerin görselleştiği izlenilmektedir.
Yani, emtia faturasına göre 264.376,10 USD bedelli olup davacı taşıyıcının geçici zilyetliğinde bulunan komple konteyner yükü, taşıyıcının ifa sorumlusu adamı olan araç sürücüsü … tarafından güvenliksiz, hırsızlığa müsait bir yere park edilerek bırakıldığı, bu bekleme alanında da konteyner içerisindeki emtianın bir kısmının çalındığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, taşıyıcının ifa sorumlusu adamı olan sürücünün pervasızca davranış kusurunu işlediği şeklinde değerlendirilmek suretiyle ‘makul bir taşıyıcıdan beklenen önlemlere, öngörülen kurallara ve doğabilecek olumsuz sonuçlara aldırmaksızın..’ hareketle aracını emniyetli, güvenlikli ve kontrol altında bir park alanına çekmeksizin, emtia-eşyalara karşı özen borcunu göstermeyerek edimini yerine getirmediği, dolayısıyla bir kısım emtia-eşyanın çalınarak zıyaına sebebiyet verdiği görüş ve kanaatine varılmakla birlikte değerlendirmemizin takdiri Sayın Mahkemeye ait olacaktır.
Yukarıda arz edilen tespitler kapsamında;
Davacı/karşı davalı taşıyıcının TTK m.875/1,TTK m.879/1-a atfı ile, TTK m.886/1 hükmü uyarınca taşıdığı emtia-eşyanın çalınması ile kısmi zıyaına sebebiyet verdiği, dolayısıyla davalı/karşı davacının müşterisi/akdi olduğu anlaşılan dava dışı …A.Ş.’ne ait malların zıyaı ve hasarına direkt sebebiyet vererek hata ve kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda görüleceği üzere 81 rulo Suni Deri emtia zıyaı uğramıştır. Davalı/karşı davacı …Ltd. Şti. akdi olduğu dava dışı …A.Ş.’ne meydana gelen hasarı tazminle yükümlü olacaktır.
Ancak dosya içeriğinde … Ltd. Şti.’nin dava dışı müşterisi olan …A.Ş.’ne zıyaı uğrayan 81 rulo emtia için ödediği tazminata ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı görülmekte iken, davacı/karşı davalı… Ltd. Şti’ne gönderdiği 01.03.2018 tarihli yazısında; hasara ilişkin taraflarına yansıtılan maliyetin 6.000,00 USD + KDV TOPLAS 7.080,00 USD kısmı, hasar ile ilgili sorumluluğun nakliye tedarikçisi olmaları nedeniyle… 01.03.2018 – … seri ve sıra numaralı fatura ile yansıtıldığı bildirilmektedir.
Bu durumda, çalınma suretiyle zıyaı uğrayan 81 rulo emtianın, 28.09.2017 tarih, … no.lu Emtia Faturasında yer alan hangi ürünler olduğu, dava dışı… A.Ş. tarafından ikmal edilen Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile fiili ithalat işlemlerinde Mal Bedeli + Navlun + Sigorta + Vergiler dahil maliyetinin ve davalı/karşı davacı şayet …A.Ş.’ne hasara ilişkin bir tazminat ödemesi yaptı ise, yapılan ödemenin (belgelenmek suretiyle) bilinmesine gereksinim olduğu, somut bilgilerin dosyaya sunulması halinde hasar miktarının belirleneceği hususları Sayın Mahkemenin takdirine bulunmaktadır.
1-)Yukarıda yapılan analiz ve değerlendirmeler, davacı/karşı davalı taşıyan …Ltd. Şti.’nin davalı/karşı davacı taşıtan … Ltd. Şti.’ne karşı yükümlülüğü yönünde incelenerek Sektörel ve TTK hükümleri kapsamında arz edilmiştir.
2-) … Esas dosya ile davac…Ltd.’nin davalı …Ltd. Şti.’ne yönelik İtirazın İptali davasında, taraflar arasındaki çerçeve anlaşmasına dayalı davacı yan tarafından davalı yana 33 ayrı seferde il içi karayolu taşıma hizmeti verildiği, tüm bu taşıma hizmetleri için 15 adet taşıma-hizmet faturası düzenlendiği, mali inceleme ve tespitler bölümünde Sayın Bilirkişi tarafından davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği Asıl Alacak Tutarının 13.192.40 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Sonuç olarak;
Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde; tarafların ticari defterleri, belge, bilgi, takip dosyası, mübrez belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklandığı, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu,
Davacının ticari defterlerine göre; davacı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2017 ve 2018 yıllarında E-Defter sistemine tabi olduğu, E-Defter sisteminde sadece Envanter Defterinin noter tasdikine tabi olduğu, davacının 2017 ve 2018 yıllarında envanter defteri açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Davalının ticari defterlerine göre; davalı defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2017 ve 2018 yıllarına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. Ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu,
Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacının davalıdan 13.192,40 TL Asıl Alacağının olduğu,
Davacının takip tarihinden itibaren % 9,75 Reeskont Avans Faizi talep edebileceği,
Davalının yasal defter kayıtları incelendiğinde; davalının davacıdan 13.709,47 TL alacaklı olduğu,
Davalı yasal defterlerinde yer alan ancak davacı yasal defterlerinde yer almayan; 01.03.2018 tarih 052724 hasar tanzim 26.901,87 TL tutarındaki hasar tanzim bedelinin fatura ve muhteviyatlarının davacı kaşe ve imzasına teslim alındığının görülmediği, davalı tarafça icra takibine verilen itiraz dilekçesinde icra takip dayanağı faturalarda yer alan kaşe ve imzaya itiraz edilmediği görülmüştür. Söz konusu faturanın kabulü Sayın Mahkeme’ye aittir.
Uyuşmazlığa konu davada taşıma esnasında meydana gelen zıyaı-hasar bakımından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağı,
Davacı/karşı davalı taşıyıcının TTK m.875/1,TTKm.879/1-a atfı ile, TTK m.886/1 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde taşıdığı emtia-eşyanın çalınması ile kısmi zıyaına, dolayısıyla davalı/karşı davacının müşterisi/akdi olduğu anlaşılan …A.Ş.’ne ait malların zıyaı ile hasar zararına sebebiyet verdiği, ancak zıyaı uğrayan kısmi emtia bedelinin ispata muhtaç olduğu,
Esas İtirazın İptali dosyası yönünden; davacı yanın davalı yana muhtelif taşıma hizmetleri verdiği, mali inceleme ve tespitler neticesinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği Asıl Alacak Tutarının 13.192.40 TL olduğu,” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların rapora tüm itirazları değerlendirilmek ve birleşen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinde de inceleme yapılmak suretiyle dosyanın raporu sunan önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek konuya ilişkin 10/06/2020 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Asıl Dosya Bakımından Ek İnceleme Ve Değerlendirmeler;
Ek görevlendirmede Sayın Mahkeme asıl dosya bakımından tarafların itirazlarını değerlendirmek ve Ek rapor tanzimi için heyetimizi tarafların rapora tüm itirazları değerlendirilmek üzere görevlendirmiştir.
Kök rapor sonrası Davacı/Karşı Davalı…Ltd. Şti. vekilinin 12.06.2019 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle;
Davalının karşı davasının konusu olan; 6.000,00 SD + KDV toplam 7.080,00 USD yani 26.901,87 TL bedelli fatura, davacı olarak kendi yasal defterimizde bulunmadığı gibi tarafımızca kaşe ve imzalı teslim alınmamış olup tamamıyla davalı karşı davacının iddiası olduğunu,
Davalı karşı davacı; işbu bedeli dava dışı…A.Ş’ ye hasara ilişkin tazminat ödemesi olarak yaptığını iddia ettiğini,
Davalının; yapılan bu ödemeyi belgelendirmesi ve ayrıca somut hasar miktarının net olarak ortaya koyması gerektiğini, Taraflarına hiçbir kusur atfedilemez olduğu, gerek yükümlülüklerini yerine getirerek, gerek ise de malı 24 saat kamera kaydına alınan, güvenli bir garaja koyarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini,
Raporda, park edilen garajın güvenlikli bir garaj olmadığı yönündeki tespitlere itiraz ettiklerini, aracın park edildiği …Ltd. Şti. garajının 24 saat kayıt yapan güvenlik kamerası bulunduğunu, İleri sürerek,
27.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun ihbar olunan… Ltd. Şti.’ nin belirtilen adresine tebliğe çıkartılmasını talep etmiştir.
Asıl Davalı / Karşı Davacı…Ltd. Şti. vekilinin 24.09.2019 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle;
İlgili bilirkişi raporunda, hem davacı/karşı davalının müvekkilinden hem de müvekkilinin davacı/karşı davalıdan alacağını olduğu, emtianın içinde bulunduğu konteynerin gerekli güvenlik tedbirlerini haiz olmayan bir tır garajına park edildiğini, TTK’ nın ilgili hükümleri uyarınca davacı/karşı davalının emtianın çalınmasından sorumlu olduğu ve pervasızca hareket söz konusu olduğu için davacı/karşı davalının sorumluluğunun sınırlanamayacağı, ancak müvekkilinin talep edebileceği tutarın ispata muhtaç olduğu yönünde görüş bildirdiğini,
Bilirkişi raporunda yerinde olarak müvekkilinin davacı/karşı davalıdan ticari defter kayıtlarına göre alacaklı olduğu ve konteyneri güvenlik zafiyeti bulunan bir tır garajına bırakmakla TTK’ nın sair hükümleri uyarınca emtianın çalınmasından sorumlu olduğu tespit edildiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla rapora ilişkin itirazlarının süresi içerisinde Sayın Mahkeme’nin dikkatine sunduklarını,
Bilirkişi raporundaki, davacı/karşı davalının müvekkilinden 13.192,40 TL alacaklı olduğu yönündeki tespit hatalıdır, zira müvekkilinin davacı/karşı davalıya karlı herhangi bir borcu bulunmadığını, cevap dilekçesinde davacı/karşı davalının cari hesap muavin defterine yönelik yaptıkları itirazlarda bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını,06.02.2018 tarihinde takibe konulan icra dosyasına süresinde itirazda bulunulduğu, böyle bir alacaklarının olmadığı tam aksine davacının kusurlu eylemleri nedeniyle çaldırdığı mallar yüzünden, müvekkil şirketin davacıdan alacağı olduğunu,
Araca yüklenen emtianın bulunduğu konteyner kararlaştırılan gün ve saatte, davacı/karşı davalı tarafından alıcı firma adresinde teslim edilmediği gibi, müvekkil şirketten onay ve izin alınmaksızın, alıcı şirketin adresinin bulunduğu yerin tam aksi yönde Ambarlı semtinde bulunan kameraların bulunmadığı ve yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan … garajı bırakılarak emtianın çalındığını, bilirkişiler tarafından güvenlik incelemesi ile tespit edildiğini, taraflar arsında sözleşmede de Taşıyan sıfatını haiz davacı/karşı davalıya ödemelerin, emtianın sözleşmedeki şartlara uygun şekilde süresinde, tam ve eksiksiz olarak varma yerine ulaştırılmasının akabinde yapılacağı şeklinde imza altına alındığı, ancak sözleşme ve TTK hükümlerine aykırı olarak malı hırsızlığa müsait bir park alanına, bu yönde herhangi bir talimat almadan bırakan davacı/karşı davalının ücrete hak kazanması mümkün olmayacağını, aksi yönde bir tespit hukuka ve korunan değerlere aykırı olacağını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla Mahkeme’nin aksi kanaatte olması halinde, her halükarda malların çalınması dolayısıyla müvekkiline yansıtılan ve işbu Bilirkişi Raporu ile de bir kez daha tevsik edilen davacı/karşı davalının sorumlu olduğu tutardan cari hesap borçlarının düşülerek kalan miktarın taraflarına ödenmesini, cevap dilekçelerinde de ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, davacı/karşı davalının fatura-cari hesap muavin defterinde 6. Sırada gösterdikleri …no’lu fatura karşılığında 2.360,-TL. müvekkil şirket hesabına alacak gösterilmişse de bir alt sırada bu sefe…no’lu fatura ile taşımayı kendileri yapmış gibi 2.360,-TL kendilerini alacaklı gösterdiklerini, söz konusu ikinci evrak tamamen hayal mahsulü gerçek olmayan bir evrak olduğunu, 18. sırada gösterdikleri …sayılı ikinci evrakta ise söz konusu ettikleri 377,60 TL tutarında alacak ise aşağıda mukabil davamızın konusu olan alıcıya teslim edilmeyen ve davacının kusuru nedeniyle çaldırılan malın navlun bedeli olduğu, bunu talep etmelerinin haksız ve yasal olmadığını,
Çalınan emtia nedeniyle müvekkil şirkete 6000.-USD+KDV yansıtılmış, bu rakam toplam KDV ile birlikte 7.080.-USD tuttuğu, bu tutar 01.03.2018 tarihli fatura ile davacıya gönderildiğini, bilirkişi heyeti tarafından da ticari defterlerde yapılan inceleme sonucunda müvekkilin davacı/karşı davalıdan alacağının olduğu tespit edildiği, ancak faturadaki tutar USD para biriminde olmasına rağmen ilgili Bilirkişi Raporunda müvekkilin alacağı hatalı olarak Türk Lirası olarak tespit edildiği, bu nedenle müvekkilin alacağına ilişkin olarak tespit edilen bakiye hatalı olduğunu, bilirkişi raporundaki, malların çalınması nedeniyle TTK hükümleri çerçevesinde taşıyıcı konumunda olan davacı/karşı davalının sorumlu olduğu yönündeki tespitler yerinde olmasına rağmen müvekkilin talep edebileceği miktarın ispata muhtaç olduğu yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalıdan talep edebileceği miktarın belli ve bu miktar müvekkili tarafından davacı/karşı davalıya fatura edildiğini, davacı/karşı davalı tarafından bu faturaya itiraz edilmiş olması davacı/karşı davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak olup müvekkiline işbu miktarın ödenmesi gerekeceğini, ancak hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için ilgili miktarın ispata muhtaç olduğu düşünülse dahi Bilirkişi Raporu bu yönde bir hesap yapılmaması nedeniyle eksik inceleme içerdiğini, ileri sürmüştür.
Davalı/Karşı Davacı …Ltd. Şti. vekilinin 08.10.2019 tarihli dilekçesinde özetle;
Mahkeme’nin 24.09.2019 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı gereğince sundukları beyanda,
Davacı/karşı davalı şirket ile yapılan 01.10.2017 tarihli Nakliye Taşıma Sözleşmesi kapsamında 06.11.2017 tarihinde, müvekkil şirket müşterisi …Tic. .ş.’nin müşterisi …A.Ş.’ye ait suni deri emtiaların bulunduğu konteyner, davacı/karşı davalı şirket tarafından … limanından alıcı… A.Ş.’ninBeylikdüzü semtindeki adresine teslim edilmek üzere…ön, … … plakalı araca yüklendiğini,
Emtianın bulunduğu konteyner kararlaştırılan gün ve saatte, davacı/karşı davalı tarafından alıcı firma adresine teslim edilmediği gibi, müvekkili şirketten onay ve izin almaksızın Ambarlı semtinde bulunan, kameraların bulunmadığı ve yeterli güvenlik önlemleri bulunmayan Tır garajına, dorsenin kapak kısmı yola bakacak şekilde bırakıldığı ve daha sonra da bu emtianın çalındığını,
İlgili Bilirkişi Raporu’nda bu hususlarla ilgili Hırsızlık Olayının Olduğu Tarih İtibariyle Koruma-Kollama-Güvenlik Yönüyle, Hırsızlık Olayları Yönünden Yüksek Riskli Olduğu Kanaatine varıldığını, tüm bu hususlar ile ilgili raporda ‘’Emtia faturasına göre 264,376,10 USD bedelli olup Davacı Taşıyıcının geçıcı zilyetliğinde bulunan komple konteyner yükü, Taşıyıcının ifa sorumlusu adamı olan araç sürücüsü … tarafından güvenliksiz, hırsızlığa müsait bir yere park edilerek bırakıldığı, bu bekleme alanında da konteyner içerisindeki emtianın bir kısmının çalındığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bir kısım emtia-eşyanın zıyaına sebebiyet verdiği görüş ve kanaatine varılmakla…
Davacı/karşı davalı taşıyıcının TTK m.875/1. TTK m.879/1-a atfı ile, TTK m. 886/1 hükmü uyarınca taşıdığı emtia eşyanın çalınması ile kısmi zıyaına sebebiyet verdiği, dolayısıyla davalı/karşı davacının müşterisi/akdi olduğu anlaşılan dava dışı …A.Ş’ ne ait malların zıyaı ve hasarına direkt sebebiyet vererek hat ve kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.’’ Şeklinde tespit ve beyan olunduğunu, görüldüğü üzere, davacı/karşı davalının basiretli bir taşıyıcıdan beklenmeyen pervasızca davranışları dolayısıyla çaldırılan mallar nedeniyle MUA … A.Ş. zarar uğradığı ve çalınan mallar yerine yeni mal getirmek zorunda kalmış olması nedeniyle yapılan masraflar müvekkili şirkete yansıtılan bu tutar 6.000 USD + KDV ile birlikte toplam 7.080 USD olduğunu, müvekkiline gönderilen 01.02.2018 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere müvekkili meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle taşıma hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle sorumlu tutulmuş ve 7.080 USD bedelin müvekkiline yansıtıldığını, Ek-1 de … A.Ş. tarafından müvekkiline gönderilen yazı olduğu,
Yukarıda tüm açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacı/karşı davalı TTK ve sair kanun hükümleri uyarınca kendisinden beklenen ve basiretli bir taşıyıcının göstermesi gereken emtiaya karşı dikkat ve yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararlardan ve müvekkiline yansıtılan zararlardan direkt sorumlu olduğunu, müvekkiline yansıtılan 7.080 USD bedelin işbu dava tahtında davacı/karşı davalıdan talep edilmesi gereği hasıl olduğunu, diğer tüm itirazlarının da değerlendirmeye alınarak sonuca varılmasını talep ettiği görülmüştür.
A- Sektörel Yönde İnceleme ve Tespitler:
Uyuşmazlığa konu dava ile ilgili KÖK raporda, dosya içeriğinde yer alan tarafların iddia, talep ve savunması tüm detaylar incelenerek yapılan değerlendirme Sayın Mahkemeye arz edilmiştir.
Davacı/karşı davalı yönünden;
1- Hırsızlık, güvenli denilen açık otoparkta meydana gelmiştir. Söz konusu araçta meydan gelen hırsızlığın, …Ltd. Şti.’nin işletmeciliğindeki TIR park alanı, ‘’güvenlik yönünden yüksek risk altında olduğu, koruma-kollama-güvenlik yönüyle, hırsızlık olayları yönünden de yüksek riskli olduğu, heyetimizdeki güvenlik uzmanı bilirkişi tarafından mahallinde yapılan incelemede tespit edildiği ve yerinde yapılan fotoğraflamalardan da tüm bu risklerin görselleştirildiği,’’tespit edilmiştir.
2- Taşıyıcının yardımcıları adamları olan sürücü ve otopark işletmecisidir. Araç sürücünün sevk ve kontrolünde otoparka çekilmiş buradan yararlanmıştır. Bu durumda, davacı/karşı davalı taşıyıcının TTK m.879/1 a, b ile bağlantılı TTK m.886/1 hükmü uyarınca,taşıyıcının ifa sorumlusu adamı olan sürücü ve yaralandığı otopark işletmesinin, pervasızca davranış kusurunu işlediği değerlendirildiğinde: ‘’makul bir taşıyıcıdan beklenen önlemlere, öngörülen kurallara ve doğabilecek olumsuz sonuçlara aldırmaksızın..’’ hareketle aracının emniyetli, güvenlikli ve kontrol altında bir park alanına çekmeksizin, emtia-eşyalara karşı özen borcunu göstermeyerek edimini yerine getirmediği, dolayısıyla bir kısım emtia-eşyaların çalınarak zıyaına sebebiyet verdiği görüş ve kanaatimizde değişiklik olmayacaktır.
Davalı/karşı davacı yönünden;
1- Malların çalınması nedeniyle TTK’nin ilgili hükümleri çerçevesinde taşıyıcı konumundaki davacı/karşı davalının sorumlu olduğu yönündeki görüş ve kanaatimizin değişmediğini tekrarlamaktayız.
2- KÖK raporda; ‘’ … çalınma suretiyle zıyaı uğrayan 81 rulo emtianın 28.09.2017 tarih, …no.lu Emtia faturasında yer alan hangi ürünler olduğu, dava dışı …A.Ş. tarafından ikmal edilen Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile fiili ithalat işlemlerindeMal Bedeli + Navlun + Sigorta + Vergiler dahil maliyetinin ve davalı/karşı davacı şayet …A.Ş.’ne hasara ilişkin bir tazminat ödemesi yaptı ise, yapılan ödemenin(belgelenmek suretiyle) bilinmesine gereksinim olduğu, somut bilgilerin dosyaya sunulması halinde hasar miktarının belirleneceği,…’’ arz edilmiştir.
Ancak, çalınma suretiyle zıyaı ve hasara uğrayan emtia-eşyada, gerçek mal bedelinin saptanarak bildirilmesi için talep edilen belgeler konusunda dava dosyasına herhangi bir somut bilgi-belge sunulmadığı görülmektedir.
Bu durumda, zıya-hasarın tam tespitinin yapılamayacağı kuşkusuzdur. Talep edilen belgelerin davalı/karşı davacı tarafından temin edilmesi halinde gerçek hasar miktarının tespiti yapılabileceği hususlarında kanaatimiz halen devam etmektedir.
B- Mali Yönden Değerlendirme:
KÖK rapora Asıl Davalı / Karşı Davacı … Ltd. Şti.’nin yaptığı itirazlar:
1- Cevap dilekçelerinde de ayrıntılı olarak açıkladıkları üzere, davacı/karşı davalının fatura-cari hesap muavin defterinde 6. Sırada gösterdikleri … no’lu fatura karşılığında 2.360,-TL. müvekkil şirket hesabına alacak gösterilmişse de bir alt sırada bu sefer … no’lu fatura ile taşımayı kendileri yapmış gibi 2.360,-TL kendilerini alacaklı gösterdiklerini, söz konusu ikinci evrak tamamen hayal mahsulü gerçek olmayan bir evrak olduğu şeklindeki, itiraz kök raporumuzdaki görüşü değiştirecek, dosyaya sunulan mevcut veya yeni bir bilgiye, belgeye veya doğrulanabilir ya da yanlışlanabilir bir mantıksal açıklama sunulmadan, kök raporumuzda görüşümüz geçerliliğini sürdürmektedir.
Davacı/karşı davada davalının yasal defterlerinde yapılan tespit aşağıdaki gibidir.
22.09.2017 … KONTEYNER 0,00 2.360,00
23.09.2017 … KONTEYNER 2.360,00 0,00
Davalı/ karşı davada davacının yasal defterlerinde yapılan tespit aşağıdaki gibidir.
23.09.2017 23.09.2017-VKM NAKLİYE BEDELİ 0,00 2.360,00
30.09.2017 22.09.2017-2718-HİZMET GELİRLERİ 2.360,00 0,00
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde; itirazda bulunan davalı/karşı davacının ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı/karşı davada davalının da ticari defterlerinde kayıt altına aldığı tespit edilmiş olup bu işleme ilişkin tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
2- 18. sırada gösterdikleri 468122 sayılı ikinci evrakta ise söz konusu ettikleri 377,60 TL tutarında alacak ise aşağıda mukabil davamızın konusu olan alıcıya teslim edilmeyen ve davacının kusuru nedeniyle çaldırılan malın navlun bedeli olduğu, bunu talep etmelerinin haksız ve yasal olmadığını, şeklindeki, itiraz kök raporumuzdaki görüşü değiştirecek, dosyaya sunulan mevcut veya yeni bir bilgiye, belgeye veya doğrulanabilir ya da yanlışlanabilir bir mantıksal açıklama sunulmadan, kök raporumuzda görüşümüz geçerliliğini sürdürmektedir.
Davacı/karşı davada davalının yasal defterlerinde yapılan tespit aşağıdaki gibidir.
27.12.2017 …LOJİSTİK KONTEYNER 377,60
Davalı/ karşı davada davacının yasal defterlerinde yapılan tespit aşağıdaki gibidir.
30.12.2017 27.12.2017-468122 NAKLİYE BEDELİ 377,60
Yukarıda yapılan tespitler neticesinde; itirazda bulunan davalı/karşı davacının ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı/karşı davada davalının da ticari defterlerinde kayıt altına aldığı tespit edilmiş olup bu işleme ilişkin tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.
3- Çalınan emtia nedeniyle müvekkil şirkete 6000.-USD+KDV yansıtılmış, bu rakam toplam KDV ile birlikte 7.080.-USD tuttuğu, bu tutar 01.03.2018 tarihli fatura ile davacıya gönderildiğini, bilirkişi heyeti tarafından da ticari defterlerde yapılan inceleme sonucunda müvekkilin davacı/karşı davalıdan alacağının olduğu tespit edildiği, ancak faturadaki tutar USD para biriminde olmasına rağmen ilgili Bilirkişi Raporunda müvekkilin alacağı hatalı olarak Türk Lirası olarak tespit edildiği, bu nedenle müvekkilin alacağına ilişkin olarak tespit edilen bakiye hatalı olduğunu, şeklindeki, itiraz kök raporumuzdaki görüşü değiştirecek, dosyaya sunulan mevcut veya yeni bir bilgiye, belgeye veya doğrulanabilir ya da yanlışlanabilir bir mantıksal açıklama sunulmadan, kök raporumuzda görüşümüz geçerliliğini sürdürmektedir. Davalının yasal defter ve dayanağı belgelerin tetkikinde alacağın hatalı olarak Türk Lirası bakiyesi üzerinden nisaba dahil edilmesi hususunun irdelenmesinde; düzenlenen faturanın USD para biriminde olduğu ve döviz ($) tutarında ticaret yapıldığı, ancak; kök raporda davalı tarafa ait olan hesap ekstresinde ve yasal defterlerinde de görüleceği üzere cari hesabın ayrıca döviz tutarlı olarak takip edilmediği, satımlardan kaynaklı kur farkı çalışmalarının yapılmadığı, davalı/karşı davada davacı tarafından kur farkı faturasını düzenlememiş olduğu tespit edilmiş olup takdiri Sayın Mahkeme’nize aittir. Ayrıca; KÖK raporumuzda, Davalı yasal defterlerinde yer alan ancak davacı yasal defterlerinde yer almayan; 01.03.2018 tarih 052724 hasar tanzim 26.901,87 TL tutarındaki hasar tanzim bedelinin fatura ve muhteviyatlarının davacı kaşe ve imzasına teslim alındığının görülmediği, davalı tarafça icra takibine verilen itiraz dilekçesinde icra takip dayanağı faturalarda yer alan kaşe ve imzaya itiraz edilmediği görülmüştür. Söz konusu faturanın kabulü Sayın Mahkeme’ye aittir.
Birleşen Davada İnceleme, Tespitler Ve Değerlendirme;
Dava konusu talep 89.121,38 TL olup, sigortalı … için yapılan sigorta tazminatı ödemenin rücu için ikame edilmiştir.
Dosya içeriği incelendiğinde, dava dışı sigortalı …Ltd. Şti. alt taşıyıcı, 1 numaralı davalı… Ltd. Şti. alt/fiili taşıyıcı, 2 numaralı daval…Ltd. Sti. Tır Park İşleticisi, dava dışı …A.Ş.’nin ise ithalatçı firma olduğu tespit edilmektedir.
Taşıma şartları, dahili taşıma esnasında Tır Park yerinde araçta meydana gelen hırsızlık olayı (kısmi zıyaı-hasar), Ekspertiz Raporları bulguları ve Tır Park alanındaki güvenlik zafiyetleri gibi hususların da KÖK rapor içeriği ile bire bir benzer olduğu görülmektedir.
Dosyada mübrez …/… Konşimentosu’ nda … Rulo, 20.700 Kg Suni Deri Emtiası-Eşyanın Shanghai’den İstanbul, Ambarlı limanına denizyolu ile taşındığı,
Anılan malın ithalatçısı olan …A.Ş. tarafından söz konusu emtia-eşyanın,…Müdürlüğü nezdinde ikmal edilen 01.11.2017 tarih ve… Gümrük Giriş Beyannamesi ile 1 konteyner Suni Derinin 5100 kodlu dahili işleme rejimine göre ithal edilmiş olduğu, çalınan malların vergisiz ve masrafsız toplam talep bedeli tutara gümrükleme + ardiye + iç taşıma + ek sipariş uçak navlunu, ardiye + sigorta vb. maliyetlerin eklenmemiş olduğu, 08.11.2017 tarihli İthalat Vergi Hesabı Dökümünde; Çalınan emtia 2.021 kg/net olduğu, yine dosyada mübrez… Ltd. Şti.’nin 14.02.2018 tarihli …TMMM Hasar Ekspertiz Raporu’nda belirlendiği görülmektedir.
Bu tespitler ışığında, ancak KÖK raporda belirlenemeyen çalınan emtia bedelinin:36.531,00 USD ve 2.024,83 kg/brüt, Genel Toplam Hasar Bedeli: 141.945,48 TL – 2.000,00 TL (muafiyet bedeli düşümlü) = 139.945,48 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Yasal mevzuat ve taşıyıcının sorumluluğu yönünden değerlendirme;
Yukarıda arz ve izah edildiği üzere, dava dışı …A.Ş.’ne ait olup deniz yolu ile yurt dışından yapılan uluslararası gemi taşıması 01.11.2017 tarihinde sonlanmış olup, eşyanın alıcısı tarafından aynı tarihte Gümrük İdaresinde Serbest Dolaşıma Giriş işlemlerinin başlatıldığı ve 06.11.2017 tarihinde il içi taşıma için dava dışı sigortalı …A.Ş.’ne teslim edildiği, bu firmanın da taşımayı 1 numaralı davalı alt/fiili taşıyıcı … Ltd. Şti.’ne bıraktığı, emtia-eşyanın… firmasının geçici zilyetliğinde iken meydana gelen hırsızlık sebebiyle, kısmi zıyaı-hasara uğratıldığı tespit edilmektedir.
Görüleceği üzere; emtia-eşyanın uluslararası deniz yolu ile yapılan taşıması sonrası emtia,tam ve hasarsız olarak il içi fiili taşımayı yapan 1 numaralı davalıya teslim edilmiştir. Yani zıyaı-hasar yönünden uluslararası Konvansiyon değil, dahili taşıma yönünden 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) Taşıma İşleri-Eşya Taşıma hükümleri uygulama alanı bulacaktır.
TTK Madde 875/1’de Taşıyıcının sorumluluğu;
Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın hasarından, zıyaından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Hükmü ile taşıyıcının sorumluluğu konusunda açıklık getirmektedir.
Dava konusu olayda, 1 numaralı davalı taşıyıcı, 2 numaralı davalı Tır Parkı işletmesinin güvenliksiz ve korumasız park alanına aracını park etmek suretiyle, araç içerisinde bulunan yükün kısmi ziya-hasarına sebebiyet vererek dava dışı mal sahibinin zararına neden olmuştur.
Bu durumda, davalılardan 1 numaralı taşıyıcının geçici zilyetliğinde bulunan eşyaya karşı özen borcunu göstermeyerek TTK. m.886/1hükmü uyarınca ‘’zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi bilinciyle işlenmiş bir fiilden dolayı ihmalinin sebep verdiği,davalıların müştereken ve müteselsilen hata ve kusurlu olduklarının kabulü gerekeceği, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere değerlendirilmektedir.
TTK Madde 880’de Tazminata esas alınacak değer;
(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
Hükmünü havidir.
Kısmi zıyaı-hasara uğrayan emtia-eşyanın satış ticari faturaları, Gümrük İdaresi nezdindeki mal sahibinin Gümrük Müşaviri tarafından beyanname üzerinde yapılan GTİP’na göre tarifelendirilerek vergilendirilmesi, zıyaı uğrayan emtia-eşya yönünden vergi kaybına uğramadığı yönündeki tespitler dikkate alındığında, kadri maruf olduğu değerlendirilmektedir.
TTK Madde 882’de Sorumluluk sınırları;
(1) Gönderinin zıyaı veya hasarı halinde 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat gönderinin her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu;
(a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
(b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının
Net olmayan her bir kilogramı için 8,33 özel Çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme hakkı, eşyanın taşıma maçıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.
Hükümleri ile taşıyıcının sorumluluk sınırını ve sorumluluk sınırları özel Çekme Hakkı’nın Türk Lirasına çevrim tarihi belirlenmektedir.
Sınırlı sorumluluk testi;
Taşıyıcının sorumluluk üst sınırı bakımından irdelendiğinde,
Dosyaya sunulu Ekspertiz Raporu tespitlerinde çalınan hasarlı emtia-eşyaların 2024,83 kg/brüt olduğu belirtilmiştir.
Bu durumda;
2.024,83 x 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) = 16.866,83 Özel Çekme Hakkı SDR kısmi hasarlı eşya miktarı olarak hesaplanmaktadır.
16.866,83 SDR x 5.4132 TL* = 91.303,52 TL tazminat üst sınırını teşkil etmektedir.
Bu tutar emtia hasar talebi ile mukayese edildiğinde talebin üstünde olduğu tespit edilmektedir.
DEĞERLENDİRME
a) Birleşen dava yönünden;
 Uyuşmazlığa konu davada, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağı,
 Davacı yanın davalılardan TTK m.875/1 atfı ile TTKm.886/1 hükmü uyarınca zarar/ziyan tutarını talep edebileceği, TTK m.882/1, 2-b, 882/4 hükümleri ile davacı yanın talep miktarı mukayese edildiğinde, davacı yan talebi olan 89.121,38 TL’sı hasar talep tazmin isteminin, Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
 Davacı sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmüne göre sigortalısının halefi ve yük sigortacısının /yük sahibinin haklarını temlik alarak temlik alacaklısı olduğu hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
b) Asıl dava bakımından Ek-rapor yönünden;
 Uyuşmazlığa konu davada, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağı,
 Yukarıda (a) da birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, davacı/karşı davalı … Ltd. Şti.’nin davalı/karşı davacı …Ltd. Şti.’nden herhangi bir talepte bulunamayacağı,
 Davacı/karşı davalı… Ltd. Şti.’nin meydana gelen hırsızlık vakıası nedeniyle dava dışı … işletmesi …Ltd. Şti.’ne husumet yöneltebileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
Görüş ve kanaatine varılmaktadır.
Güvenlik Yönünden Değerlendirme:
21.05.2019 günü yerinde yapılan inceleme esnasında görüldüğü üzere; bahse konu adresteki …garajının ana giriş kapısından… firmasına ait tırların bulunduğu yerin mesafesinin yaklaşık 400 metre olduğu, gözle görülme imkanının olmadığı, garaj görevlisi tarafından bu alandaki kameraların hırsızlık olayından sonra ilave edildiğinin beyan edildiği, halen var olan kameraların açısının…firmasına ait tırların bulunduğu alanı görmediği, açısının daha geniş olan garajın orta alanlarına baktığı, monitörlerden de kontrol edildiğinde,…firmasına ait tırların bulunduğu alanın kör noktada kaldığı ve garaj dışındaki sokak ve boş tarlaya yakın olduğu, bu alandaki tel örgülerin yarım metre boyunda ve yer yer eğilmiş, ezilmiş olduğu, kısmen 1.20 cm yükseklikte olan yerlerinde olduğu, boş tarlanın tırların park ettiği yerden kot farkına göre yatay meyilli olarak 3 metre aşağıda olduğu, kötü niyetli şahısların tırların dorse kapaklarını açmak kaydıyla yapacakları hırsızlıklarda otopark içerisinden görülme imkanlarının olmadığı, Tırlar park halinde iken hala güvenlik risklerinin devam ettiği, tarla kısmına kamyon kamyonet gibi giriş imkanı bulunan araçların buradaki tırlardan hırsızlık yapmalarının hala mümkün olabileceği garaj ortak alanlarında her ne kadar aydınlatma lambaları olsa da, aydınlatmaların oldukça yetersiz olduğu, aydınlatmaların garaj orta kısımlarına dönük olduğu, tel çit boylarının karanlığa maruz kalabileceği ve bu alanları aydınlatacak lambaların olmadığı, garaj ortak alanının kontrolsüz yaya girişine müsait olduğu, kontrolsüz giren yayaların kameralardan veya fiziki olarak kontrollerinin mümkün olamayacağı, Trakya tır garajı genel anlamıyla ve özellikle …’e ait tır ve … bulunduğu park alanı güvenlik yönünden halen yüksek risk teşkil ettiği tespit edilmiştir.
Sonuç olarak;
Yukarıda izah edilen hususların kül halinde değerlendirilmesi neticesinde;
Asıl dava bakımından Ek-rapor yönünden;
 Uyuşmazlığa konu davada, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağı,
 Yukarıda (a) da birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmeler çerçevesinde, davacı/karşı davalı … Ltd. Şti.’nindavalı/karşı davacı … Ltd. Şti.’nden herhangi bir talepte bulunamayacağı,
 Davacı/karşı davalı … Ltd. Şti.’nin meydana gelen hırsızlık vakıası nedeniyle dava dışı Tır Parkı işletmesi … Ltd. Şti.’ne husumet yöneltebileceği hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
Birleşen dava yönünden;
 Uyuşmazlığa konu davada, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağı,
 Davacı yanın davalılardan TTK m.875/1 atfı ile TTKm.886/1 hükmü uyarınca zarar/ziyan tutarını talep edebileceği, TTK m.882/1, 2-b, 882/4 hükümleri ile davacı yanın talep miktarı mukayese edildiğinde, davacı yan talebi olan 89.121,38 TL’sı hasar talep tazmin isteminin, Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu,
 Davacı sigorta şirketinin, TTK m.1472 hükmüne göre sigortalısının halefi ve yük sigortacısının /yük sahibinin haklarını temlik alarak temlik alacaklısı olduğu hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Kök rapor ve EK rapor ile heyetimizin görüşlerinin sübut bulduğu, taraflardan herhangi bir itiraz gelmesi halinde usul ekonomisi bakımından başka bir heyetin görevlendirilmesinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu,” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Asıl dava, fiili taşıyıcı … ile alt taşıyıcı … arasındaki nakliye işinden kaynaklı fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali isteminden ibaret olup, karşı dava; taşıma sırasında bir kısım malların çalındığından bahisle …’un …’den tazminat talebine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise; …’un taşıma sigortacısı…’nın fiili taşıyıc… ve tır garajı işletmecisi… şirketine karşı TTK’nun 1472. maddesi gereğince halefiyet hükümleri ve asıl taşıyıcı …’in yük sigortacısı …’nun temlik alacaklısı sıfatıyla açtığı rücu davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; asıl davanın tarafları arasında imza tarihi ihtilaflı olan taşıma sözleşmesinin ve taşıma ilişkisinin varlığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, asıl davacı yan taraflar arasındaki ilişki kapsamında nakliye hizmeti bedelinin tahsili için takip başlatmakla davalı yanca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede takibe itiraz edildiği, itirazın iptali davasının yasal süresinde açılmış olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; takip tarihi itibarıyla davacının kayıtlarına göre 13.192,40 TL davalıdan alacaklı olduğu, yine takip tarihi itibarıyla davalının kayıtlarına göre 13.192,40 TL davacıya borçlu olduğu, tarafların örtüşen bu kayıtlarına dayanak davacı yanca düzenlenen fatura/irsaliye altındaki kaşe ve imzaların davalı tarafça itiraza uğramadığı, 06/11/2017 tarihinde …taşıması sırasında bir kısım malların teslim edilemeden çalındığı hususu sabit olmakla, davalı kayıtlarına takip tarihinden sonraki 01/03/2018 tarihinde 7.080 USD karşılığı 26.901,87 TL bedelli hasar tanzim bedeli adlı kalem eklenerek bu tarihten sonra davalının davacından 13.709,47 TL alacaklı hale geldiği, ancak davalı yandaki bu kayıt davacı yanda bulunmadığı gibi 7.080 USD bedeli hasar tanzim bedeli faturasının davacı yana tebliğ edildiğine dair davacı kaşe ve imzasının mevcut olmadığı saptanmakla, karşı dava; malların teslim edileceği …’ya hırsızlık nedeniyle eksik teslimat yapıldığından bahisle … tarafından…’a yansıtılan 6.000 USD’nin KDV’si ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, her ne kadar taşıma sırasında emtianın zıyaa uğradığı tutulan tutanaklar, savcılık dosyası ve sair delillerle sabit ise de, davalı karşı davacı tarafından …’ya ödemenin yapıldığı ve …’nın zararının tazmin edildiği hususunu ispata elverişli deliller dosyaya ibraz olunmadığından taraflar arasındaki sözleşmenin hırsızlık tarihinden önce imzalandığı kabul olunsa dahi davalı karşı davacı …’un tazminat talebinin kabule şayan olmadığı, …’nın zararının birleşen dava davacısı …’un sigortacısı … tarafından tazmin edilmesi nedeniyle …, birleşen davacı …’ya borçlu ise de; bu husus …’nin…’dan olan nakliye bedeli alacağının tahsiline engel olmadığından bilirkişi raporları içerik itibarıyla hükme esas alınarak yalnızca 11/06/2020 havale tarihli rapordaki sonuç kısmı yerinde görülmediğinden hukuki nitelendirme ve nihai takdirin hakime ait olması nedeniyle mahkememizce asıl davanın kabulüne karar verilerek, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedildiği, karşı davanın ise 7.080 USD’lik zararın ispat olunamaması nedeniyle reddinin gerektiği, birleşen dava kapsamında yapılan incelemede; davacı …’nın …’un alt taşıması,…’nin fiili taşıması sırasında gerçekleşen zarar nedeniyle …’nun sigortalısı…’ya yaptığı ödeme için…’un sigortacısı sıfatıyla 06/04/2018 tarihi itibarıyla …’ya 89.121,38 TL’yi ödeyerek zararın sorumluları fiili taşıyıcı … ve tır garajı sahibi … şirketine rücu talebiyle eldeki birleşen davayı
açtığı, emtiaların çalındığı tırın park edildiği garajın alanında uzman güvenlik bilirkişisi marifetiyle tespit olunduğu üzere, hırsızlık olaylarına karşı yeterli güvenlik önlemlerine sahip olmadığı, …’nin araçlarının park edildiği bölüm kamera açısı dışında kalmakla, tırların arka taraflarının tarlaya birkaç metre mesafede olduğu, yer yer eğilmiş tel örgülerin yeterli güvenlik önlemi sağlamadığı, garajın personel ve güvenlik kamerası bakımından yetersiz olduğu anlaşıldığından tır garajı sahibi… şirketinin zarardan sorumlu olduğu, araçlarını yeterli güvenlik önlemi alınmayan garaja park eden … şirketinin ise TTK’nun 875/1. ve 886/1. maddesi kapsamında “zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği” anlaşıldığından sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, aynı kanunun 880. maddesine göre eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri tazminat olarak ödenebileceğinden taşınan emtialara ilişkin faturaların kadri maruf olduğu ancak birleşen davacı …tarafından sorumluluk sınırlaması yapılarak tazminat talebinde bulunulduğundan TTK’nun 882. maddesine göre çalınan emtianın 2020,83 Kg’ının 8,33 özel çekme hakkının eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği 06/11/2017 tarihli Türk Lirası karşılığı ile çarpılarak 91.303,52 TL tazminatın hesaplandığı ancak rücu edilebilecek meblağ ödenen kadar olacağından birleşen davadaki 81.121,38 TL’nin kabulü mümkün olduğundan bu meblağın… tarafından…’ya ödendiği 06/04/2018 tarihinden itibaren tacir olan davalı taraflardan avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davacıya verilmesine dair açıklanan gerekçelerle, neticeten aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
A)Asıl davanın KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün …ı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.192,40 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’sine isabet eden 2.638,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 901,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 225,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 675,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 225,30 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 261,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 2.798,70 TL (posta masrafı, bilirkişi ücreti v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)Karşı davanın REDDİNE,
1-Davacı tarafından yatırılan 495,50 TL peşin harçtan 54,40 TL’in mahsubu ile arda kalan 441,10 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 13/4. maddesine göre hesaplanan 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
C)Birleşen davanın KABULÜ İLE,
89.121,38 TL tazminatın 06/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar …Ltd. Şti. ve …Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 6.087,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.521,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.565,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 1.521,98 TL peşin harç, 35,90 TL olmak üzere toplam 1.557,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 300 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 12.385,73 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı VKM vekili ile davalı karşı davacı Umur vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip
e-imza

Hakim
e-imza