Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/162
KARAR NO : 2019/405
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden ticari kredi kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması … Noterliği’nin 19.09.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 2.661,21-TL nakdi atacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı/borçluların yetkiye, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tenlerine itirazları üzerine takibin durduğunu, takip tarihinden sonra 2.499,24-TL kısmi ödeme yapıldığını, bu ödeme miktarı borca mahsup edildikten sonra kalan bedel yönünden dava açıldığını, itirazın takibi sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek 1,285,85-TL nakdi alacak için itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe icra dairelerinin yetkili olduğunu, müvekkil kargo acenteliği yapan bir şirket olduğunu, …A.Ş. ile yakıt alımı anlaşması yapıldığını, işbu sözleşme uyarınca davacı bankada kredili mevduat hesabı açıldığını, … firması aylık olarak yakıt bedelini müvekkile fatura ettikten sonra, bedelini davacı bankadaki hesaptan tahsil ettiğini, müvekkil 2014 yılında kargo taşımacılık faaliyetini sonlandırdığını ve araç takip cihazlarını … firmasına iade edip davacı bankaya da hesabın kapatılması için başvuruda bulunulduğunu, aradan 2 yıl geçtikten sonra … firması tarafından müvekkile 2.499,00-TL fatura kesildiğini, … firması hatayı fark edip 03.01.2018 tarihinde fatura iptal ederek parayı hesaba iade ettiğini, müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, davanın dava dışı … AŞ’ye ihbar edilmesini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 3.229,11-TL ve kefiller, kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden sorumlu olmak kaydıyla oluşan takip alacağının tamamının, temerrüt faizine baz asıl alacak tanımına uygun olarak hesaplanan tutarlara takip tarihinden itibaren tamamen tahsiline karar verilmesini, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğunu, takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme miktarı nazara alınarak hem takip ve hem de dava tarihi itibariyle terditli hesaplama yapıldığını, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacakları;
Asıl alacak…………..: 2.553,55-TL
İşlemiş akdi faiz……….: 154,28-TL
İşlemiş tem. Faizi……..: 219,96-TL (talep gibi)
Gider vergisi(BSMV)….: 20,51-TL (talep gibi)
İhtarname gideri (delili yok): 0
Toplam alacak………: 2.948,30-TL olduğunu, fazlaya ilişkin 280,81-TL (3.229,11-2.948,30) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 2.553,55-TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,40 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini,
Davacı Bankanın dava tarihi itibariyle alacakları;
Asıl alacak……………………450.59
İşlemiş tem. faizi………………23,34
Gider vergisi (BSMV)…………1.17
TOPLAM ALACAK……………475,10 TL olduğunu,
Mahkememizce raporun benimsenmesi halinde, dava tarihinden başlamak üzere 450,59 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %44,40 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredinin … Noterliği’nin 19.09.2017 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek toplam 2.661,21-TL nakdi atacağın muaccel hale getirildiği, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, takip tarihinden sonra 2.499,24 TL kısmi ödeme yapıldığı ve bu ödeme miktarı borca mahsup edildikten sonra kalan bedel olan 1,285,85-TL nakdi alacak için davalıların itirazlarının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hükme esas alınan 29/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … San. ve Tic. Ltd. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırıldığı, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu firmanın talebi doğrultusunda hesabına tanımlanan krediyle davacı bankaya borçlandığı, takip tarihinden sonra borca ilişkin 2.499,24-TL ödeme yapıldığı, takip tarihinden sonra yapılan ödemenin TBK’nın 100. maddesi kapsamında dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, bu bağlamda davalı tarafın davacı bankaya 450,59-TL asıl alacak, 23,34-TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 473,10-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, yine koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
2- … İcra Müd.’nün … takip sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, takibin 450,59-TL asıl alacak, 23,34-TL işlemiş temerrüt faizi, 1,17-TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 473,10-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %44,40 temerrüt faizi ile faizin % 5 BSMV ‘sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 95,02-TL icra inkar tazminatının davalılar tarafından alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan alınması gereken 32,31-TL harcın mahsubu ile artan 3,59-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsuben alınan 32,31-TL harç ile 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 68,21-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 473,10-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 812,75-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 827,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 523,04-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 304,46-TL ‘ nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 5,16-TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 8,84-TL’nin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019

Katip …

Hakim …