Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/218 Esas
KARAR NO : 2020/485
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile … Mah. İnönü caddesi üzerinde … kavşağı istikametinden gelip … kavşağı istikametine seyri sırasında Belediye sosyal tesisler önüne geldiği esnada, sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında sürücü olarak bulanan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin … Devlet Hastanesi ve … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kazaya ilişkin … Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2016/… esas numaralı dosyası ile yargılanması yapıldığını, kaza sonrasında yapılan soruşturma esnasında alınan bilirkişi raporuna göre tescilsiz motosiklet sürücüsü … asli kusurlu , … plaka sayılı motosiklet sürücüsü … …’in tali kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesinin bulunmaması sebebiyle davalarını … na karşı yönelttiklerini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazmini istemekte olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, 100-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hasar servisince yapılan inceleme sonucunda davacı …’tan, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması ve alınacak raporda varsa trafik kazasından kaynaklanan arazların kesin ve kalıcı olduğu gösterir yeni bir sağlık kurulu raporunun müvekkil kuruma gönderilmesi tazminat ödemesi yapılması için kurumumuza gönderilmesi talep edildiğini, ancak eksik evrak müvekkil kuruma gönderilmediğini, 2918 sayılı KTK md.97; Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruya yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde , zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir şeklinde olduğunu, söz konusu başvurunun değerlendirilebilmesi için belirtili evrakların müvekkil kuruma teslim edilmesi gerekmekteyken davacı vekili iş bu belgelerin teslimini zorunlu olmadığından bahisle dava yoluna gittiğini, davacı vekili açıkça başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının 2918 sayılı Kanun 97.Maddesi uyarınca usulden reddedilmesini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf kazaya karışan … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin ve … … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından , sunulmuş herhangi bir rapor bulunmamakta olduğunu, davacıya özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde resmi ve yetkili bir hastaneden sağlık kurulu raporu alınması ve alınacak raporda varsa trafik kazasından kaynaklanan arazların kesin ve kalıcı olduğu gösterir yeni bir sağlık kurulu raporu göndermesi gerektiğini yazıyla bildirildiğini beyanla, bu eksiklik giderilmediğinden davanın usulden reddi gerektiği, haksız davanın reddine karar verilmesini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava ve cevap dilekçeleri,taraflarca sunulan ve celp edilen kayıtlar,ceza dosyası, keşif, ATK raporu, aktüer bilirkişi raporu,ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olayda,kaza tarihi itibarıyla trafik sigortası bulunmayan … plakalı motosiklet ile davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacının maluliyetine sebebiyet verecek nitelikte yaralandığından bahisle eldeki maddi tazminat talepli davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 08/11/2019 tarihli ATK raporunda ve 17/06/2020 tarihli heyet raporunda; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü … …’in %25 oranında, … plakalı araç sürücüsü davacı sürücü …’un %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20/12/2019 tarihli ATK raporunda;Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında maddi zarar hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış,hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda davacının 743,54 TL geçici iş göremezlik, 2.173,68 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan … plakalı araç sürücüsü dava dışı … …’in dava konusu kazanın meydana gelmesinde %25 oranında, … plakalı araç sürücüsü davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %1 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararının 743,54 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi zararının ise 2.173,68 TL olduğu, davacı tarafından yapılan başvuru genel şartlara uygun olmadığından davalı yönünden temerrüdün dava tarihi itibarıyla gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; talep miktarıyla bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.173,68 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.273,68 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM(Yukarıda Açıklanan Nedenlerle):
1-Davanın KABULÜ ile; talep miktarıyla bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.173,68 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 2.273,68 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibarıyla alınması gereken 155,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 8,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 111,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç,8,00 TL tamamlama harcı,314,00 TL keşif harcı, yapılan 389,80 TL posta masrafı, 239,00 TL keşifte kullanılan araç ücreti, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti,862,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.684,60 TL harç ve yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.273,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
7-Davalı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda,6100 sayılı HMK’nın 341/2. maddesi gereğince miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/10/2020

Katip …

Hakim …