Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2022/751
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken , … Köye kavşağına geldiğinde yolun sağ tarafına dönmek istediği esnada aracının haklı olması sebebiyle köy girişinde bulunan stabilize yola kaptırarak yolun sol tarafındaki su kanalına aracının ön kısmı ile düşmesi sonucu meydana gelen kazada araç içerisinde bulunan …’ın ağır yaralandığını, sakat kaldığını, …’ın KTKda yer alan sürücülere ait kusurlardan 52/1-a maddesini ihlal ettiğini, …’ın vücut fonksiyonlarını büyük ölçüde yitirdiğini, kazaya bağlı olarak davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, 45.394,00 TL kısmi tazminat aldığını, fakat yapılan ödemenin gerçek zararının çok altında olduğunu beyanla kalıcı iş gücü kaybından şimdilik 100,00 TL, mutad iştigalinden geri kalan ve çalışmayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, davacının maluliyetinden doğan geçici iş göremezlik alacağına ilişkin taleplerin teminat dışı olduğunu, davacı ile sigortalı arasında hatır taşıması yapıldığını, bu durumda tazminattan indirim yapılması gerektiğini, aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını bu nedenle ticari faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; yaralamalı trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacıya davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin kurum kayıtları ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.
Tedavi evraklarının celbine müteakip davacıya ait maluliyet raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun raporunda özetle;”… TIBBİ BELGELER: 1- … Devlet Hastanesi‘nin 01.11.2014 tarih ve … sayılı genel adli muayene raporunda; Araç içi trafik kazası nedeniyle gelen şahsın yapılan muayenesinde bilinç açık, koopere, vitaller stabil olduğu, sağ diz altı bölgede açık yarası ve hassasiyetinin olduğu, baş bölgesinde orbitaya doğru uzanan 4-5 cmlik kesi (+), kanama, hassasiyet ve sağ el serçe parmağında 1-1.5 cmlik kesi, sol el başparmağında 1-2 cmlik kesi, hassasiyet mevcut olduğu,
2-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 01.11.2014 giriş 03.11.2014 çıkış tarihli epikriz raporunda; Araç içi trafik kazası nedeniyle getirilen hastada genel udurm iyi, GKS: 15, şuur açık, koopere, oryante olduğu, sol el hipotenar bölgede 4 cmlik laserasyon, sağ el 5. parmakta kesi, sağ dizde 6 cmlik kesi, hassasiyet olduğu, Beyin BT, Servikal BT, Toraks BT, Batın BT incelemelerinde patoloji görülmediği, kesilerinin suture edildiği, X-Ray’de; sağ patella parçalı kırığı tespit edildiği, hastanın ortopedi servisine yatışının yapıldığı, ortopedi tarafından opere edildiği, orta kemik parçalı kırıkları cerrahi tedavisi uygulandığı, postop sorun olmadığı, önerilerle taburcu edildiği,
3-… Hastanesi’nin 19.01.2015 giriş 04.02.2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; … kırığı öyküsü olan hastanın alt ekstremite açık yarası nedeniyle servise alındığı, opere edildiği, diz önündeki yaraya kısmi kalınlıkta deri grefti ile defekt onarımı yapıldığı, postop sorunu olmayan hastanın kontrol edilmek üzere taburcu edildiği,
4-… Devlet Hastanesi’nin 24.04.2015 giriş 20.05.2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; Yaklaşık 6 ay önce trafik kazası nedeniyle patella kırığı tanısıyla sağ dizde opere olan hastanın sağ dizde ağrı ve hareket kısıtlılığı şikayetinin olduğu, muayenesinde sağ diz ROM fleksiyon aktif 10°, pasif 20°, sağ dizde patella şoku (+), yürüme analizi FAC: 4 olduğu, hastanın yapılan medikal tedavi sonrası servise yatırılarak FTR programına alındığı, 3 hafta FTR programı uygulandığı,
5-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği’nin 25.10.2015 giriş 27.10.2015 çıkış tarihli epikriz raporunda; Daha önce TK nedeniyle sağ patella kırığı için opere edilen hastanın 26.10.2015 tarihinde opere edilerek implantının çıkarıldığı, postop sorun olmadığı,
6-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi FTR Kliniği’nin 19.12.2015 giriş 08.01.2016 çıkış tarihli epikriz raporunda; 1 yıl önce AİTK nedeniyle oluşan patella fraktürünün opere edildiği, sonrasında diz ağrısı, hareketlerde kısıtlılık şikayetlerinin olduğu, sağ dizde şişlik, ısı artışı, antaljik yürüyüş olduğu, flex: 70/80 derece, ext: tam olduğu, yürüme güçlüğü gelişmesi üzerine hastanın nörolojik rehabilitasyon amacıyla yatırıldığı, yürüme güçlüğüne yönelik 14 seans nörolojik rehabilitasyon verildiği, ağrıları azalan kliniği düzelen hastaya egzersizleri öğretilip taburcu edildiği,
7-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Acil Servis ve Beyin Cerrahisi Kliniği’nin 01.02.2017 giriş 19.01.2017 çıkış tarihli epikriz raporunda; Şuur değişikliği, sol vücut yarısında kuvvetsizlik nedeniyle acil serviste görülen hastanın muayenesinde genel durum kötü, şuur konfüze olduğu, Beyin MRG’de; sağ … sulama bölgesinde enfarkt olduğu, embolektomi ve stent uygulandığı, NRŞ YBÜ’nde takip edildiği, medikal tedavi verildiği ve takiplerinin yapıldığı, beyin organ yetmezliğinin olduğu, 19.01.2017 tarihli YBÜ günlük notunda; 3. Basamak yoğun bakım hastası olarak monitörize bir şekilde takip edilen hastada beyin organ yetmezliği bulunduğu, invaziv hemodinamik monitörizasyon uygulandığı, genel durum orta, şuur açık olduğu, maske ile hava aldığı, NG ile beslendiği, motor yanıt istenileni yaptığı, spontan göz açıklığı +, pupiller izokorik, 2/2, DIR +/+, sol alt esktremite 3/5 kk, üst ekstremite plejik olduğu, sağda lmd olmadığı, hastanın tüm tetkiklerinin, fizyoterapisinin yapıldığı, hasta yakınına eğitim verildiği, taburculuk açısından nörolojiye danışıldığı, Nöroloji notunda; Akut SVH nedeniyle takip edilen hastada EKG’sinde AF olduğu, Diffüzyon MRG’de; sağda sentrum ovale düzeyinden itibaren kortikal ve subkortikal düzeyde derin beyaz cevherde inferiorda bazal ganglionlar insular korteksi de içine alan geniş bir alanda ayrıca temporal lob medial kesimini de içeren akut enfarkt ile uyumlu diffüzyon kısıtlılığı alanı izlendiği, her iki periventriküler beyaz cevherde FLAİR iskemik gliotik değişiklikler görüldüğü, yeni nesil antikoagülan verilerek önerilerle taburcu edildiği,
8- … Devlet Hastanesi’nin 03.01.2018 tarih ve 021 sayılı engelli sağlık kurulu raporunda; Deri: % 10, Kardiyovasküler Sistem: % 42, Kas İskelet Sistemi: % 21, kişinin engel oranının % 95 olduğu (detayların okunaklı olmadığı),
9-… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 30.10.2019 tarih ve 2300-4024 sayılı mütalaasında; Kişinin 29.05.2019 tarihinde Anabilim Dalı’nda alınan hikayesinde 01.11.2014 tarihinde TK geçirdiğini, bakıcı tutmadığını, bakımını ailesinin üstlendiğini, 2017 yılında SVH geçirdiğini ve sol tarafının felç kaldığını ifade etmiş olup yapılan muayenesinde sedye ile getirildiği, şuur açık, oryante, koopere, obez, yatalak, sol üst ve alt esktremitede flask paralizi olduğu, sağ uyluk ön yüzde 4×3 cmlik nedbe, sağ diz ön yüzde 17 cmlik sutur izi belirgin nedbe olduğu, her iki alt esktremite uzunlukları eşit, sağ uylukta 2 cm hipertrofi, sağ bacakta 3 cm atrofi, sağ diz fleksiyonu 110 derece, ekstansiyonu 0 derece, sağ kalça ve ayak bileği hareketlerinin doğal olduğu, ortopedi konsültasyonu istenildiği, Ortopedi konsültasyon notunda; yapılan eklem muayenesinde pasif diz fleksiyonu tam, ekstansiyonu tam olduğu, 2017 yılında geçirdiği SVH nedeni ile alt ekstremitede sekel kalmış olduğu, aktif eklem hareket muayenesi yapılamadığı, direkt grafisinde sağ patella parçalı kırığı, kaynama ile uyumlu olduğu, Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilen bilgi ve bulgular “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, …‘ın 01.11.2014 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ patella açık parçalı kırığı ile sağ dizde mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; Gr1 XII (22Ia…..10) A % 14, e Cetveline göre % 19 oranında kaybettiği, 6 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 [altı] ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı kayıtlı olduğuna göre;
SONUÇ:
1- Mevcut belgelere göre … ve … kızı 1947 doğumlu …’ın 01.11.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (22İa……10) A % 14
E cetveline göre: % 19,0 (yüzdeondokuzvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2- İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği… ” yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan raporda özetle; “… KUSUR MÜTALAASI : Kaza mahalli yerleşim yeri dışında olup hız limiti 110 km/saattir. Yol bölünmüş, iki şeritli, asfalt ve kuru, vakit akşamüstü, hava alacakaranlık ve açıktır. Mahalde refüj başlangıcı ve yön levhalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza yeri krokisinde sağ ayrılan ve … köyü yönüne giden yol sapağında dava konusu aracın sağ şeritten dönmeye çalışıp, dönüşü yapamayarak, yol ağzında 15 metre çapraz fren izi ile yol dışına çıkmış olduğu görülmektedir.
Tutanakta kaza olay paragrafında özetlendiği şekilde anlatılmış ve kazanın oluşumunda sürücü …’ın KTK’nın 52/1-araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken azaltmak kuralına ihlal etmiş olduğu ifade edilmiştir.
Dava dosyasında bulunan ifadesinde, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılan davacı …, … köyüne dönerken aracı mıcıra kaptırdıklarını ve aşağıya düştüklerini belirtmiştir.
Yukarıda özetlenen şekli ile dava dosyasında bulunan tutanak ve ifadeye dayanarak, araç sürücüsü …’ın mahalde seyri sırasında, kavşaktan sağa döneceğini hesaba katarak yavaşlamış olması gerekirken, hızını kesmeden sapmak istemesi ile tekerlerinin de yol kenarındaki mıcır kaplı alanda kayarak dönemeci alamamasına yol açması ile dönmek istediği yolu çapraz geçip yol dışına çıkmış olmasında tedbirsizliği, dikkatsizliği ve 2918 sayılı KTK’nın hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili
MADDE 52’de tanımlı “Sürücüler;
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
(..) zorundadırlar.” Kuralını ihlal etmiş olması nedenleriyle %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen hususlara göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde;
1. Araç sürücüsü … %100 ( yüzde yüz) oranında kusurludur.
AKTÜERYA HESABI:
A)SORUMLULUK DURUMU
a)Kusur değerlendirmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiş olup, kazalının söz konusu araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle işbu raporda davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre hesaplama yapılarak takdire sunulacaktır.
b)Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; kazalının araç sürücüsünün eşi olması nedeniyle bu konudaki Yargıtay kararlarına göre hatır taşıması indirim koşulları oluşmadığından bu yönde bir indirime gidilmeyecektir.
B)KAZALININ YAŞI VE BAKİYE ÖMÜR SÜRESİ
a)01.01.1947 doğumlu kazalı, 01.11.2014 olay tarihinde, 67 yıl, 10 ay, 0 günlük olup, 68 yaşında kabul edilecektir.
b)Kazalı … dava devam ederken 15.09.2020 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda kazalının farazi olarak bakiye ömür süresinin belirlemek mümkün olmadığından fiili durum dikkate alınarak kazalının maddi zararı vefat ettiği 15.09.2020 tarihine kadar hesaplanacaktır.
C)GEÇİCİ İŞGÖRMEZLİK DÖNEMİ
a)Adli Tıp Kurumu tarafından kazalının iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Bu durumda;
b)Kazalının 4 aylık iyileşme dönemindeki maddi zararı %100 malul gibi hesaplanacaktır.
D)SÜREKLİ İŞGÜCÜ KAYBI VE MALULİYET DURUMU
a)Adli Tıp Kurumu tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kazalının maluliyet oranı %19 olarak belirlenmiştir.
b)Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2021/2772 ve 2020/11750 E. sayılı kararlarında özetle;”..
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015- 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir….” demektedir. Bu durumda;
c)Kazanın 01.06.2015 tarihinden önce meydana gelmiş olması nedeniyle bu husustaki nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ATK tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %19 maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zarar hesabı yapılacaktır.
E)KAZANÇ DURUMU
a)Kazalı olay tarihinde 68 yaşında olup, aktif olarak çalıştığına dair bir belge bulunmadığından hesaplamalar asgari ücretlere göre yapılacaktır. Davacının aktif çalışma yaşını geçmiş olması ve buna göre de hesaba esas alınan asgari ücretlerin ücretli bir çalışmaya dayanmaması nedeniyle asgari geçim indirimleri dikkate alınmayacaktır. Buna göre;
b)Kazalının 01.11.2014 olay tarihinden vefat ettiği 15.09.2020 tarihine kadar geçen dönemdeki net kazanç toplamı aşağıdaki gibidir;
F)MADDİ ZARAR HESABI
Davalı tarafından davacıya 28.12.2016 tarihinde 45.394,00 TL ödeme yapılmış olup, buna göre davacının bakiye maddi zararı aşağıdaki gibidir;
a)6 Yıllık işlemiş iskontosuz devre maddi zararı
geçici 3.339,32 TL x 100% mal x 100% kusur = 3.339,32 TL
kalıcı 95.519,85 TL x 19,0% mal x 100% kusur = + 18.148,77 TL
b) Kazalının maddi zarar toplamı = 21.488,09 TL
c) Ödemenin tenzili = – 45.394,00 TL
d) Kazalının bakiye maddi zararı = KALMAMIŞTIR
S O N U Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 01.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1-Araç sürücüsü …’ın %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2-Davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre bu olayda yaralanan kazalı/müteveffa …’ın;
Kaza tarihinden vefat tarihine kadar geçen dönemde geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 21.488,09 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından ise bu olay nedeniyle kazalıya 45.394,00 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre de;
Davalı tarafından yapılan ödemenin kazalının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının üzerinde olması nedeniyle davacının işbu dava kapsamında davalıdan talep edilebilir bakiye maddi zararının belirlenemediği ..” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi … tarafından hazırlanan ek raporda özetle; “… 01.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre olayda yaralanan ve dava devam ederken bu olaydan bağımsız olarak 15.09.2020 tarihinde vefat eden kazalı/müteveffa …’ın ; kaza tarihinden vefat tarihine kadar geçen dönemde geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 21.488,09 TL olarak belirlendiği, davalı tarafından ise bu olay nedeniyle kazalıya 45.394,00 TL ödeme yapılmış olduğu, buna göre de; davalı tarafından yapılan ödemenin kazalının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararının üzerinde olması nedeniyle davacının işbu dava kapsamında davalıdan talep edilebilir bakiye maddi zararının belirlenemediği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada; 01/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı geçici/sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemi ileri sürülmüş olup somut olaydaki uyuşmazlığın; tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, davacıya dava tarihinden önce davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının ödeme ile karşılanmayan zararının bulunup bulunmadığı, davalı … şirketinin tazmin sorumluluğunun mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası neticesinde kaza tarihi (01/11/2014) itibari ile yürürlükte olan yönetmelik hükümlerinden (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) yararlanılarak yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Adli Tıp Kurumu marifeti ile düzenlenen rapor kapsamında davacının maluliyet oranının %19 olup iyileşme süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Anılı adli raporun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olması ve dosyada mübrez raporlar ile çelişki teşkil etmekten uzak olması nedenleri ile itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı …’ın 15/09/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, vefat nedeni ile vekalet ilişkisi sona eren davacı vekiline, vefat eden davacının mirasçılarını gösteren veraset ilamı ile mirasçılardan alınmış yeni vekaletname ibraz etmek üzere mahkememizce süre verilmiş ise de davacı vekilinin yalnızca dahili davacı (araç sürücüsü) … adına vekaletname ibraz ettiği görülmüştür. Nitekim dava devam ederken taraflardan birisinin ölmesi durumunda, ölen kişinin taraf ehliyeti son bulmaktadır. (TMK m. 28/1). Eldeki davada olduğu gibi yalnız öleni değil mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalar ise tarafın ölümü ile konusuz kalmamakta olup bu davalara, mirasçılar tarafından devam edilmesi gerekmektedir. Somut olayda davacı mirasçıları adına duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmış ise de davayı yalnızca …’ın vekili marifeti ile takip ettiği, miras paylarının belirlendiği ve diğer dahili davacı mirasçılar …, …, …, … ve …’ın davayı takip etmedikleri anlaşılmıştır. Bu nedenle anılı davacılar yönünden 08/12/2021 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve HMK’nın 150. maddesi kapsamında işlemeden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık kanuni süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmış olup işbu mirasçılar …, …, …, … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Dahili davacı … yönünden takip edilen dava kapsamında; vefat eden davacının vefat tarihine kadar sürekli ve geçici iş göremezlik zararı yönünden talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması noktasında aktüerya bilirkişi incelemesi yapılmış olup kök ve ek aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kanuni düzenleme ile yargısal içtihatlara uygun olmakla itibar edilir olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı … şirketinin dava tarihinden önce davacı yana maddi tazminat ödemesi yaptığı hususu dosya kapsamında sabit olup 2918 sayılı KTK’nın 111. maddesinde, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olan ve yetersiz veya fahiş olduğu “açıkça belli olan” anlaşmalar ya da uzlaşmaların, yapıldıkları tarihten başlayarak “iki yıl içinde” iptal edilebileceği düzenlenmiştir. Anılı süre niteliği itibari ile hak düşürücü süre mahiyetinde olup ödeme tarihleri (28/12/2016) ile dava tarihi (26/02/2018) arasında 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda KTK’nın 111. maddesi çerçevesinde dava tarihinden önceki ödemenin yeterli olup olmadığına ilişkin hesaplama yapılması gerekmiş olup vefat eden davacı yönünden sürekli ve geçici iş göremezlik giderine dayalı maddi zararının dava tarihinden önceki ödeme neticesinde tazmin edildiği, bakiye maddi zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dahili davacı … yönünden davanın REDDİNE,
2-Davasını takip etmeyen dahili davacılar …, …, …, … ve … yönünden davaların HMK’nın 150 ve devamı maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın düşümü sonucu bakiye 44,80 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; dahili davacı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır