Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/210 Esas
KARAR NO : 2019/835

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında muhtelif zamanlarda davaya konu faturalar ve sevk irsaliysende bahsedildiğ üzere; davaya konu … Bankası … Şubesine ait keşide yeri Samsun Keşide Tarihi 30.05.2014 olan 27.000 TL bedelli …seri numaralı çek, … Bankası…Şubesine ait keşide yeri Samsun, keşide tarihi 30.06.2014 ola 27.000 TL bedelli … seri numaralı çek ve …Bankası …Şubesine ait keşide yeri Samsun, Keşide tarihi 08.08.2014 olan 30970,21 TL bedelli … seri numaralı çek verdiğini, toplam çek tutarının 84.970,21 TL olduğu, davalının dilekçe ekli… sayılı ve 36023,63 TL 11972,52 TL ve 33357,89 TL olmak üzere olmak üzere toplam 81354,04 TL tutarındaki malzeme gönderildiğini, müvekkil şirket tarafından bahse konu çeklerin ödendiğini, müvekkilinin davalıdan 3616,17 TL alacağının kaldığını, sözlü olarak davalı şirket yetkililerine bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından alacağın ödenmemesinden kaynaklı olarak İstanbul … İcra Dairesinde …esas sayılı numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulünce tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari satım ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Banka cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Dairesi’nin… esas sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiş ve anılı dosyada; “…Davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla 3.616,17 TL asıl alacak, 1.773,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5389,25 TL üzerindn takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu.,.” tespit edilmiştir.
Mahkememizce 27.02.2019 tarihinde Mali Müşavir …’den rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…Taraflar arasında sipariş formuna istinaden davalıya 84.970,21 TL tutarında 3 adet çek verildiği, davalının ise 81354,04 TL tutarında siparişe istinaden faturasının mevcut olduğunu, 3.616,17 TL verilen çeklerinin karşılığı bedelsiz kalan tutar hesaplandığı, davacının vermiş olduğu 3 adet çekin iki adedinin ödeme bilgisinin banka tarafından mahkemeye bildirildiği, 08.08.2014 tarihli çekin ise davacı keşideci tarafından 30.09.2014 tarihinde bankaya iade bilgisi bankaca verilmiş olup, söz konusu çekin davacı tarafından iade alınmış olması çek borcunu sonlandırmak ile birlikte ayrıca çekin iade alınması sebebiyle borcu sonlandıran işlemin ödeme veyahut başka bir sebeple olup olmadığının araştırılması halinde takdir mahkemeye ait olmak üzere 3.616,17 TL tutarındaki davalının sorumlu olacağını…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilmiştir.
Huzurdaki davada tarafların arasındaki uyuşmazlığın; mal alımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklı alacak istemiyle başlatılan icra takibine davalı yanın itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği hususlarında toplandığı anlaşılmış olup Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın mal alım/satım ticari ilişkisi kapsamında verilen sipariş, tanzim edilen faturalar ve çek ödemeleri neticesinde bakiye alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı tarafın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı tarafın meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde inceleme icra edildiği, mahkememizce temin edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davalı tarafça ticari ilişkiye yönelik ayrıca ve açıkça itirazda bulunmaması, ibraz edilen ticari defterler, çek ödemelerine ilişkin banka kayıtları kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkinin sübut bulduğu, davacının davalıya verilen sipariş kapsamında (3 adet olmak üzere) toplam 84.970,21 TL bedelinde çekler verdiği, iki adet çekin takas sisteminden ödendiği, 3. çekin davacı keşideci tarafından bankaya iade edildiği, davalı tarafından üç adet toplam 81.354,04TL tutarında fatura tanzim edildiği, iade edilen 08/08/2014 tarihli çek yönünden iade sebebi ve iade kapsamında başka bir çekle yahut ödeme aracı ile ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda davacı yana süre verildiği, davacı yanın bu çek nedeni ile davalının anılı çeki ciro ettiği dava dışı şirkete yapılan ödeme ile ilgili delillerini ibraz ettiği ve çekin bu kapsamda bankaya iade edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafça ödenen çek bedelleri ve davalı yanın tanzim ettiği fatura bedellerinin mahsubu neticesinde davacı yanın takip tarihi itibari ile 3.616,17-TL tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, davanın asıl alacak üzerinden ikame edildiği ve alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.616,17-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 3.616,17-TL takip tarihinden itibaren takipte belirlenen oranlarla faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 247,02 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 61,76 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 185,76 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 61,76 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 166,3 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 766,3 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava mikarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 02/10/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır