Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/205
KARAR NO : 2019/598

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 26/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu çerçevesinde … sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince 13/10/2017 tarihli … tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyle birlikte 16/10/2017 tarihli .. numaralı fatura gereği emtianın sözleşme gereğince davalıya teslim edildiğini ve şirkette kullanılmaya başlandığını, ancak borçlu şirket sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 16/01/2018 tarihli 4.385,47-TL borcu ödemediğini, ve diğer taksitlerin tamamı ödenmediğini, bu nedenle müvekkil şirket tarafından … 56. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesini, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan, finansal kiralamaya konu malların müvekkil şirkete iadesini talep ve ihtar ettğini, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu mallar müvekkile iade edilmediğini, davalı müteakip aylara ilişkin kiralama bedellerini de ödemediğini, ayrıca borçlunun birçok banka, finans şirketi ve diğer firmalara borcunun olduğunu ve bir çok banka ve kurumun alacaklarını tahsili amacı ile icra takibi yapmaya başladığı öğrenildiğini, bu nedenlerle 6361 sayılı finansal kiralama Faktoring ve Finansman şirketleri kanunu 31 ve devamı maddesi akdedilen sözleşmenin 29,36,42 vd maddeleri gereğince müvekkil kiralayan sözleşmeyi feshettiğini, bu sebeplerle belirtildiği gibi sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile yasa ve sözleşmenin kiralayana tanıdığı haklardan ötürü işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman şirketleri kanununun 31 vd maddesinde “taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilir” denilerek tek taraflı olarak fesih hakkının kullanabileceği açıkça belirtildiğini, bunun yanında kiralayan müvekkil ile borçlu arasında yapılmış olan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 29.maddesinde kiracının ödeme güçlüğüne düşmesi halinde kiralayanın herhangi bir süre vermeksizin sözleşmeyi fesih hakkı bulunmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 13 vd maddesi ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin 39. Maddesi gereğince davalı kiracı tarafından müvekkil şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malların, ihtarnamede belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar iade edilmediği için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmesi nedeniyle davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malın davalı tarafından müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, davalının kötüniyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde, finansal kiralama konusu, sözleşme ekinde bulunan dilekçenin 2.maddesinde belirtilen mülkiyeti müvekkil şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkile teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 42/b maddesi gereğince teminatsız olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkil şirkete aynen iadesini, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 13/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan incelemeye gelmediğini, ticari defterlerini ibraz etmediğinden değerlendirmelerin dava dosyasına sunulan muavin hesap ekstreleri üzerinden yapılan incelemelerle sınırlı olduğunu, buna göre davacı yanın 18/01/2018 ihtarname tarihi itibariyle davalı yandan 8.769,16-TL kira alacağının bulunduğunu, davacı yanın davalı yana keşide ettiği ihtarnameye sadece 16/01/2018 tarihi itibariyle 4.385,47-TL gecikmiş kira alacağını konu ettiği görülmekle, davayı 60 günlük yasal sürenin dolacağı 24/03/2018 tarihinden önce 26/02/2018 tarihinde açtığının anlaşıldığını, diğer yandan davacı yanın dosyaya sunulu cari hesap ekstresnide en son 15/02/2018 tarihli kaydın yer aldığı ve bu tarihe kadar herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmekle, ihtarnamenin davalı yan şirket adresine tebliğ edildiği 23/01/2018 tarihinden sonraki 60 günlük yasal sürenin dolduğu 24/03/2018 tarihi itibariyle da herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığını, bu itibarla davacı yan taleplerinin sunulan belgeler ışığında değerlendirilmesi mümkün olmamakla, davanın ihtarnamede tanınan yasal süre dolmadan açılmış olması hususunda da takdirin Mahkememize ait olduğunu mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 02/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı yanın ihtarnamede yer alan süreler içerisinde ödeme yapmaması nedeni ile aynı ihtarname kapsamında, ihtarnamenini, davalı şirket adresine tebliğ edildiği 23/12/2017 tarihinden sonraki 60 günün dolduğu 21/02/2018 tarihi itibariyle sözleşmenin fesih edilmiş olduğu anlaşılmakla, Finansal Kiralama Kanunu 32.madde hükümleri dikkate alındığında, davalı yanın kiralamaya konu emtiaları davacı yana teslim etmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, keşide edilen ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmediği; ancak Finansal Kiralama Sözleşmesinin 33. maddesi gereği ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı, bu nedenle davalı tarafça yeni bir adres bildirilmediğinden sözleşmede yazılı adresine çıkarılan tebligatın geçerli olacağı ve davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerektiği, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davaya ve finansal kiralama sözleşmesine konu ” … FORKLİFT… MOTOR ŞASİ SERİ NO: … MODEL:2017 MOTOR SERİ NO:… ” olan emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
Olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
İİK 24.maddesinin infazda nazara alınmasına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.366,20-TL ilam harcından peşin alınan 341,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 377,45-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 899,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. okunup usulen anlatıldı. 28/06/2019

Katip …

Hakim …