Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/20
KARAR NO : 2018/1074
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 22/09/2011
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, öncesinde davalı müflis bankada çalışarak müvekkili bankaya geçen personele ilişkin kesinleşen yargı kararları uyarınca ödenmek zorunda kalınan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 93.686.08 TL’nin iflas masasına kaydının yapılması amacıyla davalı müflis bankanın iflas idaresince müvekkilince başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı banka iflas idaresince hiçbir hukuki mesnet ve gerekçe olmadan alacağın takas ve mahsubuna yönelik taleplerinin kabul görmediğini ve tamamının red edildiğini, davaya konu sıra cetveli incelendiğinde müvekkili bankanın kayıt talebinde bulunduğu, alacaklarının sıra cetvelinin 4.sırasında yer aldığının göründüğünü, müvekkilin alacağının kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olup İİK.206.maddesi gereğince 1.sırada yer alması gerektiğini belirterek davalı iflas idaresince 1.sıra yerine 4.sırada değerlendirmesi sebebiyle, sıra cetvelindeki alacaklarının sırasına vaki itirazlarının kabulünü ve ayrıca 4.sırada değerlendirilen ve tamamen red edilen alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Müflis banka vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı kararı ile 08.06.2005 tarihi itibarıyle iflasına karar verilmiş olup, iflasın kesinleştiğini, müvekkili bankanın 5411 sayılı yasa gereği her türlü harçtan muaf bulunduğunu, görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu bu nedenle mahkemenin görevine itiraz ettiklerini, davacı şirketin eski çalışanlarından … yönünden iş mahkemesi kararıyla 11.400,99 TL, … yönünden 4.333,30 TL’nin müvekkili bankanın iflas masasının 2.sırasına kayıt ve kabul edildiğini ve bu bedelin davacıdan talep edildiğini, ancak davacı …’ın talebi reddederek dava konusu 93.686,08 TL’nin takas mahsubu ile sıra cetveline kayıt talebinde bulunduğunu, bu talebin hukuki dayanağı olmadığından bahisle red edilerek, 15.09.2001 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini,teminat mektubu komisyon bedeline ilişkin 1.573,50 TL’lik davacı talebi kabul edilerek iflas masasına kaydedildiğini, red edilen kısmın mahkeme kararları ve takiplerinde muhatabı davacı … olmakla ve müvekkili müflis bankaya herhangi bir sorumluluk addedilmediğinden talebin rededildiğini, aksi düşünülse dahi bu miktarın ancak adı geçen işçilerin bankalarında çalıştıkları süre ile sınırlı olacağını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili duruşmadaki beyanında, 1.375,50 TL’lik taleplerinin masa tarafından kabul edildiğini ve buna herhangi bir itirazlarının olmadığını, 93.686,08 TL yönünden dava açtıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce; delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Davalı müflis … İflas idaresince davacının davaya konu ettiği alacak başvuru talebinin red edilerek red kararının 15.09.2011 tarihli … de yayınlandığı, ayrıca aynı tarihli yazı ile davacı şirkete bildirildiği ve davanın 22.09.2011 tarihinde açıldığı görülmükle; dava süresinde olduğundan esastan incelemeye geçilmiştir.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda İcra İflas Hukukçusu Yard. Doç.Dr… ve mali müşavir … marifetiyle inceleme icra edilerek 21.05.2012 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporlarında ;
“Davacı tarafından 93.686,08.TL alacağın masaya 1. Sıra alacağı olarak kaydı amacıyla huzurdaki dava açılmıştır.
Sıra cetveline alacak kaydının temeli olan husus davalı bankanın eski çalışanları olan …, …, …, … ve … daha sonra davacı bankada çalışmaya devam etmişler ve davacı banka tarafından (davacı bankada çalıştıkları dönemin hakları ödenerek) iş sözleşmeleri fesih edilmesi üzerine, davacı bankaya karşı davalı … nda çalıştıkları döneme ilişkin olarak kıdem ve ihbar tazminatı talepli davalar açılmış olup bu davalar iş mahkemeleri tarafından işverenin müşterek sorumluluklarından bahisle çalışan lehine sonuçlanmıştır.
Davacı … tarafından dava dışı işçilerin… nda çalıştıkları döneme ilişkin olarak kıdem ve ihbar tazminatları faiz ve masraflarıyla birlikte ödenmiş olup davacı ödemiş oldukları bu bedeli davalı banka iflas idaresinden talep etmektedir.
Öncelikle bir alacağın iflas alacağı olması için alacağın iflas alacağı olması gerekir, bunun içinde alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerekir.
İnceleme konusu olayda davalı banka 08.05.2005 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla iflas etmiştir.
Davacı bankanın alacak talebinin dayanakları daha detaylı olarak iş mahkemelerinin kararları ve icra takip taleplerine göre incelenirse;
1. …
…nda işe başlama tarihi 18.10.1993, …’a geçiş tarihi 30.05.1997 ve …tan ayrılma Tarihi 31.05.2004
…’e …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminat, ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak 3.747,56.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),2.474,04 faiz,9.5500.TL(yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
2…:…nda işe başlama tarihi : 01.11.1990 …’a geçiş tarihi: 03.04.1997 …tan ayrılma Tarihi: 09.07.2004
…’а …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak 8.3050.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),323,63 faiz, 15.022.98.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
3… :
…nda işe başlama tarihi : 17.03.1989 …’a geçiş tarihi: 20.01.1997
…tan ayrılma Tarihi : 22.04.2004
…’a …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak11.473,82.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),7.726,00 faiz,24.337,00.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme),
4… :
…nda işe başlama tarihi :01.12.1993 …’a geçiş tarihi:31.07.1996
…tan ayrılma Tarihi : 19.07.2005
…’e …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak 3.071,03.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),17.659,53 faiz,24.181.21.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
5… :
…nda işe başlama tarihi :18.09.1992 …’a geçiş tarihi :01.03.2000
…tan ayrılma Tarihi : 06.08.2004
… ‘a …’ta çalıştığı döneme İlişkin kıdem ve İhbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak 9.886,90.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),10.623,26 faiz,21.594.89.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
İnceleme konusu olayda yukarıda dökümü yapılan dava dışı çalışanlar önce davalı …nda İşe başlamışlar daha sonra aynı grup bünyesinde yer alan …’ ta çalışmaya devam etmişlerdir. Bu çalışanların işlerine … tarafından son verilmesiyle bu kişilerin …’ta çalıştıkları süre dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmıştır. Bu halde, dava dışı çalışanlar tarafından son çalıştıkları işveren olan …’a dava açılarak …nda çalıştıkları döneme ilişkin kıdem tazminatları istenmiştir. … aleyhine iş mahkemeleri nezdinde açılan davalar aleyhe sonuçlanmış ve davacı banka … tarafından işçilerin davalı …nda çalıştıkları dönemin kıdem tazminatı, faiz ve yargılama masrafları ile birlikte ödenmiştir.
Bu halde öncelikle saptanması gereken husus davalı …ndan bu kıdem tazminatlarının istenip istenemeyeceğidir. İş hukukunda aynı işveren tarafından farklı tüzel kişilikteki işletmeler aynı iş ilişkisinin devamı olarak kabul edilmektedir. Bu halde, çalışanların iş ilişkisinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davalı işverenler müştereken sorumlu tutulmaktadır. Buna göre, işveren tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan ödeme işverenler arasında rucü taleplerine konu olabilecektir. İnceleme konusu olayda … tarafından işten çıkarılma sırasında dava dışı çalışanların … nezdinde çalıştıkları döneme ilişkin tüm hakları ödenmiş olup dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin tamamı …nda çalışmış oldukları döneme ilişkin olduğundan davalı … davacının dava dışı çalışanlara mahkeme kararıyla ödemiş olduğu tazminatlardan sorumlu tutulabilecektir.
Su halde, davalı banka iflas masasına sayın mahkeme tarafından yapılacak hukuki değerlendirmeye göre iki seçenekli alacak kaydı yapılabilecektir.
1.Seçenek; Davalı bankanın kıdem tazminatlarının ödenmesinden sorumlu olduğu sonucuna varılması halinde, davacının ödediği tüm tazminat bedelinden (ana para, faiz ve yargılama masrafları) sorumlu olduğu sonucuna varılırsa; davacı banka tarafından davalı banka iflas masasına 4. Sıra alacağı olarak 5 çalışan için ödenen ve talep edilen toplam 93.686,08.TL nin kayıt ve kabulüne karar verilebilecektir.
2.Seçenek ise, davalı banka tazminattan sorumlu olduğu, ancak yarRilama masraflarının doğmasına davacı bankanın sebep olduğu sonucuna varılması halinde davalı banka yargılama masraflarından sorumlu olmadan yapılan hesaplamaya göre, Bu halde; davalı banka iflas masasına 4. Sıra alacağı olarak kayıt ve kabulü gereken alacak miktarı;
…: 3.747,56.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı) davası olarak açıldığından icra dosyası da dava dosyasında olmadığından takip tarihindeki faize göre hesaplama yapılmıştır) , 2.474,04 faiz ( 31.05.2004-15.02.2007 tarihi itibariyle)
… : 8.305,00.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),323,63 faiz ( 17.09.2004 tarihi itibariyle) (itirazın iptali)
… : 11.473,82.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),7.726,00 faiz ( 22.04.2004-16.04.2007 tarihi itibariyle)
…: 3.071,03.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı) 17.659,53 faiz (19.07.1996-12.12.2007 tarihi itibariyle)
…: 9.886,90.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı) 10.623,26 faiz (06.08.2004-20.10.2008 tarihi itibariyle)
Toplam : 75.290.77.TL
Arz edilen sebeplerle, hukuki niteleme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, tarafımıza tevdi edilen ve incelenen dava dosyası ve ekleri kapsamında yapmış olduğumuz incelemenin neticesinde;
a)Davacının talep ettiği alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi halinde, alacağın iflas tarihinde geriye doğru 1 yıllık süre içinde doğmamış olması nedeniyle 4. Sıra alacağı olduğu,
b)Rapor içeriğinde gerekçesi açıklandığı üzere, davalı bankanın davacının mahkeme kararına istinaden yaptığı ödemeden sorumlu olması yönünde değerlendirme yapılması halinde;
aa) Davalı bankanın davacı tarafından ödenen ve yargılama giderleri dahil talep edilen 93.686,08.TL den sorumlu olacağı ve bu tutarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilebileceği,
bb) davalı bankanın yargılama giderlerinin doğumuna sebep olmadığı bu nedenle de sorumlu tutulmaması gerektiği yönünde değerlendirme de bulunlması halinde ise, davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilebilecek olan alacak tutarı toplamının 75.290.77.TL olarak hesaplanabileceği ve bu tutarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilebileceği” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce heyete iş müfettişi …’ın da heyete dahili ile itirazlarının da değerlendirilmesi babında 13.10.2012 tarihli ek rapor alınarak dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı ek raporlarında;
İnceleme konusu olayda, davacı tarafından 22.09.2011 tarihinde davalı iflas idaresi tarafından düzenlenen 25.08.2011 tarihli sıra cetveline karşı itiraz davası açılmıştır.
Davacı tarafından sıra cetveline teminat mektubu riskleri nedeniyle yapılan toplam 1.375,50.TL alacak kaydı davalı iflas idaresi tarafından kabul edilmiş ve 4. sıra alacağı olması nedeniyle işbu alacak talebinin tamamı kabul edilerek 4.sıra alacağı olarak 25.08.2011 tarihli sıra cetvelinde yer verilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı 5 adet çalışana (…, …, …, … ve …) mahkeme kararıyla yapılan toplam 93.686,08.TL kıdem ve ihbar tazminatı da masaya 1. sıra alacağı olarak kaydedilmek istenmiştir.
Davalı iflas idaresi tarafından işbu alacak taleplerinin tamamı reddedilmiştir.
Davacı tarafından 93.686,08.TL alacağın masaya 1 .sıra alacağı olarak kaydı amacıyla huzurdaki dava açılmıştır.
Sıra cetveline alacak kaydının temeli olan husus davalı bankanın eski çalışanları olan …, …, …, … ve … daha sonra davacı bankada çalışmaya devam etmişler ve davacı banka tarafından (davacı bankada çalıştıkları dönemin haklan ödenerek) iş sözleşmeleri fesih edilmesi üzerine, davacı bankaya karşı davalı … nda çalıştıkları döneme ilişkin olarak kıdem ve ihbar tazminatı talepli davalar açılmış olup bu davalar iş mahkemeleri tarafından işverenin müşterek sorumluluklarından bahisle çalışan lehine sonuçlanmıştır.
Davacı … tarafından dava dışı işçilerin … nda çalıştıkları döneme ilişkin olarak kıdem ve ihbar tazminatları faiz ve masraflarıyla birlikte ödenmiş olup davacı ödemiş oldukları bu bedeli davalı banka iflas idaresinden talep etmektedir.
Bilindiği üzere İİK. 206 maddesinin A fıkrasında (Değişik dördüncü fıkra: 17/7/2003- 4949/52 md.) “İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları, masada 1.sıraya kaydolunur “denilmiştir.
Söz konusu alacağın 5 işçinin kıdem tazminatı alacağı olduğu göz önüne alındığın, işçilerin alacağa konu olan kıdem tazminatlarım hak ettikleri, işten ayrılma tarihlerinin de alacağın imtiyazlı alacak olup olmadığını belirleyecektir. O halde iflasın açılmasından bir yıllık süreden önce doğmuş işçi alacakları imtiyazlı değildir. Bu nedenle dördüncü sıraya kaydedilmelidir. İşçi iflas tarihinden önce işten ayrılmışsa, iflas tarihinden geriye doğru bir yıllık sürenin başlangıcından işçinin işten ayrılma tarihine kadar olan süredeki işçi alacağı imtiyazlıdır. İflasın açılmasından bir yıl önce işten ayrılan işçinin işçilik hakları imtiyazlı olmadığından adi alacaklarla birlikte dördüncü sırada işlem görecektir.
İnceleme konusu olayda davalı banka 08.06.2005 tarihinde … Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla iflas etmiştir.
Dava dışı çalışanların kıdem tazminatını hak kazandıkları işten ayrılma tarihleri ve davacı bankanın alacak talebinin dayanakları daha detaylı olarak iş mahkemelerinin kararları ve icra takip taleplerine göre incelenirse;
1…nda işe başlama tarihi :18.10.1993 …’a geçiş tarihi-.30.05.1997 …tan ayrılma Tarihi:31.05.2004
…’e …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak 3.747,56.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 2.474,04 faiz, 8.5500.TL(yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme), 2…,…nda işe başlama tarihi ;01.11.1990 …’a geçiş tarihi-.03.04.1997 …tan ayrılma Tarihi -.09.07.2004 …’a …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak: 8.3050.TLkıdem tazminatı (Mahkeme kararı) 323.63 faiz 15.022.98.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
3…
…’nda işe başlama tarihi : 17.03.1989 …’a geçiş tarihi: 20.01.1997 …tan ayrılma Tarihi : 22.04.2004
…a …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı Ödemeleri yapılmış ancak …’nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak: 11.473,82.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),7.726,00 faiz, 24 337.00.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
…’nda işe başlama tarihi 01.12.1993 …’a geçiş tarihi-.31.07.1996 …’tan ayrılma Tarihi:19.07.2005
…’e …’ta çalıştığı doneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu donem tazminatı olarak:3.071,03.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),17.659,53 faiz,24.181.21 TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
4…
…’nda işe başlama tarihi -.18.09.1992 …’a geçiş tarihi-.01.03.2000
…’tan ayrılma Tarihi:06.08.2004
…’ a …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …’nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak 9.886,90.41 kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),10.623,26 faiz,21.594.89.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
İnceleme konusu olayda yukarıda dökümü yapılan dava dışı çalışanlar önce davalı …nda İşe başlamışlar daha sonra aynı grup bünyesinde yer alan …’ ta çalışmaya devam etmişlerdir. Bu çalışanların işlerine … tarafından son verilmesiyle bu kişilerin …’ta çalıştıkları süre dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmıştır. Bu halde, dava dışı çalışanlar tarafından son çalıştıktan işveren olan …’a dava açılarak …’nda çalıştıkları döneme ilişkin kıdem tazminatları istenmiştir. … aleyhine iş mahkemeleri nezdinde açılan davalar aleyhte Sonuçlanmış ve davacı banka … tarafından işçilerin davalı … da çalıştıkları dönemin kıdem tazminatı, faiz ve yargılama masrafları ile birlikte ödenmiştir.
Bu halde öncelikle saptanması gereken husus davalı …’ndan bu kıdem tazminatlarının istenip istenemeyeceğidir. Uyuşmazlık bu noktada toplanmaktır. Bilindiği gibi 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14/2. maddesinde (Değişik fıkralar: 17/10/1980 – 2320/1 md.) “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır. İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden, itibaren işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur. Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukhrı işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır, ‘denilmektedir.
İş hukukunda aynı işveren tarafından farklı tüzel kişilikteki işletmeler aynı iş ilişkisinin devamı olarak kabul edilmektedir. Yine bu konudaki Yargıtay içtihatlarında da, çalışanların iş ilişkisinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davalı işverenler müştereken sorumlu tutulmaktadır. (Yargıtay 9. H.D. 22.10.2007 tarih-2007/5762 E, 2007/30979 K., 29.01.2007 tarih-2006/29351 E, 2007/1018 K., 17.07.2007 tarih-2007/18646 E, 2007/4476 K., 12.07.2010 tarih-2010/23723 E, 2010/22924 K.)
Zira iş veren tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan ödeme işverenler arasında rucu taleplerine konu olabilecektir. İnceleme konusu olayda … tarafından işten çıkarılma arasında dava dışı çalışanların … nezdinde çalıştıkları döneme ilişkin tüm hakları ödenmiş olup dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin tamamı davalı …nda çalışmış oldukları doneme ilişkin olduğundan davalı … davacının dava dışı çalışanlara mahkeme kararıyla ödemiş olduğu tazminatlardan sorumlu tutulabilecektir.
Yukarıda da belirtildiği üzere davadışı işçilerden, …, … işten ayrılma (kıdem tazminatını hakettiği) tarihin, davalı bankanın iflasına karar verildiği tarihten geriye dönük 1 yıl içersinde. …‘in işten ayrılma tarihin, iflasın açılmasından sonra olduğundan imtiyazlı alacak olup bu işçiler için ödenen asıl alacağı.vl.sıra cetveline, imtiyazlı olmayan yargılama giderleri ve diğer dava dışı işçilerden … ve …ın işten ayrılma tarihlerinin, davalı bankanın iflasının karar verildiği tarihten geriye dönük 1 yıl içersinde olmadığından bu işçilere ödenen asıl alacak ve yargılama giderleri 4.sıra cetveline yazılacaktır.
O halde davacı banka alacağının, l.sıra cetveline yazılacak tutarı: … : 8.305,00.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı),323,63 faiz (17.09.2004 tarihi itibariyle) (itirazın iptali davası olarak açıldığından icra dosyası da dava dosyasında olmadığından takip tarihindeki faize göre hesaplama yapılmıştır)
…: 9.886,90.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı)
10.623.26 faiz (06.08.2004-20.10.2008 tarihi itibariyle)
…: 3.071.03.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı) 17.659,53 faiz (19.07.1996-12.12.2007 tarihi itibariyle)
Toplam : 49.869.35 TL dır.
Geriye kalan asıl alacak ve 5 çalışan için ödenmiş olan yargılama giderleri ise imtiyazlı alacak olmadığından 4.sıra cetveline yazılmalıdır.
Arz edilen sebeplerle, hukuki niteleme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, tarafımıza tevdi edilen ve incelenen dava dosyası ve ekleri kapsamında yapmış olduğumuz incelemenin neticesinde:
a)Davalı … nın, davacı … tarafından 5 çalışanı için davalı bankada çalıştıkları dönemle ilgili olarak ödenen kıdem tazminatları ve yargılama giderleri dahil talep edilen 93.686.08.-TL.’ndan sorumlu olacağı ve bu tutarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilebileceği.
b)Bu alacacın. 49.869.3.-TL.’lık kısmı imtiyazlı alacak olduğundan masada. 1.sıra cetveline, kalan alacağın 4.sıra cetveline yazılmasının gerektiği” şeklinde mütalaa ettikleri görülmüştür.
Dava, öncesinde davalı müflis bankada çalışarak davacı bankaya geçiş yapan işçilere mahkeme kararı neticesi ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarından davalı sorumlu olduğu döneme ilişkin kısmının davalı bankanın iflas masasına rucuen kaydı isteminin reddine dair iflas masası kararının iptali ile alacağın masaya kayıt ve kabulü, ayrıca sıra cetvelinin 1.sırasına kaydı istemine ilişkindir.
Davalı yan, görevsizlik itirazında bulunduğu gibi alacağın mesnetsiz olduğunu, aksi düşünülse dahi müvekkili bankanın sorumluluğunun çalışılan döneme ait olduğunu ve alacağın birinci sıraya kaydedilecek mahiyetteki alacaklardan olmadığını belirterek davanın öncelikle görevsizlik, olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
Dava; öncelikle esas itibarıyle red edilen alacağın masaya kayıt ve kabul istemıne ilişkin olduğundan, bu taleple birlikte sıraya vaki itiraz da mahkememizce incelebileceğinden göreve yönelik itiraz mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Mübrez iş müfettişinin de yer aldığı ek bilirkişi raporuyla; davacı bankadan ayrılan davalı müflis bankanın eski çalışanlarına mahkeme kararları neticesinde ödenen ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin olarak davalı bankada çalışılan döneme isabet eden toplam 93.686,08 TL olarak belirlenmiş olup, bu rakamın 49.869,35 TL’si ihbar ve kıdem tazminatı mahiyetindedir. Davacı taraf ödemiş olduğu alacak açısından halefiyet kuralları gereğince önceki alacaklıların haklarına haiz olacağından ve alacağın davacı tarafça ödenmiş olması alacağın vasfını değiştirmeyeceğinden bu anlamda bilirkişi raporundaki görüş mahkememizce de benimsenerek davanın kabulü ile 93.686,08 TL’nin davalı müflis bankanın iflas masasına kayıt ve kabulüne ,bu miktarın işçi alacağı vasfında olan 49.869,35 TL’sinin İİK 206. maddesi gereğince sıra cetvelinin birinci sırasına, bakiye kısmının ise yargılama giderine ilişkin olduğundan sıra cetvelinin 4.sırasına kaydına ve takas mahsup hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığından bu hususun infazda nazara alınmasına dair verilen hükümünün müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin vaki temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, 02/03/2015 tarihli kararı ile;
”1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müflis davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, İş Mahkemesi kararlarına dayalı olarak ödenen işçilik alacaklarının, müflis davalının yanında çalışılan döneme ilişkin kısmının iflas sıra cetvelindeki sırasına da itiraz edilerek, kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece de, dava konusu alacak iflastan önce doğmuş bir alacak olarak nitelendirilmiş, sıraya itiraz da değerlendirilerek, kayıt ve kabule karar verilmiştir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.184,I,c.1). Buradaki “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, iflas masasından istenebilir (masaya yazdırılabilir). Somut olayda, müflis şirketin 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verildiği, dava dışı beş işçi tarafından davacı aleyhine İş Mahkemesinde açılan davalar sonucu hüküm altına alınan alacağın yine iflas tarihinden sonra ödeme yapılmak suretiyle dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK’nın 147. maddesine dayalı rücu hakkı (iflastan sonra) doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir. İİK’nda iflastan sonra doğan alacaklar için İİK’nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda bu mahkemenin davanın açıldığı 22.09.2011 tarihi itibariyle yürürlükte olan HMUK’nın 1 ve 8. madde hükümlerindeki parasal sınıra göre Asliye ya da Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesine değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır. Ne var ki, dava tarihi itibariyle 6762 sayılı TTK’nın 5/3. maddesi yürürlükte olup, davalı tarafça süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığından, davanın açıldığı Ticaret Mahkemesinin iflas alacağı niteliğinde olmayan bir alacakla ilgili davaya bakabileceğinin kabulü gerekir. Dava konusu alacak, sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK’nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz.
Davacı tarafça dava kayıt kabul istemine İlişkin olarak nitelendirilmiş ise de, kayıt kabul isteminin belirli bir miktar alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün yapılması istemine ilişkin olduğu, istemin alacağın tahsili istemini içerdiğinin de kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu alacağın iflastan sonra doğan alacakla ilgili olduğu gözetilerek, tahsil hükmü kurulması gerekirken, davanın işçiye karşı müteselsil sorumlulardan biri olan davacı tacir tarafından iflastan sonra ödenen bedelin diğer müteselsil sorumlu davalı tacirden BK’nın 147. maddesine dayalı olarak rücu hakkı uyarınca tahsilinin istendiği, bu alacağın iflastan sonra bağımsız ve ayrı olarak doğan tacirler arası rücu istemine konu yeni bir alacak niteliğinde olduğu gözardı edilerek davanın kayıt kabul davası olarak ele alınması ve buna bağlı olarak işçilerin kayıt kabul istemlerinde kabulü mümkün rüçhan hakkına dayalı olarak, davanın sonuçlanması, üstelik yasal dayanağı ve koşulları açıklanmayan halefiyet ilkesinin gerekçe yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” şeklinde, yine taraf vekillerinin karar düzeltme istemi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı, 19/10/2017 tarihli kararı ile ”Mahkemece, 93.686,08 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, bu miktarın işçi alacağı vasfında olan 49.869,35 TL’sinin İİK’nın 206. maddesi gereğince sıra cetvelinin 1. sırasına, bakiye kısmın ise yargılama giderlerine ilişkin olması nedeniyle 4. sırasına kaydına dair verilen karar, davalı iflas idaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 02.03.2015 tarih ve … E., … K. sayılı ilamı ile, dava konusu alacağın iflastan sonra doğan alacakla ilgili olduğu, tahsil hükmü kurulması gerekirken davanın kayıt kabul davası olarak ele alınmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, bozulmuştur.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK’nın 206/4. maddesi, birinci sıraya; “İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları,..” alacaklarının kayıt edileceği hükmünü içerir. Bu nedenle dava konusu işçilik alacaklarının imtiyazlı olarak iflas sıra cetveline kaydedilebilmesi için, iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde doğmaları gerekmektedir.
Somut olayda mahkemece, davaya konu işçilik alacaklarının İİK’nın 206. maddesi 1. sırasındaki alacak kapsamında kalıp kalmadığı belirlenip sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır” şeklinde gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce de usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak dosya mahkememizin 2018/20 esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi Yard. Doc. Dr…, mali bilirkişi … ve emekli iş müfettişi …’dan oluşan bilirkişi heyetinden bozma ilamı doğrultusunda dava konusu alacağın icra iflas kanununun 206 maddesi kapsamındaki alacaklardan olup olmadığı ve hangi sıraya kaydı gerektiği hususlarında ve ayrıca neticeten var ise davacı alacağının tespiti noktasında inceleme icra edilerek konuya ilişkin rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişinin ayrıntılı olarak hazırlayıp sunduğu 25/10/2018 tarihli raporda özetle;
“Dava dışı çalışanların kıdem tazminatını hak kazandıkları işten ayrılma tarihleri ve davacı bankanın alacak talebinin dayanakları daha detaylı olarak iş mahkemelerinin kararları ve İcra takip taleplerine göre incelenirse; …’nda işe başlama tarihi: 18.10.1993, …’a geçiş tarihi :30.05.1997, …’tan ayrılma Tarihi :31.05.2004 olduğu,
… ve …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …’nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak: 3. 747,56. TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 2.474,04faiz, 8.550.00.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
…; …’nda işe başlama tarihi :01.11.1990, …’a geçiş tarihi :03.04.1997, …’tan ayrılma Tarihi :09.07.2004 olduğu,
…’a …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak: 8.305.00. TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 323,63 faiz, 15.022.98.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme)
…; …’nda işe başlama tarihi : 17.03.1989, …’a geçiş tarihi: 20.01.1997, …’tan ayrılma Tarihi: 22.04.2004 olduğu,
…’a …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …’nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak: 11.473.82.TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 7.726,00faiz, 24.337,00TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme) olduğu,
…; …’nda işe başlama tarihi: 01.12.1993, …’a geçiş tarihi:31.07.1996, …’tan ayrılma Tarihi: 19.07.2005 olduğu,
…’e …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …’nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak: 3.071,03. TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 17.659,53 faiz , 24.181,21.TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme) olduğu,
…; …’nda işe başlama tarihi : 18.09.1992, …’a geçiş tarihi :01.03.2000, …’tan ayrılma Tarihi :06.08.2004 olduğu,
…’a …’ta çalıştığı döneme ilişkin kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapılmış ancak …’nda çalıştığı dönem kıdem tazminatları hesaba katılmadığı için bu dönem tazminatı olarak 9.886,90. TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 10.623,26faiz, 21.594,89. TL (yargılama giderleriyle birlikte yapılan toplam ödeme),
İnceleme konusu olayda yukarıda dökümü yapılan dava dışı çalışanlar önce davalı …’nda işe başlamışlar daha sonra aynı grup bünyesinde yer alan …’ ta çalışmaya devam ettiği, bu çalışanların işlerine … tarafından son verilmesiyle bu kişilerin …’ta çalıştıkları süre dikkate alınarak kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri yapıldığı, bu halde, dava dışı çalışanlar tarafından son çalıştıkları işveren olan …’a dava açılarak …’nda çalıştıkları döneme ilişkin kıdem tazminatları istendiği, … aleyhine iş mahkemeleri nezdinde açılan davalar aleyhte sonuçlanmış ve davacı banka … tarafından işçilerin davalı …’nda çalıştıkları dönemin kıdem tazminatı, faiz ve yargılama masrafları ile birlikte ödendiği,
Bu halde öncelikle saptanması gereken husus davalı …ndan bu kıdem tazminatlarının istenip istenemeyeceği olduğu, uyuşmazlığın bu noktada toplandığı, bilindiği gibi 1475 sayılı İş Kanununun 14/2. maddesinde (Değişik fıkralar: 17/10/1980 – 2320/1 md.) “İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözonüne alınarak hesaplandığı, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerinde ki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplandığı, 12/07/1975 tarihinden, itibaren işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işverenin sorumlu olduğu, ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. ” denildiği,
İş hukukunda aynı işveren tarafından farklı tüzel kişilikteki işletmeler aynı iş ilişkisinin devamı olarak kabul edildiği, yine bu konudaki Yargıtay içtihatlarında, çalışanların iş ilişkisinden kaynaklanan alacakları nedeniyle davalı işverenler müştereken sorumlu tutulduğu,
Zira, işveren tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan ödeme işverenler arasında rucii taleplerine konu olabileceği, inceleme konusu olayda … tarafından işten çıkarılma sırasında dava dışı çalışanların … nezdinde çalıştıkları döneme ilişkin tüm hakları ödenmiş olup dava dışı çalışanlara yapılan ödemelerin tamamı davalı …nda çalışmış oldukları döneme ilişkin olduğundan davalı … davacının dava dışı çalışanlara mahkeme kararıyla ödemiş olduğu tazminatlardan sorumlu tutulabileceği,
Dava dışı işçilerden, …’in işten ayrılma (kıdem tazminatım hakettiği) tarihin, davalı bankanın iflasına karar verildiği tarihten geriye dönük 1 yıl içersinde, …’in işten ayrılma tarihin, iflasın açılmasından sonra olduğundan imtiyazlı alacak olup bu işçiler için ödenen asıl alacağı l.sıra cetveline, imtiyazlı olmayan yargılama giderleri ve diğer dava dışı işçilerden … ve …’ın işten ayrılma tarihlerinin, davalı bankanın iflasının karar verildiği tarihten geriye dönük l yıl içersinde olmadığından bu işçilere ödenen asıl alacak ve yargılama giderleri 4.sıra cetveline yazılacağı, o halde davacı banka alacağının, l.sıra cetveline yazılacak tutarının;
…: 8.305,00. TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 323,63 faiz (17.09.2004 tarihi itibariyle) (itirazın iptali davası olarak açıldığından icra dosyası da dava dosyasında olmadığından takip tarihindeki faize göre hesaplama yapılmıştır)
…: 9.886,90. TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 10.623,26faiz (06.08.2004-20.10.2008 tarihi itibariyle),
…: 3.071,03. TL kıdem tazminatı (Mahkeme kararı), 17.659,53faiz (19.07.1996-12.12.2007 tarihi itibariyle) toplam: 49.869.35 TL olduğu,
Geriye kalan asıl alacak ve 5 çalışan için ödenmiş olan yargılama giderleri ise imtiyazlı alacak olmadığından 4.sıra cetveline yazıldığı,
Arz edilen sebeplerle, hukuki niteleme ve takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, tarafımıza tevdi edilen ve incelenen dava dosyası ve ekleri kapsamında yapmış olduğumuz incelemenin neticesinde;
Davalı … ‘nın, davacı … tarafından 5 çalışanı için davalı bankada çalıştıkları dönemle ilgili olarak ödenen kıdem tazminatları ve yargılama giderleri dahil talep edilen 93.686,08.-TL’ndan sorumlu olacağı ve bu tutarın masaya kayıt ve kabulüne karar verilebileceği,
Bu alacağın, 49.869,35.-TL’lik kısmı imtiyazlı alacak olduğundan masada 1.sıra cetveline, kalan alacağın 4.sıra cetveline yazılmasının gerektiği…” yönünde mütalaada bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava; öncesinde davalı müflis banka çalışanı iken davacı banka bünyesine geçen işçiler için davacı tarafça ödenen işçi alacaklarının rucüen tahsili için iflas masasına yapılan alacak kayıt başvurusunun reddi nedeniyle açıan kayıt kabul davasının yapılan yargılaması neticesinde, davanın kabulüne dair verilen mahkememiz hükmünün vaki temyizi üzerine karar düzeltme aşamasında bozma gerekçesi değiştirilmek suretiyle 1. sıraya kaydı yapılan miktar yönünden rüçhanlı alacak şartlarının, yani iflastan 1 yıl önce doğmuş olma şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekçesi ile bozulmuş olup mahkememizce bozmaya uyma sonrası icra edilen yargılama sırasında ibraz edilen ek raporda; borcun iflastan 1 yıl önce doğması ve imtiyazlı alacak olarak kaydedilme şartların gerçekleştiği ve alacakların 1. sıraya kaydının gerektiği yönünde mütalaada bulunulduğu, her ne kadar davalı müflis banka vekili; dava dışı işçilerin müvekkilinden iş çıkışlarının 1996-2000 yılları arası olduğu,bilirkişilerin işçilerin müvekkilinden değil, davacı bankadan işten çıkış tarihlerini esas aldığını ve imtiyaz şartlarının ve alacağın talep koşullarının oluşmadığını savunmakta ise de, dava dışı işçilerin akitlerinin tüm sonuçlarıyla davacı bankaya devredildiği, davacı banka devam eden iş akitleriyle dava dışı işçileri istihdam ettiğinden ve müflis davalı bankadan davacı bankaya işçilerin geçişleri işçiler aleyhine hizmet aktinde kesintiye sebep olacak şekilde sonuç doğuramayacağından, dolayısıyla alacağın doğum tarihi olarak işçilerin davacı bankadan çıkışlar tarihlerinin esas alınması gerektiği kanaatiyle bozma ilamında işaret olunan eksiklikte ikmal edilerek davanın önceki hükümde de belirtilen gerekçelere istinaden davanın kabulü yönünde karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; davanın kabulü ile 93.686,08 TL’nin 49.869,35TL’sinin sıra cetvelinin birinci (1) sırasına, bakiye kısmının dördüncü (4) sırasına yazılması kaydıyla davalı …nın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 93.686,08 TL’nin 49.869,35 TL’sinin sıra cetvelinin birinci (1) sırasına, bakiye kısmının dördüncü (4) sırasına yazılması kaydıyla davalı …nın iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yanca yapılan 1.766 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan harçlar toplamı 39,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı müflis … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018

Katip …

Hakim …