Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/2
KARAR NO : 2018/975

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …., …, …. plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya 21.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 27.12.2016 tarihinde itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde davalının …. 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; iş bu davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan Şişli İstanbul adresi esas alınarak İstanbul ( Çağlayan ) Adliyesi Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiği, yetkisizlik kararı verilmesini, İİK nın ” Yetki ” başlıklı 50 maddesi; Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur ” hükmünü havi olduğunu, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ nun ” Genel yetkili mahkeme ” başlıklı 6.maddesi ise ” Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir” hükmü ise haklı olduklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, bu nedenle iş bu davanın yetkisizlik ile reddedilmesini beyan etmiştir.
… 5. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında özetle; 12.883,75-TL toplam tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10.5 reeskont avans ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas ve … Karar sayılı dosyasında 25/02/2017 tarihinde yetkisizliğine karar verilmiş olup, işbu dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Diğer Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davacı şirketçe işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle oluşan ve yasal süresi içerisinde ödenmediği iddia edilen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla … 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğundan bahisle davalı tarafın itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
… 5. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı tarafça 27.12.2016 tarihinde itiraz edildiği, takibe konu ihlali geçişleri ilişkin cezaların tamamının 14.12.2016 tarihinde ödenmiş olduğunun beyan edildiği ve buna ilişkin dekontların ibraz edildiği, bu kapsamda davalı tarafından asıl alacağı ilişkin borcunu ödemekle takibin ferileri yönünden itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası ile görevli şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir. 6001 sayılı Kanun’un 30.maddesinin 5. fıkrası, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 16.05.2018 tarihli ve 7144 Sayılı Kanun’un 18. maddesi ile değiştirilmiştir. 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra ise 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası aşağıdaki; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” şeklini almıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 10.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı tarafça ihtarlı geçiş ihtarnamelerinin davalı tarafa APS yolu ile tebliğ edildiği, ihtar tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretleri ve ceza tutarlarının ödenmesinin aksi halde aleyhlerine icra takibine girişileceğinin bildirildiği, davalı tarafa verilen 15 günlük sürenin 12.12.2016 tarihinde dolduğu ve davacı tarafça 13.12.2016 tarihinde icra takibine girişildiği, ödeme emrinin 21.12.2016 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalı tarafça 27.12.2016 tarihinde takibe itiraz edilerek asıl borcun ödendiğinin belirtildiği, bu bağlamda asıl alacak ödendiğinden ve davalının takip tarihinden bir gün sonra ödeme yaptığı dikkate alındığında bir günlük faiz tutarı 3,71-TL, icra takibine girişilmesine neden olunduğundan; başvuru harcı 29,20-TL, peşin harç 64,42-TL, vekalet harcı 4,30-TL, tebliğ masrafı 11,00-TL, dosya masrafı 1-TL ile vekalet ücretinin 3/4’ü tutarı 1.159,53-TL yönünden ferilere ilişkin itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
… 5. İcra müdürlüğü’nün … e. Sayılı dosyasında asıl alacak 14/12/2016 tarihinde ödenmekle ferilerine ilişkin itirazın iptaline, (bir günlük faiz tutarı 3,71-TL, başvuru harcı 29,20-TL, peşin harç 64,42-TL, vekalet harcı 4,30-TL, tebliğ masrafı 11,00-TL, dosya masrafı 1-TL ile vekalet ücretinin 3/4’ü tutarı 1.159,53-TL) fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 83,80-TL ilam harcından peşin alınan 42,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 41,10-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı ve 42,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 74,10-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.226,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.273,16-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.137,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 579,04-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; artan 557,96-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip …

Hakim …