Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/678
KARAR NO : 2019/849

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait bulunan ve davalı tarafa … numaralı Genişletilmiş … Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 05/11/2017 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresinde Küçükçekmece ilçesi, Atakent Mahallesi, … Sitesi istikametine seyir halinde iken davanın yağışlı ve zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 19.000,00-TL hasar bedeli ile 1.000,00-TL aracın müvekkili şirketçe kullanılamamasından kaynaklı alacağının 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 05/11/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirttiği … plakalı araç, 06/12/2016 başlangıç- 06/12/2017 bitiş tarihleri arasında geçirli olmak üzere … numaralı Genişletilmiş…Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı adına müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekili söz konusu kaza sebebiyle sigortalı aracın hasar görüldüğünü, müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkil şirket tarafından cevap verilmediğini belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 19.000,00-TL araç hasar bedelinin ve 1.000,00-TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın ise 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, ancak davacı vekilinin davaya konu taleplerinde yasal isabet bulunmadığını, zira meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılan başvuru sonrasında davalı müvekkil sigorta şirketi nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını ve konu değerlendirildiğini, davanın reddine, aksi halde dosyanın bilirkişiye sevki ile mevcut şüpheler giderildikten sonra hüküm kurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu … plakalı otomobilin 05/11/2017 tarihinde, saat 2 sularında, İstanbul Küçükçekmece…’te Tema evleri yolundaki isimsiz dönel kavşakta tek taraflı kazaya karıştığını, davalının kasko sigorta poliçesiyle … plakalı otomobil 06/12/2016-06/12/2017 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 05/11/2017 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığını, Genel Şartların A.1 maddesi gereğince … plakalı otomobildeki hasarların sigorta teminatı altında olduğunu, kasko sigortası yönünden sürücüsü kusurlu olmasının önemi olmadığı için kusur değerlendirmesinin yapılmadığını, sürücüler kusurlu olsalar dahi teminat dışı hallerden biri olmadığı sürece sigorta temintanıdan yararlanabileceğini, tazminata konu …plakalı, … 2.0 (190) marka tipi, 30/11/2016 tarihinde trafiğe çıktığını, 2016 model, 05/11/2017 tarihinde, 11 ay ve 23.133 km kullanıldıktan sonra kazaya karışdığını, kaza öncesinde rayiç değeri 300.000-TL olan ,… Ltd. Şti adına tescilli otomobilin onarım tutarının KDV dahil 98.686,58-TL olduğunu ve otomobilin pert olmasının söz konusu olmadığını, davalının 28/11/2017 tarihli yazısı ile hasarın teminat dışı olduğu bildirildiği ancak nedeninin açıklanmadığını, Mahkeme tarafından kazanın meydana geldiği 05/11/2017 tarihinde …-…-… numaralı telefonlarnı, saat 01-03 arasındaki konuşma dökümleri ile hangi uydu üzerinden bağlandıklarının ve mümkünse uydulara bağlanan telefonların coğrafi konumlarının temininden sonra sigorta kapsamı yönünden değerlendirme yapılmasının daha doğru olacağını, dava dışı …’in beyanı gözetildiğinde sürücü olarak belirtilen …’in telefonla çağrılma anının önemli olduğunu, eğer bu çağrılma olgusu kaza anında ise davalı sigorta şirketinin haklı görülebileceğini mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen hasarın 98.686,58-TL olduğu tespit edilidğini, bu nedenle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.000,00-TL olan hasar bedelinin tahsili talebinin 79.686,00-TL daha arttırarak 98.686,00-TL olarak ıslah ettiğini, 98.686,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirkete ait bulunan ve davalı tarafa … numaralı Genişletilmiş…Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın 05/11/2017 tarihinde dava dışı sürücü…’in sevk ve idaresinde seyir halinde iken trafik kazası meydana geldiğinden bahisle; davaya konu trafik kazası nedeniyle 19.000,00-TL hasar bedeli ile 1.000,00-TL aracın davacı şirketçe kullanılamamasından kaynaklı alacağının 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf ise; davaya konu 05.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasarla ilgili olarak davacı tarafça yapılan başvuru sonrasında, davalı sigorta şirketi nezdinde …nolu hasar dosyası açıldığını ve konunun değerlendirildiğini, davaya konu kazada sürücü değişikliği yapıldığı kanaatinin oluşması sebebiyle şüpheli hasar başvurusunun reddedildiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
TTK.’nın 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin … Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.
Sigortalı rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.(HGK 10.12.1997 gün ve 1997/11-772-1043; HGK 16.12.1998 gün ve 1998/11-872-905; HGK 22.12.2010 gün ve 2010/17-655-688 sayılı ilâmları)
Somut olayda riskin gerçekleştiği sabit olup, bu riskin farklı şekillerde gerçekleştiği iddiasını davalı sigortacı ispat etmek zorundadır. Sigorta şirketinin hasarın teminat kapsamında olmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil, iddia ettikleri şekilde gerçekleştiğini ve bu oluş şeklinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu somut delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Kaza tespit tutanağına göre; sürücünün dava dışı … olduğu, yine kaza mahallinde beyanları alınan …ve …’ın beyanları ile kaza tespit tutanağında kazanın oluşumuna ilişkin beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, bu bağlamda sürücü değişikliği yapıldığı iddiasını ispat yükü sigorta şirketinde olup anılan iddia somut delillerle ispatlanamadığından davaya konu kazanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 01.04.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davalının kasko sigorta poliçesiyle 06/12/2016-06/12/2017 tarihleri arasında sigortalı … plakalı otomobilin kazanın meydana geldiği 05/11/2017 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, Genel Şartların A.1 maddesi gereğince …plakalı otomobildeki hasarların sigorta teminatı altında olduğu, kasko sigortası yönünden sürücüsü kusurlu olmasının önemi olmadığı için kusur değerlendirmesinin yapılmadığı, sürücüler kusurlu olsalar dahi teminat dışı hallerden biri olmadığı sürece sigorta teminatından yararlanabileceği, tazminata konu aracın … plakalı, …Coupe 2.0 (190) markalı olup 30/11/2016 tarihinde trafiğe çıktığı, 2016 model aracın kazanın meydana geldiği 05/11/2017 tarihinde, 11 ay ve 23.133 km kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, kaza öncesinde rayiç değeri 300.000,00-TL olan ve davacı … Mümessillik Ltd. Şti. adına tescilli otomobilin onarım tutarının KDV dahil 98.686,58-TL olduğu ve hasar miktarının kadri maruf bulunduğu, onarım bedelinin rayiç değerin %33’üne tekabül etmesi sebebiyle otomobilin pert olmasının söz konusu olmadığı anlaşılmış, yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacı tarafça 98.686,00-TL olarak ıslah edilen hasar bedelinin temerrüt tarihi olan ( başvuru tarihi olan 28.11.2017 + 8 iş günü ) 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı taraf, davaya konu aracın kullanılamaması nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zarar talebinden feragat ettiğinden bu miktara vaki talebinin feragat nedeni ile reddine dair, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE;
Davaya konu aracın kullanılamaması nedeni ile uğranıldığı iddia edilen zarar sebebi ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine,
98.686,00-TL hasar bedelinin 08.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.741,24-TL ilam harcından 1.362,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 341,55-TL’nin mahsubu ile bakiye 5.037,69-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.362,00-TL ıslah harcı, 341,55-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.739,45-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.644,88-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.299,50-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 13,04-TL ‘ nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 1.286,46-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019

Katip

Hakim