Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/155 Esas
KARAR NO : 2019/857

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kuruma ait …plakalı aracın 28/03/2017 günü dava dışı…Şirketine ait …plakalı aracın geri geri hareket ederken çarpması sonucu hasar gördüğünü,… sistemindeki arızadan dolayı meydana gelen yangının sirayet etmesi sonucu yanarak kullanılamaz hale geldiğini, olaydan sonra araçtaki hasarın 4.331,06 TL olarak tespit edildiğini, bu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine noter aracılığıyla ihtarname gönderilmesine rağmen makul sürede zararın tazmin edilmediğini, kusurlu olanın davalı tarafa sigortalı aracın şoförü olduğunu belirtmiş olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.331,06 TL’nin davalı şirketten olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazan … plakalı aracın 28/03/2017 tarihli kazasını kapsayan ZMMS poliçesinin bulunmadığını, kaza tarihini kapsayan poliçenin …Sigorta AŞ’ye ait olduğunu, davanın bu şirkete ihbarını ve davanın husumet nedeni ile reddini, karşı tarafa vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesinde iddia ettiği … plakalı aracı ait kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi olmadığı iddiasını kabul etmediğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; sigortalı araç üzerinde meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına, poliçe, kaza tespit tutanağı, kaza nedeniyle sigortalı aracın uğradığı zararları gösteren fotoğraflar, proforma fatura ve sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin ihtarname alınmıştır.
Davalı taraf her ne kadar… plakalı aracın kendi sigorta şirketleri nezdinde sigortalı olmadığını iddia etse de, dosyaya sunulan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinde, …Turizm şirketinin sigorta ettiren, sigortalı araç plakasının…olduğu, poliçe başlangıç ve bitiş tarih aralığının 06/09/2016 – 06/09/2017 olduğu görülmekle, kaza tarihi olan 28/03/2017 tarihi itibarıyla aracın davalı şirketin sigorta teminatı altında olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça dosyaya poliçenin iptal edildiğine dair zeyilname sunulmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı… plakalı aracın sürücüsü Şefik Bal, aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış olup park yerinden çıkış yaparken arkasındaki park araçlarla arasında emniyetli bir mesafe bırakmamış olup dikkatsiz ve dalgın geri manevrasıyla davacı kuruma ait park halindeki araca çarptığını, dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı…plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu,
Dosyada bulunan ve… Ltd. Şti Iveco Ana Bayi tarafından düzenlenen 23.05/2017 tarihli proforma faturaya göre davacı kuruma ait…plakalı 27502 km’deki araçtaki hasar miktarı;
Ön tampon 1.217,82
Sol sinyal lambası 152,62
Spoyler panjur sol 676,10
Sol ayna 1.008,18
Sol far 628,09
Kaporta işçiliği 300,00
Boya işçiliği 150,00
Elektrik işçiliği 90,00
Ara toplam 4.222,81
İndirim 552,42
KDV matrahı 3.670,39
KDV 660,67
Genel Toplam 4.331,06

Anılı proforma faturada hasarlı olduğu belirtilen parçaların, dosyadaki tutanakla ve hasarlı araç fotoğraflarıyla uyumlu olup parça ve işçilik fiyatları da kadri marufunda ve piyasa rayiçleri olduğunu, bu nedenle araçtaki toplam hasar miktarı proforma faturada belirtilen 4.331,06 TL olduğunu,
Dosyada bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ekine göre davalı şirketçe… plakalı Otokar … marka … tipi 2016 model araç için düzenlenen … nolu ve 06/09/2016-06/09/2017 vadeli poliçeye göre kaza tarihi poliçe kapsamında olduğunu,
Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı… plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, davacı kurumun davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının 4.331,06 TL olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin dosyada mevcut olduğunu, davalı şirketten 02/10/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiğini, mütalaa etmiştir.
Huzurdaki dava, 28.03.2017 tarihinde … plakalı davacı belediyeye ait araç ile … plakalı davalı şirketçe sigortalanmış aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın kaza nedeniyle uğradığı hasarın tazmini talebiyle ZMSS poliçesine istinaden açılmış tazminat davası olup; tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı aracın geri geri çıkarkan…plakalı araca çarptığının tespit edildiği, davacıya ait araçta hasarın bu nedenle meydana geldiğinin anlaşıldığı, davacıya ait aracın onarımına ilişkin olarak…Otomotiv…Bayii tarafından hazırlanan proforma faturasının mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce kazanın oluş şekli ve fotoğraflar dikkate alınarak yapılan incelemede kadri maruf bulunduğu, proforma faturadaki bedelin poliçe limitleri dahilinde kaldığı, sigortalı araç sürücüsünün KTK’nun 67. ve 84. maddelerini ihlal ederek kazada %100 kusurlu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile, sigorta şirketine başvuru mahiyetinde çekilen noter ihtarnamesinin davalı şirkete 19/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği bu tarihe KTK’nun 99. maddesi gereğince eklenen 8 iş günü sonunda davalının 29/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü ve sigortalı aracın ruhsatında ticari olarak kayıtlı olması nedeniyle reeskont faizi talebi uygun olmakla 4.331,06 TL maddi tazminatın 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
4.331,06 TL maddi tazminatın 29/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 295,85 TL harçtan peşin alınan 73,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 221,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı ile 73,97 TL peşin harç olmak üzere toplam 109,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 1.200 TL bilirkişi ücreti ve 173,50 TL tebligat ve posta masrafından oluşan 1.373,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2019

Katip
e-imzalı✍

Hakim
e-imzalı✍