Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/131
KARAR NO : 2019/1211
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun vaki itirazı üzerine de takibin durdurduğunu, müvekkil davacılar ile davalı borçlu şirket arasında 30/06/2017 tarihinde tanzim edilen ve 30/06/2017 ila 30/06/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 5 adet sigorta poliçesi karşılıklı imzalandığını, sigorta poliçesi gereği belirtilen tarih aralığında meydana gelecek sel,fırtına,yangın vb poliçelerde belirilen diğer zarar, ziyan durumlarında müvekkil şahıs ve şirketin uğradığı zararları, davalı şirketin karşılama sorumluluğu söz konusu olduğunu, müvekkil davacılar, 18/07/2017 tarihinde … genelinde meydana gelen fırtınadan dolayı uğradıkları zarar sigorta poliçesine dayanarak tahsil etmek için davalı … şirketine yapmış oldukları masrafları faturalandırmak suretiyle başvurduğunu, ancak davalı … 20/09/2017 tarihinde ekte sunulan cevabi yazalarında söz konusu zararların teminat dışında olduğuna değinerek menfi cevap verdiğini, belitilen poliçe nolu sigorta poliçelerinden anlaşılacaı üzere 18/07/2017 tarihinde meydana gelen fırtınadan kaynaklı zarar, açıkça ve kesin olarak sorumluluk maddelerinde biren fazla defa belirtildiğini, davalı … şirketinin bu anlamda menfi cevap vererek uğranılan zararları teminat kapsamı dışında tutması, davalı şirketin kendi düzenlemiş olduğu sigorta poliçesine açıkça aykırılık arz ettiğini, müvekkil davacılar, davalı şirkete yaptıkları başvurularına menfi cevap verilmesi üzerine söz konusu zararı tahsil etmek amacıyla … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, söz konusu alacak sigorta poliçelirinde açıkça belirtilen zarar taalluk ettiğinden borçlu olan davalı şirketin itirazı haksız olduğunu, kötüniyetli davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 irca inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılardan Güney LPG şirketinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu talepler dolaylı zarar niteliğinde olduğundan teminat dışı olduğunu, kesinlikle kabul anlamı içermemek kaydıyla, her durumda davacının tazminat taleplerinin miktar bakımından da kabulü mümkün olmadığını, her durumda davacının faiz başlangıcına ve faiz türüne ilişkin talepleri haksız olduğunu, poliçe teminatı dışında kalan taleplere ilişkin haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 12. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 6.369,76-TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu hasarın, 18/07/2017 tarihinde … genelinde meydana gelen fırtına kaynaklı meydana geldiği anlaşılmakla yukarıda çizelge 1’de detayı verilen hasara uğrayan sistemerin özellikle bina dahilindeki elektronik sistemler olması sebebiyle Ekspertiz raporunda da hasara sebep olacak gösterilen yıldırım çarpması olayının hasara sebep olabileceğini, hasarın binanın ortak alan TV uydu tesisatı LNB ve kabloları, görüntülü diafon ve kablo sistemi, güvenlik kamera sistemine ait dome kamera ve DVR kaydedici ile işyerindeki Bilgisayar anakart arıza içerikli olduğunu, hasara sebep olarak gösterilen yıldırımın hasar içeriğindeki elektronik sistemleri olumsuz etkileyerek arızalanmalarına sebep olabileceğini, takip ile talep edilen faturalardaki hasar onarım birim fiyatlarının fatura tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine denk gerçek zarar olduklarını, Yıldırım çarpması esnasında binaya ait veya yan binanın yakalama alanı kapsamında kalacak paratoner sisteminin kurulu olması halinde hasarın önüne geçilebileceğini, dava konusu hasara yıldırım nedeniyle bina elektrik tesisatında meydana gelen voltaj yükselmesinin sebep olduğunu, düşen yıldırım sonucu yıldırımın duman, buhar ve hararet meydana getirmediğini, bu nedenle sigortalı mallarda doğrudan neden olacak maddi zarardan bahsedilemeyeceğini, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında; madde 4.6 hükmünde belirtilen; “Yangın çıkarmaksızın; elektrikle çalışan her türlü motor, elektrik veya elektronik alet.cihaz, tesisat ve kordonlarının elektrik cereyanına bağlı bulundukları sırada bu cereyan yüzünden kısa devre, topraklama, voltaj iniş çıkışları ve bu yüzden ısınma ve endüksiyon cereyanı gibi nedenlerle uğrayacakları zararlar..”‘ın yangın sigortası teminat dışı kalacağı hususunda açık hüküm yer aldığı bu nedenle dava konusu yıldırım düşmesi sonucu oluşan hasarın yangın sigortası teminat dışı değerlendirilebileceğini, poliçe kapsamında ev cihazları teminatı kapsamında değerlendirme yapmak gerekirse; takibe konu 200,50-TL tutarlı fatura bilgisayar hasar kaynaklı olup Ekspertiz raporundan bilgisayarın işyeri kapsamında hasar gördüğü anlaşılmakla işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında cihaz teminatı bulunmadığından davacı tarafça hasar talebinde bulunulamayacağını mütalaa etmiştir.
Dava, yangın sigortası teminatını da içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı iş yerine düşen yıldırımın oluşturduğu iddia edilen hasarın tazmini istemine ilişkindir.
Yangın Sigortası Genel Şartlarının A.1 maddesinde sigortanın kapsamı belirtildikten sonra, A.4 ncü maddesinde teminat dışı haller sayılmıştır. Genel Şartların A.4.6 ncı maddesinde, yangın çıkarmaksızın; elektrikle çalışan her türlü motor, elektrik veya elektronik alet, cihaz, tesisat ve kordonlarının, elektrik cereyanına bağlı bulundukları sırada, bu cereyan yüzünden kısa devre, topraklama, voltaj iniş çıkışları ve bu yüzden ısınma ve endüksiyon cereyanı gibi nedenlerle uğrayacakları zararların teminat dışı olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı şirkete sigortalı olan ve davacıya ait iş yerine yıldırım düşmesi sonrası, işyerinde bulunan elektronik eşyalar hasarlanmıştır. Dosya kapsamına alınan ve hüküm hurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; gerçekleşen hasarın yakın nedeninin yıldırım çarpması olarak tespit edildiği, poliçede gerçekleşen riziko için teminat bulunduğu; ancak yıldırımın dolaylı etkisi nedeniyle meydana gelen elektrik hasarı ek teminatı verildiğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, davaya konu hasara sebep olan yıldırımın sigortalıya ait cihazların bağlı bulunduğu ve bina elektrik tesisatı sisteminde neden olduğu voltaj dalgalanması sebebiyle oluşan hasarın dolaylı zarar olduğu, duman, buhar ve hararet meydana getirmediğinden doğrudan neden olacak maddi zarardan bahsedilemeyeği, ayrıca davaya konu iş yerinin bulunduğu bina dahilinde paratoner bulunmadığı; ancak davaya konu iş yerinin düşen yıldırımın etki sahasında ve yakalama alanı kapsamında da bulunmadığı anlaşıldığından oluşan hasarın dolaylı zarar olarak teminat kapsamında olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf iş yeri dışında 4 adet evim paket poliçesi kapsamında da zarar talebinde bulunmuşsa da; hasarın binanın ortak alan TV uydu tesisatı LNB ve kabloları, görüntülü diafon ve kablo sistemi, güvenlik kamera sistemine ait dome kamera ve DVR kaydedici ile iş yerindeki bilgisayar anakart arıza içerikli olduğu, evim paket poliçesi kapsamında değerlendirme yapılabilmesi için cihazların konutta sigortalı ve birlikte yaşayan aile fertlerine ait olması gerektiği, ayrıca bu cihazların şarj ve bataryalarına gelecek hasar ve zararlar ile 5 yıldan daha yaşlı cihazlara gelecek zararlar ve üretici veya satıcı garantisi altındaki hasar ve arızaların teminat kapsamı dışında olduğu, takibe konu 200,50-TL tutarlı faturanın bilgisayar hasar kaynaklı olup ekspertiz raporunda bilgisayarın işyeri kapsamında hasar gördüğü anlaşılmakla işyerim paket sigorta poliçesi kapsamında da cihaz teminatı bulunmadığından davacı tarafça hasar talebinde bulunulamayacağı anlaşılmış, bu nedenle davacı tarafça açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM … : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Davacılar tarafından yatırılan 97,44-TL harçtan 44,40-TL’in mahsubu ile arta kalan 53,04-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.725,00-TL ücret-i vekaletin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 28,00-TL masrafın davacılar tarafından tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2019

Katip …

Hakim …