Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/123
KARAR NO : 2019/929
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 01/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı … San ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı araç 09/09/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağıdan da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceği miktarın bilirkişi marifeti il tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 700,00-TL hasar bedeli ile 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin Birleşen 2018/124 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … San. ve Tic. A.Ş.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın, 26/07/2017 tarihinde … ‘ya ait … plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, hasarın tamamından sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00-TL hasar bedeli, 250,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin 23/12/2017 temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin Birleşen 2018/125 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı … San. Ve İç Dış Tic. Ltd. Şti.’nin malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 04/10/2017 tarihinde hasarlandığını, hasarın tamamından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00-TL hasar bedeli ile 250,00-TL ekspertiz ücretinin 23/12/2017 temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden dosya kapsamına alınan 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü … ‘nın yönetimindeki … plakalı aracı ile doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığını ve sağa döndüğü anda park halindeki … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, … plakalı araç park halindeyken … plakalı aracın çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için sürücüsü Vera …’ın kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 04/05/2006 tarihinde trafiğe çıktığını, 2006 model, 09/09/2017 tarihinde, 11 yıl 5 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin/otomobil için, hasar tutarının KDV dahil 1.024-TL olduğunu, genel şartlara eklenen formüle göre değer kaybı olmadığını, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini, toplam zararın 1.024-TL olduğunu, dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alackalarını davacı şirketine temlik ettiğini belirten 20/09/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177-TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetçe itibar edilmediğini, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı kamyonetin 27/05/2017-27/05/2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09/09/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000-TL olduğunu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, davacının talebine uygun olarak Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 23/12/2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceğini, tazminata konu … plakalı otomobilin 1.024-TL hasar tutarının temerrüt tarihi 23/12/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Birleşen 2018/124 Esas sayılı dava yönünden dosya kapsamına alınan 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü … ‘in yönetimindeki … plakalı aracı ile seyrederken önündeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığını ve … plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c- 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asil ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü … ‘nın yönetimindeki … plakalı aracı ile normal seyrederken … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 27/12/2010 tarihinde trafiğe çıktığını, 2011 model, 26/07/2017 tarihinde, 16 yıl 7 ay kullanıldıktan sonra kazaya karıştığını, kamyonetin/kamyonet için hasar tutarının KDV dahil 1.800,00-TL olduğunu, genel şartlara eklenen formüle göre değer kaybı olmadığını, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini, toplam zararın 1.800-TL olduğunu, dava dışı … ‘nın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirten 18/08/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177-TL olduğunu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının
iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta Eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetçe itibar edilmediğini, davalının ZMSS poliçesi ile … plakalı kamyonetin 10/11/2016-10/11/2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26/07/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı alında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000-TL olduğunu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, davacının talebine uygun olarak, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 23/12/2017 itibariyle yaal faizi talep edilebileceğini, tazminata konu … plakalı kamyonetin 1.800-TL hasar tutarının temerrüt tarihi 23/12/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Birleşen 2018/125 Esas sayılı dava yönünden dosya kapsamına alınan 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kasko sigortası yönünden sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olup olmadığının öneminin olmadığı ancak kazanın meydana gelme şeklinin, kazaya karışan başka araç varsa plakasının ve kaza anındaki sürücülerin bilinmemesinin de eksiklik oluşturduğunu, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi, 30/07/2013 tarihinde trafiğe çıktığını, 2013 model, 04/10/2017 tarihinde 4 yıl 2 ay kullandıktan sonra kazaya karıştığı beyan edilen … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 1.900-TL olduğunu, dava dışı … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettğini belirten 05/10/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğunu, Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177-TL olduğunu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta Eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetçe itibar edilmediğini, davalının genişletilmiş kaska sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 16/10/2017- 16/10/2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04/10/2017 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına olduğunu, genel şartların A.1 maddesi gereği … plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğunu, davacının talebine uygun olarak; Kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.4.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 25/12/2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceğini, tazminata konu … plakalı otomobilin, 1.900,00-TL hasar tutarının temerrüt tarihi 25/12/2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.
Dosya kapsamına alınan 20/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporun 2018/123 Esas ve 2018/124 Esas sayılı dosya raporlarının sonuç bölümünün 5. maddesi ile 2018/125 Esas raporunun 4 maddesinin kök rapordaki eski hali ile ek raporda düzeltilen yeni halinin sonuca etkisi olmadığını, kök rapordaki eski halinin; Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177-TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetçe itibar edilmediğini, ek rapor ile düzeltilen yeni halinin ise; Hazine Müsteşarlığı’nın 28/08/2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine ilişkin genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 186-TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve sigorta eksperi atama yönetmeliğinin 4/1-4/2-7/1-7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep edemeyeceğini, ayrıca düzenlenen ekspertiz raporu çok abartılı olduğu için heyetçe itibar edilmediğini, kök rapordaki diğer değerlendirmelerin aynen geçerli olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden; ıslah dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 1.024,00-TL hasar bedelinin, 50,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini, Mahkememizin Birleşen 2018/124 Esas sayılı dosyasında dava yönünden; ıslah dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 1.800,00-TL hasar bedelinin, 250,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin davalı şirketin temerrüt tarihi olan 23/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini, Mahkememizin Birleşen 2018/125 Esas sayılı dosyasında dava yönünden; toplam 1.900,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle araçlarda oluşan hasar bedeli, değer kaybı alacağı ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi ise; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş ve Kanunun 85/son maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulmuştur.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki dava ve birleşen davalarda; Dava dışı temlik edenlere ait araçlara, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve yargılama gideri kapsamında ekspertiz ücret masrafının talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağı ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler, kaza yeri krokisi ve dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün KTK’nın 46/b-c, 84/j maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile olayda asıl dava ve birleşen 2018/124 Esas sayılı dosyasında dava dışı sürücülerin %100 (asli) kusurlu olduğu kanaatine varılmış, yine birleşen 2018/125 Esas sayılı dosyada ise; davalı kasko sigortacısı bakımından sigortalı aracın kullanan sürüsünün kusurlu olup olmadığı hususunun oluşa bir etkisinin bulunmayacağı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile belirlendiği üzere; Asıl davada; tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi aracın 04/05/2006 tarihinde trafiğe çıktığı, 2006 model, 09/09/2017 tarihinde, 11 yıl 5 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 1.024,00-TL olduğu, genel şartlara eklenen formüle göre yapılan hesaplama sonucunda değer kaybı alacağı bulunmadığı, dava dışı …’ın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı şirketine temlik ettiğini belirten 20/09/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 27/05/2017-27/05/2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09/09/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, davacının talebine uygun olarak Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 23/12/2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2016/124 Esas sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda; dava dışı sürücü … ‘nın yönetimindeki … plakalı tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi aracın 27/12/2010 tarihinde trafiğe çıktığı, 2011 model, 26/07/2017 tarihinde, 16 yıl 7 ay kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı, aracın hasar tutarının KDV dahil 1.800,00-TL olduğu, genel şartlara eklenen formüle göre değer kaybı olmadığı, dava dışı …’nın sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirten 18/08/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, davalının ZMSS poliçesi ile … plakalı aracın 10/11/2016-10/11/2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26/07/2017 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 33.000,00-TL olduğu, ZMSS genel şartlarının A.1 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, davacının talebine uygun olarak, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve ZMSS genel şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 23/12/2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen 2018/125 Esas sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; Kasko sigortası yönünden sigortalı aracı kullanan sürücünün kusurlu olup olmadığının somut olayda bir öneminin olmadığı, tazminata konu … plakalı, … marka, … tipi aracın 30/07/2013 tarihinde trafiğe çıktığı, 2013 model, 04/10/2017 tarihinde 4 yıl 2 ay kullandıktan sonra kazaya karıştığı beyan edilen … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 1.900,00-TL olduğu, dava dışı … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin sahibi olduğu … plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacıya temlik ettiğini belirten 05/10/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, davalının genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile … plakalı otomobilin 16/10/2017- 16/10/2018 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04/10/2017 tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına olduğu, genel şartların A.1 maddesi gereği … plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu, davacının talebine uygun olarak; Kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.4.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 25/12/2017 itibariyle yasal faizi talep edilebileceği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2015/6276 Esas ve 2016/4564 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; ekspertiz gideri ücretinin yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek karar verilmesinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla belgelendirilen ekspertiz gideri ücreti taleplerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek; davanın ve birleşen 2016/124 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2016/125 Esas sayılı davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜNE;
1.024,00-TL hasar bedelinin 23.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Değer kaybı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 69,94-TL ilam harcından 31,00-TL ıslah harcı, peşin alınan 35,90-TL ‘ nin mahsubu ile bakiye 3,04-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,00-TL ıslah harcı, 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL olmak üzere toplam 102,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.024,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.871,20-TL masraf ile 250,00-TL ekspertiz gideri olmak üzere 4.121,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 191,87-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 3.929,33-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
2-Birleşen mahkememizin 2018/124 Esas 2018/89 Karar sayılı davasının KISMEN KABULÜNE;
1.800,00-TL hasar bedelinin 23.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Değer kaybı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 122,95-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 87,05-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 250,00-TL ekspertiz ücreti olan yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 30,49-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arta kalan 219,51-TL ‘ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
3-Birleşen mahkememizin 2018/125 Esas 2018/90 Karar sayılı davasının KABULÜNE;
1.900,00-TL hasar bedelinin 25.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
1-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 129,78-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 93,88-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 250,00-TL ekspertiz ücreti olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2019

Katip …

Hakim …