Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1229 Esas
KARAR NO : 2021/738
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında 10.01.2017 tarihinde Sözleşme imzalandığını, Akdedilen Sözleşme konusunun İşverenin Balıkesir ili … OSB Mah. … … Cd. No. 16’da bulunan … Müdürlüğü, 2 ve 3 nolu parsellerde yapılmış olan fabrika binasında kullanılacak olan 2 Adet 5 Ton kapasiteli Gezer Köprülü Vincin İmalatı Nakliyesi, ve Montaj İşlerinin güncel Kanun ve şartnameler doğrultusunda yapılması işi olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki yapılması gereken tüm işleri yerine getirdiğini, 2 adet Vinç, nakliye, montaj ve teslimi yapıldığını, ancak davalı borçlu sözleşme kapsamındaki borç ve yükümlülüklerine getirmemesi üzerine … Noterliğinin 08.06.2017 tarih … yevmiyeli ihtarname ile keşide edilerek Sözleşme kapsamındaki ödenmesi gereken Vinç bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalının müvekkiline herhangi bir ödemEde bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre Cezai şartlar haricinde müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla … İcra Md 2018/… E Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının icra Müdürlüğüne yaptığı yetki itirazı ile … icra Md. Yetkili olduğunu gösterdiğini, Taraflar arasındaki Sözleşmeye göere, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul olarak taraflarca Kabul edildiğinden davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, davalının, müvekkiline borçlu olduğunu bildiğinu ve borcu ödemekten kaçındığını Müvekkili şirketin Sözleşme kapsamında Cezai bedellerin haricinde davalı şirketten alacaklı bulunduğunu ve bu hususun ticari defter kayıtları incelendiğinde de belirlenebileceğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan itirazın iptali gerektiğini, ayrıca kötü niyetli davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalması kaydıyla, haklı davanının kabulüne, … İcra Md. 2018/… E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin taraflar arasındaki cari hesap ilişkin dayalı olduğunu, dava dilekçesinde bu husus belirtilmiş ise de taraflar arasında yalnızca tek birsözleşme imzalanmış gibi anlatımlarda bulunulduğunu, oysa taraflar arasında birden fazla Sözleşme imzalandığını, İşbu Sözleşmeler ile kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına karşın, işbu Sözleşmeler ile kararlaştırılan bedellerin tamamının müvekkiline ödenmediğini, davacı ile … Projesinde kullanılmak üzere 08.08.2016 tarihli Sözleşme imzalandığını, davacının bu sözleşmeden yükümlülüklerini yerine getirmediğini, …projesi kapsamında hak ediş bedellerinin aksadığını bu nedenle imzalanan sözleşmenin fesih edilmesi ile 3.havaalanı projesi için teslim edilen “1 adet çift kiriş köprü” “25 ton kaldırma makinesi” ve ” köprü ayaklan, başlıklar ve bujilerin müvekkile geri verilmesi yönünde talepte bulunulduğunu, müvekkilinin ürünlerin geri alınmasında zararı olmasına rağmen bu talebin kabul edildiği sözleşmenin fesih edildiğini, söz konusu ürünlerin geri gönderileceğinin kabul edilmiş olmasına rağmen bu ürünlerin geri gönderilmediğini, fesihin esasen söz konusu ürünlerin geri verilmesinini kapsadığı fesih sonucunda gönderilmeyen ürünler nedeniyle müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, davacı ile önce 03.02.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden akabinde 17.05.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını,17.05.2016 tarihli Sözleşmeye istinaden Sözleşme bedelinin % 50’si 15.06.2016 tarihinde % 25’I 30.06.2016 tarihinde kalan kısmın ise iş tesliminde ödenmek üzere anlaşmaya varıldığını, davacı kararlaştırılan tarihlerde ödeme yapmaması nedeniyle dava dilekçesinde bahsi geçen 10.01.2017 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını, Müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından davacı işyerinde VİNÇ montajlarının yapılacağı yerler hakkında inceleme yapıldığını, uygun olmayan zeminlerde yapılacak ilave çalışmalar için ilave maliyet olacağının davacı tarafa bildirildiğini, davacının duarsız kaldığı montaj yapılması için gerekli fiziki koşulların davacı tarafından sağlanmadığını ve Sözleşme yükümlüklerinin yerine getirilmesinin imkansız hale geldiğini, davacı şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde … projesinde hak ediş ödemelerinin aksadığı bahane edilerek şimdilik Balıkesir işlerinin de askıya alınmasının talep edildiğini, müvekkilinin … Havaalanı projesi nedeniyle iade edilmesi gereken 1 adet çift kiriş köprü” “25 ton kaldırma makinesi” ve ” köprü ayakları, başlıklar ve bujilerin müvekkiline geri verilmesi ile müvekkilinin mağdur edildiğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davacıya yükletil meşine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki sözleşmeleri fatura, ihtarname suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup ; … SAN.VE TİC.A.Ş. tarafından … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine icra takibi başlatıldığını, 37.000.00 TL Asıl Alacak 2.540.07 TL İşlemiş faiz – % 19.50 Değişen oranlarda 39.540.07 TL Tutarındaki Toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak üzere takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 19.50 ve değişen oranlarda ticari faiz, harç vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında alınan 23.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“…Nihai takdir tamamen Sayın Mahkemenizde olmak üzere;
Taraf beyanları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, İcra Dosyası, taraflardan arasındaki Sözleşmeler, taraflardan davacıya ait 2016 ve 2017 yılına ait incelenen ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümlerde verilen inceleme ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde;
… İcra Md. 09.08.2018 tarih 2018 i … E Sayılı dosyasından:
Davacının davalıdan toplamda fazla ödemelerden kaynaklanan 37.000.00 TL asıl alacak talebinin 2018 takip yılı ticari defter kayıtlan ile davacı tarafından halen davalıdan tahsil edilmediğinin ispatlanması halinde:
Davacının davalıdan 37.000 TL alacak talebinin yerinde olduğu,
Davacının davalı yana keşide edilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamından her hangi bir tespit yapılamamış olmakla, davalının Taki pile temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği ve takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,
Takip 09.08.2018 tarihinden itibaren 37.000.00 TL alacağa, 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince % 19.50 ve değişen oranlarda Ticari faiz işletilebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/… talimat sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle;
” …Tespit ve Değerlendirmeler;
-Davacı … Tic.A.Ş. ile davalı … San.Tic.Ltd.Şti. arasında Vinç İmalatı ve Montajı ile ilgili yazılı bir ticari ilişki kurulduğu,
-İşbu ticari ilişkiye istinaden taraflar arasında … Projesi ile ilgili 08.08.2016 tarihli bir adet sözleşme akdedildiği,
-İşbu ticari ilişkiye istinaden taraflar arasında Balıkesir’de yapılacak işler ile ilgili 03.02.2016, 17.05.2016 ve 10.01.2017 tarihli üç adet sözleşme akdedildiği,
-Taraflar arasında düzenlenen işbu sözleşmelere istinaden davalı … Ltd.Şti. tarafından 2016 yılında çeşitli tarihlerde 673.227,80-TL tutarında toplam beş adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların tamamının davacı yasal defterlerinde kayıt altına alındığı,
-İşbu faturalara istinaden davacı … Tic.A.Ş. tarafından 2016-2017 yılında çeşitli tarihlerde gerek çek gerekse banka aracılığı ile toplam710,227,80-TL tutarında ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı,
-Davacı yasal defterlerine göre, davalı … San.Tic.Ltd.Şti.’nin 09.08.2016 icra takip tarihi itibari ile 37.000-TL borç bakiyesi bulunduğu,
-Davalı yasal defterlerine göre, davacı … Tic.A.Ş.’ nin 09.08.2016 icra takip tarihi itibari ile 666.088,80-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu,
-İşbu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar başlıklı “H” bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında davacı yasal defterleri dışında davalı adına yapılan 710.227,80-TL tutarındaki ödemeler ile ilgili tarafımca somut bir tespit yapılamadığı,
SONUÇ:
İcra dosyası, dava dosyası, dava dosyasındaki tüm belgeler, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile davalı … San.Tic.Ltd.Şti’nin 2016-2017-2018 yılı yasal defterleri ile fatura ve sevk irsaliyeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, işbu raporun inceleme değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi,
-Davacı … San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterinin fış yekünlü çekilmiş olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği,
-Davacı … Tic.Ltd.Şti.’nin 2017 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu kapanış onayının bulunmadığı muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
-Davacı … .Tic.Ltd.Şti.’nin 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu,
-Davacı … San.Tic.A.Ş. ile davalı … San.Tic.Ltd.Şti. arasında …’da bulunan … Projesi ile ilgili 08.08.2016 tarihli bir adet Balıkesir’de yapılacak işler ile ilgili 03.02.2016, 17.05.2016 ve 10.01.2017 tarihli iiç adet olmak üzere toplam dört adet sözleşme akdedildiği,
-İşbu sözleşmeler kapsamında taraflarca edimlerin yerine getirilip getirilmediği, … projesi çerçevesinde davacı yanca teslim alınan “1 adet çift kiriş köprü”, “25 ton kaldırma makinesi” ve “köprü ayakları, başlıklar ve bujilerin” davalı yana iade edilip edilmeyeceği hususlarının tespitinin uzmanlık alanımın dışında olduğu,
-Davacı yasal defterlerine göre, davalı … Tic.Ltd.Şti.’nin 09.08.2016 icra takip tarihi itibari ile 37.000-TL borç bakiyesi bulunduğu,
-Davalı yasal defterlerine göre, davacı … Tic.A.Ş.’nin 09.08.2016 icra takip tarihi itibari ile 666.088,80-TL borç bakiyesi bulunduğu,
-İşbu raporun Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar başlıklı H bölümü ile Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı İ bölümünde ayrıntısı ile belirtilen bilgiler ışığında,
-Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğunun yada davacı yanca 710.227,80-TL ödeme yapıldığının ve davalının temerrüde düştüğünün kabul edilmesi durumunda,
-Davacı … San.Tic.A.Ş.’nin ….İcra Müdürlüğü ‘nün 2018/… Esas sayılı dosyasına istinaden davalı … İnş.San.Tic.Ltd.Şti.’nden 09.08.2018 icra takip tarihi itibari ile 37.000-TL’si Asıl Alacak, 2.540,07-TL’si İşlemiş Faiz olmak üzere 39.540,04-TL alacak talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazının tetkikinde; taraflar arasında akdedilen ve itiraza uğramayan yazılı sözleşme maddesi kapsamında yetkili mahkeme ve icra müdürlüklerinin İstanbul olarak belirlenmesi kapsamında İİK’nın 50. maddesi atfı ile tatbiki gereken HMK’nın 17. maddesi gereğince İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili olmakla davalı takip borçlusunun icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazının reddine karar verilmek sureti ile yargılamaya devam edilmiştir.
Huzurdaki davanın tarafları arasında Vinç İmalatı ve Montajı ile … Projesi ile ilgili ve Balıkesir’de yapılacak işler ile ilgili 03/02/2016, 17/05/2016 ve 10/01/2017 tarihli sözleşmelerin akdedildiği, sözleşme ilişkisinin tarafların kabulünde olduğu, davalı yanın itirazı üzerine duran icra takibinin cari hesap alacak istemi kaydı ile ikame edildiği, dava dilekçesinde ticari defterlerin tetkiki neticesinde ortaya çıkacak olan cari hesap alacağı üzerinden takibe vaki itirazın iptali isteminin ileri sürüldüğü görülmüştür. Nitekim itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olan dava türlerinden olup takibin cari hesap alacak talebi ile ikame edilmesi, dilekçelerin teatisi ve ön inceleme duruşmasından sonra iddianın genişletilmesi yasağına karşı, davalı tarafın açık muvafakatinin bulunmaması/ ıslahın mevcut olmaması nedenleri ile cevaz verilemeyeceği anlaşılmış olup cezai şart alacak isteminin irdelenmesi yoluna gidilmesi hukuken mümkün olmamıştır. Yanlar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap alacak /borç dökümünün saptanabilmesi amacı ile ticari defter kayıtlarına delil olarak dayanılmış olup mahkememizce görevlendirilen bilirkişi marifeti ile davacı ticari defterleri tetkik edilmiş, İzmir ATM marifeti ile ise davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi icra edilmiştir. İncelemeye ibraz edilen davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğu, davalı ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibari ile davacı şirketin davalı yana 666.088,80-TL tutarında borçlu olarak kayıtlı olduğu, davacı defterlerindeki 710.227,80-TL tutarındaki ödeme kayıtlarının davalı kayıtlarında görünmediği saptanmıştır. Mahkememiz nezdindeki incelemeye ibraz edilen davacı ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibari ile 37.000-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiş ise de davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri ibraz edilmediği gibi 2016 yılı ticari defterlerinin de kapanış tasdikinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim HMK’nın 222. maddesine göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Kanuni düzenleme gereğince somut olayda kapanış tasdiki mevcut olmadığı tespit edilen ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilebilmesi mümkün olamamıştır. (Emsal ilam: Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/1944 E., 2014/7000 K. sayılı ilamı) Davacı defterlerindeki 710.227,80-TL tutarındaki ödemenin ispatına elverişli yazılı delil ibraz edilmediği gibi yemin delili 6100 sayılı HMK’nın 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup yemin deliline dayanan tarafın, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkememizce, yemin teklif etme hakkının bulunduğu davacı yana hatırlatılmış olup yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile davacı yanın takibe dayanak cari hesap alacak istemi tüm dosya kapsamında ispata muhtaç kalmış olmakla sübut bulmayan davanın reddine, davacı yanın kötü niyetli olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla koşulları oluşmayan davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı yanın tazminat talebinin REDDİNE,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 477,55 TL harçtan, 59,30TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 418,25 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
5- Davalı tarafça yapılan 650,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.931,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır