Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1226 Esas
KARAR NO : 2019/871

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı … Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu…plaka sayılı çekicinin olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 08/02/2018 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait oto korkulukları nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete sigortalı bulunan … plaka sayılı aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden ifirar ettiğini, firar sebebiyle ilgili kanun maddesi gereğince sigortalı davalıya rücu hakkı doğdunu, kaza neticesinde oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının %100’lük kusuruna tekabül eden kısmı olan 4.114,95 TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini ve ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davanın takibe itiraz ettiğini beyanla, davalının haksız itirazının iptalini…plakalı araç kaydına işlenmek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 4.114,95 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 4.354,41 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendis…ve sigortacı bilirkişi …marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 28/05/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle;
“… İl Emniyet Müdürlüğü’nün 08/04/2019 tarihli yazısı ve ekindeki araç özet bilgilerinin tetkikinden; dava konusu kazaya sebebiyet veren … plakalı…marka 2017 model …çekicinin, 08/02/2018 kaza tarihinde daval… ldt şti ne ait olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirkete ait … plakalı çekici; davacı… Sigorta TAŞ tarafından dava konusu 08/02/2018 tarihli kazayı da kapsayan ve 05/06/2017 -05/06/2018 tarihleri arasında geçerli olan …nolu ZMS-trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiştir.
Poliçenin araç başına maddi hasar limiti 33.000,00 tl ile sınırlıdır.
Davacı… sigorta taş; 08/02/2018 tarihli trafik kazasında oto korkuluklarının hasar görmesi nedeniyle, yapılan ekspertiz sonucunda tespit edilen 4.114,95 tl hasar bedelini 27/03/2018 tarihinde banka havalesi ile karayolları genel müdürlüğüne ödemiştir.
Davacı…sigorta taş davalı şirkete ati … plakalı çekicinin sürücüsü kaza yerinden firar etmiş olduğundan, ttk’nun ilgili maddesi gereğince ödediği 4.114,95 TL’nin rücuen tahsili amacıyla, 02/10/2018 tarihinde davalı aleyhine istanbul … İcra müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile 4.114,95 tl asıl alacak ve 239,46 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.354,41 tl üzerinden icra takibi yapmıştır.
Ancak davalı şirketin itirazı sonucunda takibin durdurulması üzerine, itirazın iptaline ilişkin olarak 31/12/2018 tarihinde davalı şirket aleyhine iş bu dava açılmıştır.
Dava konusu 08/02/2018 tarihli trafik kazasında kazanın ve hasarın nmeydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunan, davalı şirkete ait …plakalı çekicinin sürücüsü kaza yerinden firar etmiş olduğundan 2918 sayılı ktknun 95. Ve zms-trafik sigortası genel şartlarının B.4.d maddeleri gereğince davacı… sigorta taş’nin ödenen tazminatın davalı araç maliki…Ltd ştinden rücuen talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
08/02/2018 günü saat 23.00 sırasında tarsus tem otoyolu pozantı tarsus istikameti tünel mevkiinde sürücü…ın sevk ve idaresindeki elma yüklü … plakalı kamyon ile gidiş istikametine göre 1. Şerit üzerinde seyrederken belirtilen yere geldiğinde yine aynı istikamete aynı şerit üzerinde arkasından gelerek seyreden sürücüsü kaza yerinden firar eden … plakalı çeci… plakalı kamyonun arka kısmına çarpmış bu çarpmanın etkisiyle … plakalı kamyon yolun sağında bulunan demir bariyerlere çarptıktan sonra yine yolun sağında bulunan ağaçlık alana savrulması sonucu 2 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza mahalli yerleşim yeri dışında bölünmüş ve üç şeritli yol niteliğindeki tem otoyolu km 08+180’de olup vakit gece, hava karanlıktır.
Trafik kazası tespit tutanağında bulunan kaza yeri krokisinden kazanın üç şeritli yolun sağ şeridinde meydana geldiği, arkasından darbe alan … plakalı kamyonun arkasından aldığı darbe sonrası sağa yönelerek bariyerleri parçalayarak ağaçlık alana savrulmuş olduğu görülmektedir dosyadaki 08/02/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda kaza yerinden firar eden … plakalı çekici sürücüsünün 2918 sayılı KTKnda yer alan kural ihlallerinden 56/1-C (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasında yapılan inceleme sonucunda … plakalı çekicinin kimliği belirsiz sürücüsünün 2918 sayılı KTK araçlar arasındaki mesafe ile ilgili ”madde 56 c)araçlar arasındaki mesafe; sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” şeklinde tanımlanan emniyetli izleme mesafesini korumamış olması, tedbirsiz ve dikkatsiz seyri ve önündeki araca arkadan çarpmış olması nedenlerinyle kazada tamamen kusurlu olduğu, sürücü mehmet masata affedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dava dosyasında bulunan karayolları genel müdürlüğü … nolu hasar tespit tutanağında kaza anlatılarak, bu kaza ile hasar görmüş bulunan oto korkuluk bariyerlerinin onarımı için gereken parçalar ve işçilikler 30 kalem halinde sıralanmış olup sıralanan malzeme, işçilikler ve KDV hariç 4.189,86 tutarındaki bedelleri günün rayicine uygundur.
Hurda demir bedeli tenzili 74,91 TL’de hesaba katılmak üzere hesaplanan toplam hasar bedelinin 4.189,86 -74,91 = 4.114,95 TL olarak uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
” şeklinde mütalaa ettiği görülmüştür.
Dava; 08/02/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu davacı tarafından davalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline dayalı olarak İstanbul … İcra Müd.’nün… E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebinden ibarettir.
Eldeki uyuşmazlık; davalı sigortalının Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait otoyol korkuluklarında hasar oluşmasına sebep olması sebebiyle davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle KZMSS genel şartları B.4-f maddesi gereğince sigortalısına rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller başlıklı 95. maddesi:
“Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.”
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı B.4 maddesinin f bendi:
“Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” şeklinde düzenlenmiştir.
İlgili yasal düzenlemelerden anlaşıldığı üzere, sigorta şirketinin sigortalısına olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rücu edebileceği hâl; bedeni hasara neden olan trafik kazaları ile sınırlandırılmıştır, eldeki davada talep KGM’nin otoyol korkuluklarına verilen zararın tazmini talebinden ibaret olup dava dilekçesinde kaza nedeniyle bedeni zararın meydana geldiğine dair bir anlatım yoktur. Ayrıca sırf olay yerinden firar edilmiş olması, hasarın tespitini engeller bir sonuç doğurmadığından verilen hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığının kabulü ve dolayısıyla davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısına rücu hakkına sahip olduğu sonucunu doğurmaz. Nitekim, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/9039 esas 2015/14907 karar sayılı ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/1533 esas 2018/2192 karar sayılı ilamları da bu yöndedir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin davalıya rücu hakkının mevcut olduğu ifade edilse de açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporundaki görüşten ayrılarak aşağıdaki şekilde davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 39,33 TL harcın mahsubu ile arda kalan 5,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
11/10/2019

Katip
E-İMZA

Hakim
E-İMZA