Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1218 Esas
KARAR NO : 2019/981
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirkete ait emtianın İstanbul/Chateaulin (Fransa) taşımasını üstlenerek organize etmiş, edimlerini gereği gibi ve süresinde yerine getirmiş, ancak alacağını tahsil edemediğini, söz konusu taşımaya ilişkin navlun ücreti (10.04.2018 tarih 970,00 EURO bedelli … no.lu fatura) davalı tarafından ödenmemiş, davalı temerrüde düştüğünü, yöneltilen talepler ve yapılan görüşmelerden olumlu sonuç alınamayınca haklı alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … E. no.lu dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının söz konusu takibe itiraz ederek alacağın tahsilini sürüncemede bırakıldığını belirterek davalı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … E. no.lu dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde belirttiği üzere, karşılıklı olarak adi hizmet sözleşmesi gerçekleştirildiği, bu hizmet akdi uyarınca … Nakliye şirketi taşıma organizasyonunu gerçekleştirmiş, müvekkil şirket ise bu organizasyon için davacı şirkete gerekli ödemeyi yaptığını, ödemesi yapılmış olan bu hizmetin ardından uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı şirket … İcra Müdürlüğünün … E. Numaralı dosyası ile müvekkil tarafa tebligat göndererek borçlu olduğunu beyan ettiğini, bu takipten önce herhangi bir şekilde müvekkilim aranmamış veya bilgilendirilmediğini, müvekkil borcu ödediğinden emin bir şekilde tebligatı teslim aldığını, davacı şirket ile herhangi başkaca bir ticari ilişkimiz bulunmamakta olup, yapılan taşımaya ilişkin olarak tüm bedellerin peşin olarak ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
Davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş olup icra dosyasının tetkikinde; “…Davacı tarafından 970 Euro asıl alacak ve 9 Euro işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının bahse konu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu..” görülmüştür.
Mahkememizce 29/07/2019 tarihinde mali müşavir bilirkişi …’dan rapor alınmış ve alınan raporda özetle; “…Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait emtianın İstanbul’dan Chateaulin(Fransa)’ya taşımasını üstlenerek organize ettiğini ve taşımaya ilişkin edimlerini yerine getirdiğini belirterek, dava dilekçesi ekinde taşımaya ilişkin Gümrük Beyannamesini ve dolaşım belgesini ibraz ettiği, davacı yanca düzenlenen ve takip konusu edilen … numaralı 10.042018 tarihli fatura içeriği;İstanbul’dan Chateaulin’e, İhracatçısının davalı Kent Garaj,İthalatçısının Sodise/Fransa,Tır Karne No’sunun … olduğu ayrıca, Gümrük Beyannamesi, dolaşım belgesi, Transit refakat Belgesinde yer alan bilgiler ile davacı tarafından tanzim edilen fatura içeriği bilgilerin örtiiştüğü, davalının kaşeli imzalı 03.04.2018 tarihli “Konşimento talimatı” ile taşımayı kabul ettiği, bu yönleri ile, taşıma-navlun sözleşmesinin olduğu görülmekte olup davalı vekilinin 08.02.2019 tarihli cevap dilekçesi incelendiğinde, ticari ilişkiyi ve taşımayı inkar etmediği, “yapılan taşımaya ilişkin olarak tüm bedellerin peşin olarak ödendiği” beyan edilmiştir. Ancak davalı, takibe konu alacağın ödendiğine dair somut belgelerini ve inceleme günü yasal defterlerini ibraz etmemiştir. Dolaysıyla, davacının davalıdan takip konusu fatura bedelinden dolayı alacaklı olduğu ve davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği mülahaza edildiği görülmüş olup sonuç olarak; Davacının yasal defterlerinde, davacının davalıdan 09.082018 icra takip ve 31.12.2018 tarihi itibarıyla 10.04.2018 tarih … seri nolu 970 Euro bedelli fatura karşılığı 4.830,41 TL. alacaklı olduğu, davalının inceleme günü yasal defterlerini ve taşımaya konu navlun ücretini Ödediğine dair somut belgeleri ibraz etmediği, davacının davalıdan takip konusu fatura bedelinden dolayı alacaklı olduğu ve davalının …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, davacının icra takibinde 970 Euro asıl alacağına 9 Euro işlemiş faiz talebinde bulunduğu, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, sözleşme ile faturaların ödeme vadelerinin belirlenmediği, davacının anapara alacağına karşılık işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı görüş ve kanaatine varıldığının…”mütalaa edildiği görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; davacının faturaya dayalı taşıma hizmet ilişkisinden kaynaklı alacağının mevcut olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın itirazında borca ve faiz oranına itiraz ettiği ancak cevap dilekçesi ile taşıma hizmet bedelinin ödendiği, bu nedenle borcun kalmadığı savunmasını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davalının anılı savunması kapsamında davacı ile davalı arasındaki (taşıma hizmetine ilişkin) ticari ilişki davalı tarafından kabul edilmiş olup, davalı yanın hizmet bedelinin ödendiği yönündeki savunmasını ispatla mükellef olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; mahkememizce davalı tarafa çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği gibi ödeme savunmasına yönelik herhangi bir delil ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı ticari defterleri üzerinde inceleme icra edildiği, mahkememizce ve talimat marifeti ile temin edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı dava türü olmakla takip tarihi itibari ile davacının ticari defterleri kapsamında 970 Euro alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin … esas, … karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; faturalarda aylık vade farkı uygulanır ibaresinin dahi tek başına vade farkı uygulanması için yeterli olmadığı, faturaya itiraz edilmemiş olmasının da vade farkını kabul anlamına gelmeyeceği, geç ödenen faturalara vade farkı uygulanacağı konusunda düzenlenmiş bir sözleşme olmadığı, taraflarca vade farkına yönelik olarak teamül/ uygulama da bulunmadığı, davalının takipten önce ayrıca temerrüte düşürülmediği, bu hali ile işlemiş faiz (9 Euro) talebinin yerinde olmadığı, tüm bu nedenlerle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 970 Euro tutarında alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacı lehine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 970,00-EURO alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 970,00-EURO’ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO için uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 1.171,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibarıyla kabul edilen miktar üzerinden hesaplanarak alınması gereken 400,21 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 70,92 TL harçtan mahsubu eksik kalan 329,29 TL harcın karar davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yatırılan başvuru ve peşin harç toplamı 106,82 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 600 TL bilirkişi ücreti ve 95,10 TL tebligat giderleri olmak üzere toplam 695,10 TL yargılama giderinden kabul ve red edilen miktarlar dikkate alınarak hesaplanan 688,71 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 54,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır