Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1212
KARAR NO : 2019/640

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. ile dava dışı Tasfiye Halinde … Ltd. Şti.(Eski Unvanı: … Tic. Ltd. Şti.) arasında akdedilen sözleşmelere kefil sıfatıyla imza atan davalı- borçlu … aleyhine, 09.04.2015 tarihinde 19.500,00-TL limitli Genel Kredisi Sözleşmesi ile 09.04.2015 tarihinde ise 15.000,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi dayanak olmak suretiyle dava konusu icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıya söz konusu şirket kredi kartı tahsis edilmiş ve krediler kullandırılmış, ancak davalı borçlu ödemede temerrüte düştüğünü, her ne kadar davalı borçlu, faize ve faiz oranlarına itiraz ederken hiçbir açıklama yapmamış olsa da, faiz oranları yasal olup, müvekkil bankaca talep edilebilecek sınırın daha altında bir faiz oranı belirlendiğini, zira müvekkil … A.Ş., 28.12.2016 tarihi ile 02.01.2017 tarihlerinde T.C. Merkez Bankası İdare Merkezi İstatistik Genel Müdürlüğü’ne 01.01.2017 tarihi itibariyle geçerli olan kredi kart ve KMH/KTH hesapları için uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin değişiklik kararları uyarınca faiz oranları kanuna uygun olarak değiştirilmiş olup, borçlunun faize itirazları yersiz ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu sözleşmelere ve belirtilen ve dilekçe ekinde bir örneği sunulan ihtarlara rağmen söz konusu borçların ödenmemesi neticesinde davalının müvekkil şirkete karşı bakiye borcu da muaccel hale geldiğini, işbu borçlarını ödemeye yanaşmayan davalıya karşı alacağın tahsili amacıyla toplam 822,01-TL tutarındaki kredi borcu için … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu, gönderilen ödeme emirlerine 07.09.2018 tarihinde muttali olduğunu, davalı tarafından sunulan dilekçe ile yetkiye, ödeme emrine, borca, ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, davanın kabulüne, davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekki Eski Ünvanı … Ltd. Şti. için davalı bankadan kredi çektiğini ve 09/04/2015 tarihinde bu kredi için sözleşme yapıldığını, sözü edilen kredi çekilmiş ve ödemeleri yapıldığını, davacı banka aynı gün müvekkile yine …Tic. Ltd. Şti. İçin 15.000,00 TL limitli Kredi Kartı üyelik sözleşmesi imzalattığını, müvekkil yapılan sözleşmeyi kredi sözleşmesinin eki niteliğinde düşünüp imzaladığını, …Tic. Ltd. Şti. için düzenlenen kredi kartı müvekkilim tarafından kullanılmamış ve herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı banka kullanılmayan kredi kartına çeşitli ödemeler adı altında tutar ekleyerek davaya konu tutar için müvekkilim aleyhine icra takibi yapmış ve tarafımızca bu takibe süresinde itiraz edildiğini, davacının talep etmiş olduğu tutar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kredi kartı müvekkil tarafından kullanılmamış ve herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle huzurda açılmış olan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 6. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasında özetle; 822,01-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faizi ile faizin BSMV’si ihtarname bedeli için işleyecek oranında %9,0 oranında yasal faiz ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek şartıyla tahsilde tekerrür etmemek üzere tahsilini talep ettiğini, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın dava dışı firmadan 28/08/2018 takip tarihi itibariyle 821.30-TL alacaklı bulunduğunu, takip borçlusu davalı kefil …’dan ise; 821.14-TL alacaklı bulunduğunu, takip tarihinden itibaren 615.45-TL asıl alacak üzerinden yıllık %30.24 oranında ve borç tamamen ödeninceye kadar değişik oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi istenebileceğini mütalaa etmiştir.
Dava; Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Temlik eden … A.Ş. ile dava dışı Tasfiye Halinde …İhr. Ltd. Şti.(Eski Unvanı: … Tic. Ltd. Şti.) arasında akdedilen sözleşmelere kefil sıfatıyla imza attığı beyan edilen davalı- borçlu … aleyhine 09.04.2015 tarihinde 19.500,00-TL limitli Genel Kredisi Sözleşmesi ile 09.04.2015 tarihinde ise; 15.000,00-TL limitli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi dayanak olmak suretiyle ödenmeyen 822,01-TL tutarındaki kredi borcu için davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla başlatılan … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafın vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 22.05.2019 havale tarihli bilirkişiraporunda da belirlendiği üzere; Temlik eden … A.Ş. ile dava dışı Tasfiye Halinde … Tic. İth. Ve İhr. Ltd. Şti.(Eski Unvanı: … Kim. San. Tic. Ltd. Şti.) arasında 09.04.2015 tarihinde 19.500,00-TL limitli Genel Kredisi Sözleşmesi ile 09.04.2015 tarihinde ise; 15.000,00-TL limitli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla davalı …’ın imzaladığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın business card ile yapılan harcamalara ilişkin borcun geri ödenmemesinden kaynaklandığı, temlik eden banka tarafından … 3. Noterliği’nin … tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile hesabın 12.07.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 02.08.2018 tarihi itibariyle tebliğ edildiği, bu bağlamda; davalının 10.08.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın dava dışı firmadan 28/08/2018 takip tarihi itibariyle 821.30-TL alacaklı bulunduğu, takip borçlusu davalı kefil …’dan ise; 821.14-TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden itibaren 615.45-TL asıl alacak üzerinden yıllık %30.24 oranında ve borç tamamen ödeninceye kadar değişik oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi istenebileceğinin belirlendiğinden; davalının … 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin; 500,00-TL asıl alacak, 115,45-TL işlemiş faiz, 10,94-TL akdi faiz, 8,64-TL temerrüt faizi, 6,75-TL faizin BSMV’si, 179,36-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 821,14-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davalı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, buna ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… 6.İcra Müd.’nün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının kısmen iptali ile, takibin bu defa 500,00-TL asıl alacak, 115,45-TL işlemiş faiz, 10,94-TL akdi faiz, 8,64-TL temerrüt faizi, 6,75-TL faizin BSMV’si, 179,36-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 821,14-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağa (615,45-TL) takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında ve %5 BSMV olmak üzere temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 164,22-TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 56,09-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’ nin mahsubu ile bakiye 20,19-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 821,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 0,87-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 660,40-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 0,70-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına; arda kalan 659,70-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2019

Katip

Hakim