Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1208 Esas
KARAR NO : 2021/69
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası, 04.11.2017 tarihinde İstanbul ili … ilçesinde meydana geldiğini, söz konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası, davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı aracın sürücüsü … …’ın sevk ve idaresinde iken, sürücünün park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulmuş olan 04.11.2017 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … …’ın K.T.K’da yer alan 84/j maddesinde sayılan trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden olan manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğunun belirtildiğini, Söz konusu kaza tespit tutanağında müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunun belirtildiğini, söz konusu kaza neticesinde zarar gören için … plakalı araç için davalı sigortalı ile müvekkil sigorta şirketi arasındaki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi teminatı kapsamında, 5000 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödeme yapılırken ZMMS sigortacısının ; sigortalısının kusuru ile orantılı tazminat ödemesi yapacağı ilkesine riayet edildiğini, dava konusu trafik kazasında davalı tarafın işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle hak sahibi 3. kişiye ödenmiş olan tazminat bakımından, poliçe tarafı davalı sigortalıya karşı rücu hakkı doğduğunu, anılan halefiyet ilkesi uyarınca; müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan hasar tazminatının, sorumlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla, … İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve fakat borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de, huzurdaki itirazın iptali davasının açılmasının gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ; davalının …. İcra Müdürlüğü 2018/ … . sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine hasar tazminatı alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.426,06 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ile … … tarafından düzenlenen 05/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda;
“1, Sürücü … … % 75 oranında kusurludur.
2.Sürücü … … % 25 oranında kusurludur.
3.Hasar Mütalaası: Heyetimizden hasar miktarı sorulan … plakalı araç … marka, ( … ) tipinde ve 2014 model olup 65.043 km’de olduğu, hasarla ilgili olarak fotoğraflar ibraz olunduğu anlaşılmıştır. Aracın şasi numarası … , motor numarası ise … olarak ruhsatında kayıtlıdır.
Dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğraflarından aracın komple ön kısmının ve sol arka çamurluğunun hasar görmüş olduğu anlaşılmakta olup bu husus Trafik Kazası tespit Tutanağındaki anlatımla da uyuşmaktadır.
Dava dosyasında bulunan … tarafından 05.12.2017 tarihinde hazırlanmış olduğu anlaşılan ve davacıya hitaben yazılmış olan yazıda … plakalı aracın onarımı için işçilik ve yedek parça fiyatlandırma çalışmasının yapılmış olduğu ve 10.000,00 TL bedel ile onanmının tamamlanabileceği ifade edilmiştir. Ancak parça ve işçilik yönünden detay verilmemiştir.
Dosya kapsamında değişecek parçalar ve yapılacak İşçiliklerle İlgili ayrıntılı bir tespit raporu mevcut olmayıp sadece fotoğraflardan onarım ayrıntılarının ve değer kaybının belirlenmesi mümkün görülmemiştir.
4.Gerek teknik bilirkişi gerekse sigorta eksperi bilirkişinin ortak kanaati olarak davacı vekilinin HMK. nın Md.lI9/f ile HMK. nın Md. 194/1-2 hükmünde dava dışı mağdur araca yapmış olduğu tazminat ödemesini ortaya koyacak maddi delillerini sunamadığı,
Bu nedenle heyet raporumuzun (B.6 MADDESİNİN) altında tek tek sayılan delillerin mahkemeye sunulmasının temini halinde, heyetin heyete verdiği görevin ikmalinin mümkün olabileceği,
Kaldı ki vekilin yukarıda sayılan HMK. nın ilgili maddeleri haricinde TMK. nın Md.6 hükmünde iddialarını bilirkişi heyetinin HMK. nın m.266 hükmünde inceleme yapabilmesi için hazır hale getirmesinin gerektiği,
5.Sonuç olarak, 6704 sayılı yasanın Md.3 hükmü ile ZMMS Genel Şartlarının kanun hükmü haline geldiği esas alındığında, davacının 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının B.4/b. Hükmü gereği ehliyetsiz sürücü nedeniyle hem işletene hem de ehliyetsiz sürücüye rücu hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler Sezgin Saraçoğlu ile … … tarafından düzenlenen 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişiler özetle; kök raporda eksik olarak sayılan belgelerin mahkeme ara kararına rağmen davacı yanca dosyaya ibraz edilmemiş olduğu, davacı yanca sunulan belgelerin kök raporda belirtilen belgelerden olmadığı ve mevcut belgelerle tazminat hesabının yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, zarar görene hasar tazminatı ödeyen davacı sigortanın kazaya sebep olan sigortalısına ait aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğundan bahisle KZMSS Genel Şartlar B.4 3. fıkra (b) bendi uyarınca sigortalısına rücu amacıyla başlattığı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Davacı sigortacının sigortalısına rücu talebiyle açtığı eldeki davada, ödediği meblağ kadar zararının doğduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekmekle, iddiasını ispatla mükellef olan davacı yanca dosya kapsamına hasar gören araca ilişkin ayrıntılı ekspertiz raporu vb. belgelerin sunulmadığı, davacı yanca dosyaya sunulan delillerin yapılan ödeme kadar zararın ve dolayısı ile rücu alacağının doğduğu iddiasını ispata yeterli olmadığı, mahkememizin sekiz nolu celse ara kararı ile davacı vekiline son kez verilen kesin süreye rağmen de ispata elverişli deliller ibraz edilmediğinden davacının davasının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmakla, davanın reddine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 65,54 TL peşin harçtan 59,30 TL’nin mahsubu ile fazla yatan 6,24 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yan kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır