Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1207 Esas
KARAR NO : 2020/446

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında imzalanan “…” ve “… Planlama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmeleri”nden kaynaklı hizmet bedeli fatura alacaklarının tahsili için yapılan takibe vaki, davalının haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve %20 den az olamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı tarafça müvekkile ait “…” ve “…” programlarına ilişkin olarak taraflar arasında akdedilen iki ayrı danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı hizmet bedeli alacağının ödenmediğinden bahisle alacak talebinde bulunmuş ise de davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde bir hizmet alımının söz konusu olmadığı gibi davacı yanın edimlerini de gereği gibi ifa etmediğini, dolayısıyla ücret alacağının oluşmadığını, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.1. Maddesinde aylık hizmet bedelinin aynı zamanda hak ve lisans devirleri karşılığı telif bedeli olduğu açıkça düzenlenmesine rağmen davacı yanın sözleşmenin 5.2 maddesi gereğince müvekkile devri gereken fikri mülkiyete ilişkin haklarında ihtara rağmen yapmadığını, davacı tarafın gönderdiği faturalarda kendilerine iade edildiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının kötüniyet nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce verilen 2015/766 Esas, 2016/828 Karar sayılı ve 06/12/2016 tarihli görevsizlik kararımızla … 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk mahkemesine gönderilen dosyanın, … 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esasına kaydedildiği, … 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … … Karar sayılı ve 21/11/2017 tarihli kararıyla karşı görevsizlik kararı verilmiş olmakla; davacı vekilinin 02/05/2018 tarihli dilekçesi ile dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’nin 2018/1750 Esas, 2018/2103 Karar sayılı ve 28/11/2018 tarihli kararıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 12. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 184.443,33 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda görevlendirilen bilirkişiler Mali müşavir Dr. … reklamcı …, Doç Dr. … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 31/08/2016 tarihli rapor dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı kök raporunda özetle;
“İncelemeye konu fatura ve açıklamaları Davacının talebimiz üzerine sayın mahkemeye ibraz ettiği dijital dokümanlar üzerinden incelenip araştırılıp karşılaştırılmıştır. Ayrıca bu faturayla ilgili uyuşmazlığa konu https://… adresli Davalının … hizmetine ait sosyal medya sayfasına girilip Davacının yaptığı tasarımların bu sayfada yayınlanıp yayınlanmadığı tetkik edilmiştir.
Davalının … hizmeti için Davacı tarafından tasarlanan toplamda 209 adet tasarım tek tek görülmüş ve Davalının ilgili sosyal medya sayfasında yayınlandığı tespit edilmiş olup yer ekonomisi bakımında hepsine iş bu raporda yer verilmemiştir.
Buraya kadar yapılan incelemede Davacının … no’lu faturadaki hizmeti ifa ettiği, faturaya konu tasarımlarının Davalı sayfasında yayınlandığı, yayınlanmış tasarımların Davalı teslim edilmiş sayılması gerektiği ve Davalının yayınlanan tasarımlardan bilgisinin olduğu, tasarımların (paylaşımların) takipçileri tarafından beğenildiği, yorum yapıldığı, takipçi yorumlarına sayfa yöneticisi(admin) tarafından verilen yanıtlar neticesinde sayfa yönetim hizmetinin de gerçekleştirildiği, Davacının fatura bedelini almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Davacının … no’lu faturadaki hizmeti ifa ettiği, Davacının fatura bedelini almaya hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
… faturayla ilgili dosyada mübrez belge bulgu ve deliller muvacehesinde davacının alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Google Plus ile ilgili taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelemesi neticesinde Davalının Google plus sayfasının açılmasını Davacıdan istediği, sipariş ettiği anlaşılmıştır.
… nolu faturayla ilgili Davacının faturada yazan hizmeti ifa ettiği ve bedelini almaya hak kazandığı anlaşılmıştır.
36.777TL Tutarındaki Cari Hesap Alacağı Hususunda İnceleme :
Tüm dosya ve deliller kapsamında 36.777TL tutarla ilgili herhangi bir fatura ve yapılmış işlere ilişkin delil görülememiştir. Bu alacağın hangi hizmete / işe karşılık geldiği, ne tür bir reklamcılık faaliyeti sürdürüldüğü tespit edilememiştir.
Davacı Tarafından Yapılan Fsek Kapsamında Eser Niteliği Taşıyan Tasarımların Fikri Mülkiyetlerinin Devredilmesi Hususu
Davalı cevap dilekçesinde özetle Davacının sözleşmedeki edimlerinden biri olan yapılan tasarımlara ilişkin fikri mülkiyet haklarının kendilerine devredilmediğini iddia etmektedir.
Dosya kapsamında yaptığımız incelemede herhangi bir FSEK kapsamında yapılan Mali Hak Devri yahut feragatname görülmemiştir.
Öte yandan Davalı tarafın ödemesini yapmadığı tasarımların telif haklarını devralmak istemesi reklamcılık sektörü teamüllerine göre ve FSEK’e göre yerinde görülmemiştir. Davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan borç ifasını yerine getirdikten sonra telif hakkı devri sözleşmesinin gündeme gelmesi gerekmektedir. Mali ödemeler tamamlanmadan mali hakların devri söz konusu olmamaktadır.
Yapılan İşlerde Davalı Tarafın Haberinin, İzninin ve Talebinin Olup Olmaması Hususu:
Davalı taraf cevap dilekçesinde yapılan işlere ilişkin herhangi bir talep yahut belge olmadığını, edimi ifa bilgisi izni olmadığını iddia etmiştir. Bu iddia üzerine taraflar arasındaki mail yazışmaları incelenmiştir.
Taraflar arasında yüzlerce mail yazışmalarının geçtiği, yapılan her işte her tasarımda Davalının bilgisinin olduğu, yapılan her tasarımın Davalının onayına sunulduktan sonra sosyal medya hesaplarında paylaşıldığı, genellikle davalının revize istekleri olduğu yüzlerce mail yazışmasında anlaşılmıştır. Yer ekonomisi bakımından bu tüm yazışmalar buraya alınmamıştır.
Buraya kadar yaptığımız inceleme neticesinde Davalı tarafın yapılan işlerde onayının, bilgisinin, izninin olmadığı vb. itirazları yerinde görülmemiştir.
Aynı zamanda davalının Google plus+ hizmetiyle ilgili aşağıdaki itirazı da görülmüş olup;
“özellikle sözleşme kapsamı dışında yapıldığı ileri sürülen işlere dair alacak iddia ve taleplerine ilişkin belirtmek gerekir ki, her şeyden önce taraflar arasında bu tür hizmet iddialarının yapılmasına ilişkin müvekkilin izin veya talebini gösterir yazışma-bilgi-belge alışverişi, müvekkilin bir talimatı veya talebi, yahut taraflar arasında bir sözleşme olmadığı ve söz konusu ihtarnameye kadar davacının bu hizmet iddiasından hiçbir surette müvekkilin haberi dahi olmadığı gibi, müvekkilin böyle bir talebi de olmamış ve ileri sürülen şekilde bir hizmet de alınmamıştır.”
4 no’lu madde altında 663445 numaralı faturanın incelemesinde ulaştığımız mail yazışmaları, Davalı firma çalışanının Google plus sayfasıyla ilgili davacıdan istek ve siparişte bulunması bunun üzerine de Davacının hizmeti yerine getirdiği tespit edilmişti. Bu bakımdan Davalının bu itirazları inandırıcı ve yerinde görülmemiştir.
Mali İnceleme;
Görüldüğü üzere Davacı’ya ait 2014 yılı yasal defter tasdikleri zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmıştır.
Dava konusu alacağa konu faturalardan ise, 01.09.2014 tarihli … no.lu 5.310,00 TL’lik (4.500 TL + % 18 KDV) fatura aynı tarihte … no.lu yevmiye kaydı ile,
01.11.2014 tarihli … no.lu (24.500,00 TL + %18 KDV) 28.910,00 TL’lik fatura aynı tarihte … no.lu yevmiye kaydı ile,
01.11.2014 tarihli … no.lu 56.817,00 TL’lik (48.150,00 TL + %18 KDV) fatura aynı tarihte … no.lu yevmiye kaydı ile,
01.11.2014 tarihli … no.lu 50.415,50 TL’lik (42.725,00 TL + %18 KDV) fatura aynı tarihte yine .. no.lu yevmiye kaydı ile Davacı taraf muhasebe kayıtlarına alınmıştır.
Alacak iddiasında bulunulan 36.777,00 TL’lik tutar ise cari hesap kayıtlarında bulunmamaktadır.
Davalı taraf ise, aşağıdaki talebimize rağmen gerekli muhasebe bilgilerini tarafımıza ibraz etmemiştir.
Hukuki Değerlendirme;
Taraflar arasında 01.02.2013 yürürlük tarihli “… Planlama ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” ve 1.1.2014 yürürlük tarihli “… Mecraları Planlama ve Yönetin Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” bulunmaktadır. Dava konusu ihtilaf işbu sözleşmelerden kaynaklanmaktadır.
Sözleşmelerin konusu, mutabık kalınan …’na uygun olarak davacı şirket tarafından ifa edilecek davalıya ait sosyal medya hesaplarına ilişkin planlama, moderasyon ve yönetim danışmanlığı hizmetidir.
Davacı tarafından verilecek hizmetin bedeli aylık ayrı ayrı tahsil edilmek sureti ile 4.500-TL +KDV olarak kararlaştırılmış ve ödeme vadesi fatura tarihinden itibaren 15 gün olarak belirlenmiştir. Yine, Hizmet Bedeli Başlıklı 4. maddesinde Sözleşme’nin 3.1.3 maddesi dışında talep edilen görsel tasarımların 225,00- TL şeklinde ücretlendirileceği kararlaştırılmıştır
Davacı taraf, aylık hizmet bedeli olarak davalı borçluya tebliğ edilen 36.777- TL tutarındaki borcun vadesi geçmesi üzerine … 19.Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilmiş olmasına rağmen ödenmediğini, yine “Ağustos ayı hizmet bedeli olarak” tanzim edilen 4.5000-TL +KDV tutarlı fatura aslı … 19.Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı borçluya gönderilmiş olmasına rağmen sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı bir şekilde davalı borçlu tarafından ticari defterlerine kaydedilmemiş olduğunu iddia etmektedir.
Yine davacı, davalı borçlu tarafından talep edilen ve bedeli ödenmeyen 214 adet, …Planlama ve Yönetin Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı borçlu tarafından talep edilen ve bedeli ödenmeyen 190 adet görsel yaratılmış olup bu tasarımlardan doğan 90.875 TL+KDV borcu ile Sözleşme kapsamları dışında davalı borçlu tarafından talep edilen Vitamin Google+ (http://plus.google.com/+ VitamineğitimTR/) sayfası yönetimi için Temmuz 2013 Ağustos 2014 döneminde aylık 1.750 TL + KDV üzerinden toplam 24.500 TL tutarında alacağı bulunduğunu iddia etmektedir.
Yukarıda yapılan teknik değerlendirmede,
Davacının,
… no’lu faturadaki hizmeti ifa ettiği ve böylelikle davacının söz konusu fatura bedelini almaya hak kazandığı,
… no’lu faturadaki hizmeti ifa ettiği ve böylelikle söz konusu fatura bedelini almaya hak kazandığı,
… faturayla ilgili dosyada mübrez belge bulgu ve deliller muvacehesinde davacının alacağının bulunmadığı,
… nolu faturayla ilgili davacının faturada yazan hizmeti ifa ettiği ve bedelini almaya hak kazandığı,
36.777TL tutarla ilgili herhangi bir fatura ve yapılmış işlere ilişkin delil görülemediği, bu alacağın hangi hizmete / işe karşılık geldiği, ne tür bir reklamcılık faaliyeti sürdürüldüğü tespit edilemediği,
Davalı tarafın ödemesini yapmadığı tasarımların telif haklarını devralmak istemesinin, reklamcılık sektörü teamüllerine ve FSEK’e göre yerinde görülmediği,
Taraflar arasındaki yazışmalardan, yapılan her iş ve tasarımda davalının bilgisinin olduğu, yapılan her tasarımın davalının onayına sunulduktan sonra sosyal medya hesaplarında paylaşıldığı, genellikle davalının revize istekleri olduğu, yapılan işlerde davalının onayının, bilgisinin, izninin olmadığı itirazlarının yerinde görülmediği,kanaatine ulaşılmıştır.
Yapılan değerlendirmelerin hukuken yerinde olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak;
Yukarıda yapılan açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde,
1. Davacının …, …, … nolu faturalarındaki bedelleri almaya hak kazandığı,
2. … nolu “vitamin ağustos ayı sosyal medya” açıklamalı 4.500 TL + KDV tutarındaki faturayla ilgili yapıldığı iddia olunan işle ilgili herhangi bir delile rastlanılamadığından bu faturaya ilişkin alacak bulunmadığı,
3. 36.777 TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin reklam yönünden bilgi belge tespit edilemediği,
4. Yapılan mali inceleme neticesinde, Davacı tarafın yasal defter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yapılmış olduğu ve alacak konusu faturaları muhasebe kayıtlarına almış olduğu görülmüş, Davalı taraf ise defter ve kayıtlarını tarafımıza ibraz etmemiştir (EK). Sektör ve Hukukçu Bilirkişilerin görüşleri doğrultusunda ve yapılan mali inceleme neticesinde, yukarıda 1. Maddede belirtilen, Davacının bedelini almaya hak kazandığı fatura meblağları dikkate alınarak, Davalı Taraftan,
… No.lu Fatura Bedeli olan (KDV Dahil) 28.910,00 TL,
… No.lu Fatura Bedeli olan (KDV Dahil) 56.817,00 TL,
… No.lu Fatura Bedeli olan (KDV Dahil) 50.415,50 TL,
Toplam 136.142,50 TL olmak üzere toplam 136.142,50 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce taraf vekillerini bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda, dosya ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin işlerliği açısından varsa ihtilafsız işlemlerin tespiti ile ihtilafsız süreçte taraflar arasındaki iletişimin kimler aracılığıyla sağlandığının da belirlenmesi suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak konuya ilişkin 18/07/2019 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Taraflar arasındaki ticari ilişki 2013 yılında başlamış olup, davacı … Ltd. Şti. ile davalı …. ile arasında 01.02.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … Hizmet Sözleşmesi ile 01.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere … Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır.
01,02.2013 tarihinden itibaren geçerli … Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’nin Madde 4 – Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesi aynen aşağıda ki gibidir.
“İş bu Sözleşme konusu Hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak süresinde ifa edilmesi karşılığı aylık 4.500.-TL (Dört Bin Beş Yüz TL) + KDV’nin Hizmet Bedeli ( KDV Dahil 5,310.-TL oluyor ) olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Söz konusu Hizmet Bedeline iş bu Sözleşme kapsamında kararlaştırılan planlama, görsel ve metin yayına hazırlama, yaratıcı içerik hazırlama, kullanıcı içerik moderasyonu dahil olmak üzere tüm hizmetler dahildir. Hizmet bedeli ayrıca Hizmet kapsamında eser niteliğinde içerikler yaratılması halinde söz konusu içeriklerin 5. maddesinde yer alan fikri mülkiyet haklarının Sebit’e devir bedelini de içermektedir. Sözleşmenin 3.1.3 maddesi dışında Sebit tarafından talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı 225.-TL + KDV ( KDV Dahil 265, 50 TL oluyor) şeklinde ücretlendirilecektir.” İş bu madde ile alakalı Madde 3 – HİZMET’in KAPSAMI başlıklı 3.1.3 madde İse aynen şöyledir. ” … (davacı firma oluyor) aylık olarak …’in taleplerine uygun olarak max. 1 kapak fotoğrafı, 1 profil resmi dahil olabilecek şekilde toplam 4 adet görsel tasarımı hizmet kapsamı dahilinde sunacaktır. Bunun dışındaki görsel tasarımlar ek olarak ücrete tabidir. Oluşturulacak içerik ile ilgili stock içerikler için Sebit’e ait kaynaklarından faydalanılacaktır. Revolvia (davacı firma oluyor) ayrıca stock içerik sağlamayacaktır”
Üstte belirtilen maddelerde ki hükümlere göre, belirtilen hizmetlerin her ay yerine getirilmesi karşılığında davacı .. Ltd. ŞtL, davalı ….’ne her ay KDV Dahil 5.310.-TL fatura düzenleyecektir. Toplam 4 adet görsel tasarım dışındaki görsel tasarımlar ise ek ücrete tabi olup, talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı KDV Dahil 265, 50 TL olarak ücretlendirilecektir.
01.01.2014 tarihinden itibaren geçerli … Sosyal Medya Mecraları Planlama Ve Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’nin Madde 4 – Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesi de aynen aşağıda ki gibidir.
“İş bu Sözleşme konusu Hizmet’in eksiksiz ve kusursuz olarak süresinde ifa edilmesi karşılığı aylık 4.500.-TL [Dört Bin Beş Yüz TL) + KDV’nin Hizmet Bedeli ( KDV Dahil 5.310.-TL oluyor ) olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. Söz konusu Hizmet Bedeline iş bu Sözleşme kapsamında kararlaştırılan planlama, görsel ve metin yayına hazırlama, yaratıcı içerik hazırlama, kullanıcı içerik moderasyonu dahil olmak üzere tüm hizmetler dahildir. Hizmet bedeli ayrıca Hizmet kapsamında eser niteliğinde içerikler yaratılması halinde söz konusu içeriklerin 5. maddesinde yer alan fikri mülkiyet haklarının Sebit’e devir bedelini de içermektedir. Sözleşmenin 3.1.3 maddesi dışında Sebit tarafından talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı 225.-TL + KDV ( KDV Dahil 265, 50 TL oluyor) şeklinde ücretlendirilecektir.” İş bu madde ile alakalı Madde 3 – Hizmet’in Kapsamı başlıklı 3.1.3 madde ise aynen şöyledir. ” … (davacı firma oluyor) aylık olarak …’in taleplerine uygun olarak iletilerde kullanılacak görseller, max, 1 kapak fotoğrafı, 1 profil resmi dahil olabilecek şekilde görsel tasarımı hizmet kapsamı dahilinde sunacaktır. Bunun dışındaki görsel tasarımlar ek olarak ücrete tabidir. Oluşturulacak içerik ile ilgili stock içerikler için …’e ait kaynaklarından faydalanılacaktır. … (davacı firma oluyor) ayrıca stock içerik sağlamayacaktır”
Üstte belirtilen maddelerde ki hükümlere göre, belirtilen hizmetlerin her ay yerine getirilmesi karşılığında davacı … Tic. Ltd. Şti., davalı ….’ne her ay KDV Dahil 5.310,-TL fatura düzenleyecektir. Toplam 2 adet görsel tasarım dışındaki görsel tasarımlar ise ek ücrete tabi olup, talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı KDV Dahil 265, 50 TL olarak ücretlendirilecektir.
Taraflar arasında imzalanan söz konusu 2 sözleşmenin üstte belirtilen ilgili maddeleri arasında ki en önemli fark şudur.
01.02.2013 tarihinden itibaren geçerli … Hizmet Sözleşmesi’ne göre her ay düzenlenecek KDV Dahil 5.310.-TL fatura, sözleşmede belirtilen hizmetlerin her av verine getirilmesinin varu sıra o av için yaratılacak 4 adet görsel tasarımı kapsarken 01.01.2013 tarihinden itibaren geçerli … Hizmet Sözleşmesl’ne göre ise her ay düzenlenecek KDV Dahil 5.310.-TL fatura sözleşmede belirtilen hizmetlerin her ay verine getirilmesinin yanı sıra o av için yaratılacak 2 adet görsel tasarımı kapsamaktadır.
Yani sözleşmenin ilkinde, her ay diğer hizmetlerle birlikte 4 adet görsel tasarımın da sunulması kararlaştırılmış iken, ikinci sözleşmede ise diğer hizmetlerle birlikte 2 adet görsel tasarımın sunulması kararlaştırılmıştır.
Tarafların Sunduğu Cari hesap ekstrelerine göre ihtilafsız Alacağın Tespiti – İhtilafsız Süreçte Taraflar Arasındaki İletişimle İlgili Tespit;
Daha öncesinde açıklandığı gibi taraflar arasında ticari ilişki 2013 yılında başlamış ve incelemelerimize göre 2014 yılı içerisinde sona ermiştir.
Davacı …Tic. Ltd. Şti., davalı firmayla arasında ki ticari ilişkiyle ilgili olarak nezdinde tuttuğu muhasebe hesabına ait, alacak-borç kayıtlarını birlikte gösterir 2014 ait Cari Hesap Ekstresini dava dosyasına sunmuş olmakla birlikte, söz konusu hesaba ait 2013 yılı Cari Hesap Ekstresinin ise dava dosyasında olmadığı görülmüştür. Bilahare tarafımızdan talep edilmesi üzerine davacı …Tic. Ltd. Şti. vekili 2013 yılına ait Cari Hesap Ekstresini de 05 Nisan 2019 tarihinde e-mail ile tarafımıza göndermiştir. (Bu e-mail de 2014 yılına ait Cart Hesap Ekstresi de tekrar gönderilmiştir.)
Davalı ….’ne ise 15.04.2019 tarihinde 1 sayfadan ibaret bir e-mail gönderilmiş ve iş bu e-mail yazısında da ” davacı firma ile olan ticari alış verişi gösterir (borç-alacak kayıtları oluyor) 320 satıcılar Hesabına ait alt hesabın 2013 ve 2014 yılı Muavin Defter Kayıtlarının (Davalı firmanın muhasebe hesap sisteminden alınan Cari Hesap Ekstresi oluyor) tarafımıza ibraz edilmesi gerektiği” bildirilmiştir.
Davalı …. ise bu e-mailimiz sonrasında tarafımıza 19.04.2019 tarihli e- mail ile “Dinamik liste çıktısı başlıklı 2013 Muavin PDF.pdf (130 sayfa oluyor) ve 2014 Muavin PDF.pdf (187 sayfa oluyor) belgelerini (dosyalarını)” göndermiştir. Ancak yapılan incelemede iş bu belgelerin-dosyaların 15 Nisan 2019 tarihli e-mail ile talep ettiğimiz belgeler olmadığı görülmüştür. Bunun üzerine davalı ….’ne 19.04.2019 tarihinde ikinci bir e-mail gönderilmiştir.
Bu e-mail sonrasında ise davalı …. 24.04.2019 tarihli e-mail ile tarafımıza 2013 ve 2014 yıllarına ait “Dinamik liste çıktısı” başlıklı 2 sayfadan ibaret bir ekstre göndermiştir. İş bu ekstre incelendiğinde ise, her ne kadar davalı firma tarafından yapılan 2013 ve 2014 yıllarına ait borç-alacak kayıtları tarih sırasına göre sıralanmamış olsa da, iş bu 2 sayfadan ibaret ekstrenin, davalı firmanın davacı firma ile olan ticari ilişkilerinden kaynaklanan borç-alacak durumunu yansıttığı, iş bu ekstremin bir nev’i Cari Hesap Ekstresinin özelliklerini taşıdığı görülmüştür. Bundan dolayı da 2013 ve 2014 yıllarına ait “Dinamik liste çıktısı” başlıklı 2 sayfadan ibaret iş bu ekstrede kî borç-alacak kayıtları da incelememize dahil edilmiştir.
Davalı ….’nin 24.04.2019 tarihli e-mail ile tarafımıza gönderdiği, 2013 ve 2014 yıllarına ait “Dinamik liste çıktısı” başlıklı 2 sayfadan ibaret ekstrede ki borç – alacak kayıtları ile, davacı Koç …Tic. Ltd. Şti.’nin tarafımıza ibraz ettiği 2013 ve 2014 yıllarına ait Cari Hesap Ekstresinde ki alacak – borç kayıtları birlikte incelendiğinde ise;
01.08.2014 tarihi itibariyle (09.09.2014 tarihinde davacı ve davalı firmaların ayrı ayrı yaptıkları 143, 96 TL tutarlı düzeltme kayıtları dahil) davacı … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin nezdinde tuttuğu Cari Hesap Ekstre kayıtları ile davalı ….’nin nezdinde tuttuğu Cari Hesap Ekstre kayıtlarının mutabık olduğu, yani, yapılan borç-alacak kayıtlarının her iki tarafın Cari Hesap Ekstresinde karşılıklı olarak yer aldığı (birinde borç kaydı-diğerinde alacak kaydı ve birinde alacak kaydı-diğerinde borç kaydı olarak) bu durumun sonucunda da;
Davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin nezdinde tuttuğu Cari Hesap Ekstre kayıtlarına göre 01.08.2014 tarihi itibariyle davacı firmanın davalı firmadan 36.777. 06 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ….’nin nezdinde tuttuğu Cari Hesap Ekstre kayıtlarına göre de 01.08.2014 tarihi itibariyle davalı firmanın davacı firmaya 36.777. 06 TL borçlu gözüktüğü görülmüştür.
O halde hem davacı hem de davalı firmaların Cari Hesap Ekstresi kayıtları bize davacı … Ltd. Şti.’nin davalı ….’nden 01.08.2014 tarihi itibariyle 36.777, 06 TL alacaklı olduğunu göstermektedir. Bu durumda da davacı … Ltd. Şti.’nin davalı ….’nden ihtilafsız alacak tutarının 01.08.2014 tarihi itibariyle 36.777, 06 TL olduğu durumu ortaya çıkmaktadır.
Tarafımıza “ihtilafsız süreçte taraflar arasındaki iletişimin kimler aracılığıyla sağlandığının belirlenmesi” görevi de tevdi edilmiştir.
Üstte açıklandığı gibi, davacı ve davalı tarafın Cari Hesap kayıtlarının 01.08.2014 tarihi itibariyle mutabık olması, bu tarihe kadar olan işlemlerde taraflar arasında bir ihtilafın söz konusu olamayacağını ortaya koymaktadır. İş bu süreçte taraflar arasında ki iletişimin kimler aracılığıyla sağlandığı hususunda ise 31.03.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nun 8-yapılan İşlerde Davalı Tarafın Haberinin, İzninin Ve Talebinin Olup Olmaması Hususu: başlıklı bölümünde ( 24 ve 2S.sayfalar arasında) yeterli tespitlerin yapıldığı görülmüştür. İş bu tespitlerde de taraflar arasındaki mail yazışmalarından örnekler (2 Ocak 2014, 20 Ocak 2014, 30 Ocak 2014, 3 Haziran 2014 tarihli mailler) verilmiş olup, iş bu örnek e-maillerden anlaşılacağı gibi de taraflar arasında ki iletişim davalı firma adına … tarafından, davacı firma adına da… tarafından sağlanmış gözükmektedir. Kök Bilirkişi Raporu’nun 27. ve 28. sayfalarındaki değerlendirmede de aynen şöyle bir tespitte bulunulmuştur. “Bu şekilde taraflar arasında yüzlerce mail yazışmalarının geçtiği, yapılan her işte her tasarımda Davalının bilgisinin olduğu, yapılan her tasarımın Davalının onayına sunulduktan sonra sosyal medya hesaplarında paylaşıldığı, genellikle davalının revize istekleri olduğu yüzlerce mail yazışmasında anlaşılmıştır. Yer ekonomisi bakımından bu tüm yazışmalar buraya alınmamıştır. Buraya kadar yaptığımız inceleme neticesinde Davalı tarafın yapılan işlerde onayının, bilgisinin, izninin olmadığı vb. itirazları yerinde görülmemiştir.”
31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nda yapılan ve üstte belirtilen tespitler dolayısıyla da “ihtilafsız süreçte taraflar arasındaki iletişimin kimler aracılığıyla sağlandığının da belirlenmesi” görevi ile ilgili tarafımızdan yeniden bir inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır. Çünkü üstte açıklandığı gibi 31.08.201S tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nda bu hususta yeterli tespitler yer almaktadır.
Taraflar Arasında ihtilafa Konu Alacakla İlgili Faturaların İncelenmesi Ve Değerlendirilmesi İtirazın İptaline (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) konu alacakla ilgili olarak davacı (alacaklı) … Ltd. Şti.’nin davalı (borçlu) …. aleyhinde … 12.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden 24.02.2015 tarihinde başlattığı İcra Takibinde, davacı (alacaklı) firmanın davalı (borçlu) firmadan ödenmesini talep ettiği Asıl Alacak tutarı 183.539, 56 TL’dir.
Üstte davacı ve davalı tarafın Cart Hesap kayıtlarının 01.08.2014 tarihi itibariyle mutabık olduğu, bundan dolayı da bu tarihe kadar olan işlemlerde taraflar arasında bir ihtilafın söz konusu olmaması gerektiği tespiti yapılmıştı. Bu tespit doğrultusunda da davacı firmanın, davalı firmadan 01.08.2014 tarihi itibariyle 36.777. 06 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştı.
01.08.2014 tarihi itibariyle iş bu 36.777, 06 TL alacak rakamından, 24.02.2015 tarihinde başlatılan İcra Takibinde ödenmesi talep edilen 183.539, 56 TL Asıl Alacak rakamını düştüğümüzde ortaya çıkan 146.762, 50 TL alacak tutarı ise davacı (alacaklı) firma İle davalı (borçlu) firma arasındaki ihtilafa konu alacak tutarını göstermektedir.
Dava dosyası kapsamında yapılan inceleme sonucunda da davacı (alacaklı) firma ile davalı (borçlu) firma arasındaki ihtilafa konu 146.762, 50 TL alacağın ise, davacı … Ltd. Şti.’nin davalı ….’ne düzenlediği, ancak ödenmeyen aşağıdaki 5 adet faturadan ileri geldiği görülmüştür. Bu faturalar şunlardır;
-01.09.2014 Tarihli, … No.lu, “…Medya
Hizmetleri” Açıklamalı KDV Dahil 5.310. 00 TL tutarlı fatura.
-01.09.2014 Tarihli, … No.lu, “… Medya
Hizmetleri” Açıklamalı KDV Dahil 5.310. 00 TL tutarlı fatura. (İş bu faturanın sureti dava dosyasında görülememiştir. Bilgiler davacın tarafın beyanlarından elde edilmiştir.)
-01.11.2014 Tarihli, … No.lu, “…(Temmuz 2013-Ağustos 2014) (Birim Tutar 1.750 TRL x 14 Ay) “Açıklamalı KDV Dahil 28.910.00 TL tutarlı fatura.
-01.11.2014 Tarihli, … No.lu, “… Hazırlama
Hizmeti (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 214 Adet” Açıklamalı KDV Dahil 56.817. 00 TL tutarlı fatura.
– 01.11.2014 Tarihli, … No.lu, “… Öğretmen Görsel İçerik Hazırlama Hizmeti (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 190 Adet” Açıklamalı KDV Dahil 50.415. 50 TL tutarlı fatura.
İhtilafa konu iş bu 5 adet faturanın düzenlenmesinin yerinde olup-olmadığı, taraflar arasında 01.02.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan … Hizmet Sözleşmesi ile 01.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalanan … Hizmet Sozleşmesi’nin ilgili maddeleri ve iş bu davayla ilgili 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nun reklamcılık yönünden inceleme başlıklı bölümde (12. ve 28. sayfalar arasında) yapılan tespit ve değerlendirmeler muvacehesinde incelenmiştir. İş bu incelemeler sonucunda yapılan tespit ve değerlendirmeler ise şöyledir.
01.09.2014 Tarihli, … No.lu, “… Hizmetleri” Açıklamalı KDV Dahil 5.310. 00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesi verinde görülmemiştir.
Çünkü taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Madde 4 – Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesine göre ” aylık 4.500.-TL (Dört Bin Beş Yüz TL} + KDV’nin Hizmet Bedeli ( KDV Dahil 5.310.-TL oluyor) olarak ödenmesi” için ” İş bu Sözleşme konusu Hizmetin eksiksiz ve kusursuz olarak süresinde ifa edilmesi” gerekmektedir. Eksiksiz ve kusursuz olarak süresinde ifa edilmesi gereken hizmetlerden birisi de ” aylık olarak Sebit’in taleplerine uygun olarak max. 1 kapak fotoğrafı, 1 profil resmi dahil olabilecek şekilde toplam 4 adet görsel tasarımı hizmeti” olmaktadır.
31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nun A-)
Reklamclık Yönünden İnceleme başlıklı bölümün 18. ve 19. sayfalarda ise 01.09.2014 Tarihli, “…” Açıklamalı KDV Dahil 5.310.- TL tutarlı faturayla ilgili aynen aşağıda ki tespit ve değerlendirmeler yapılmıştır.
“İncelemeyi derinleştirmek adına 4 adet DVD içinde yapılan tetkikatta yukarıdaki fatura ibaresi olan ” … ağustos ayı sosyal medya hizmetleri” açıklamasına ilişkin… servisi İçin Davacı tarafından AĞUSTOS ayına ait herhangi bir tasarım bulunamamıştır. Bunun üzerine mail yazışmaları ve tarihleri incelenmiş olup taraflar arasında 2014 ağustos ayına ilişkin bir e-posta yazışmasına rastlanılmamıştır.
Netice itibariyle … no.lu faturayla ilgili dosyada mübrez belge bulgu ve deliller muvacehesinde davacının alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir/1
Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin Madde 4 – Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesindeki hükümler ile 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nda yapıian iş bu tespit ve değerlendirmelere göre de 01.09.2014 Tarihli, … No.lu, “…” Açıklamalı KDV Dahil 5.310.00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesinin yerinde görülemeyeceği düşüncesindeyiz.
01.09.2014 Tarihli, … No.lu, “…” Açıklamalı KDV Dahil 5.310. 00TL tutarlı (İş bu faturanın sureti dava dosyasında görülememiştir. Bilgiler davacın tarafın beyanlarından elde edilmiştir) faturanın düzenlenmesi de verinde görülmemiştir.
Çünkü … Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’nin Madde 7- Sözleşmenin Fesih Koşulları başlıklı 7.1 maddesi “İş bu sözleşme her halükarda 31 Temmuz 2014 tarihine kadar geçerlidir. Bu tarihte kendiliğinden fesh olacaktır” şeklindedir. Ayrıca 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nun A-) Reklamclık Yönünden İnceleme başlıklı bölümünün 18. ve 19. sayfalarında yapılan ve üstte açıklanan tespit ve değerlendirmelerin iş bu faturanın düzenlenmesinde de dikkate alınması gerektiği düşüncesindeyiz.
Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin fesih koşulları başlıklı 7.1. maddesindeki hükümler ile 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporında yapılan tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında da 01.09.2014 Tarihli, … No.lu, “…” Açıklamalı KDV Dahil 5.310. 00TL tutarlı faturanın düzenlenmesinin de yerinde görülemeyeceği düşüncesindeyiz.
01.11.2014 Tarihli, … No.lu, “… Görsel İçerik Hazırlama Hizmeti (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 190 Adet” Açıklamalı KDV Dahil 50.415,50 TL tutarlı fatura ile,
01.11.2014 Tarihli, … No.lu, “… Hizmeti (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 214 Adet” Açıklamalı KDV Dahil 56.817. 00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesi ise verinde görülmüştür.
Söyle ki;
Taraflar arasında imzalanan 01.02.2013 tarihinden itibaren geçerli … Hizmet Sözleşmesi’ne göre sözleşmede belirtilen hizmetlerin her av verine getirilmesinin yanı sıra o av İçin yaratılacak 4 adet görsel tasarım karşılığında davacı firma davalı firmaya her ay KDV Dahil 5.310.-TL tutarlı fatura,
Taraflar arasında imzalanan 01.01.2014 tarihinden itibaren geçerli … Hizmet Sözleşmesi’ne göre de sözleşmede belirtilen hizmetlerin her ay verine getirilmesinin yanı sıra o ay için yaratılacak 2 adet görsel tasarım karşılığında davacı firma davalı firmaya her ay KDV Dahil 5.310.-TL tutarlı fatura düzenleyecektir.
Yapılan inceleme sonucunda da iş bu hizmetlerin karşılığı olarak söz konusu sözleşmelerin Madde 4-Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesine göre davacı firmanın davalı firmaya 03.01.2014 ve 01.08.2014 tarihleri arasında her ay iki (2) adet KDV Dahil 5.310.-TL tutarlı fatura düzenlediği görülmüştür [ Asıl olarak düzenlenen iş bu faturalardan ileri gelmek üzere de üstte açıklandığı gibi davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ….’nden 01.08.2014 tarihi itibariyle 36.777. 06 TL alacağı olduğu tespiti yapılmıştı)
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin feshinden sonra ise davacı firma davalı firmaya üstte belirtilen 01.11.2014 tarihli KDV Dahil 50.415. 50 TL tutarlı ve yine 01.11.2014 tarihli KDV Dahil 56.817. 00 TL tutarlı faturaları düzenlemiştir Davacı firma bu faturaların düzenlenmesinin gerekçesi olarak ise sözleşmelerde kararlaştırılan tasarımlardan fazla tasarım yaratıldığını ve bunların davalı firmaya sunulduğunu ileri sürmüştür.
İş bu davayla ilgili 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nun A-) Reklamcılık Yönünden İnceleme başlıklı bölümde ise (12. ve 17. Sayfalar arasında), 2014 yılında … Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’ne göre 209 adet, ….Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’ne göre 254 tasarım yaratıldığı ve bu tasarımların davalının ilgili sosyal medya sayfalarında yayınlandığı yönünde tespitler yapıldığı görülmüştür. Düzenlenmiş olunduğu tespit edilen iş bu toplam 209 + 254 = 463 tasarımın içerisinde KDV Dahil 5.310.-TL faturalar kapsamında her ay 4 + 2 = 6 adet olmak üzere düzenlenmiş olunması gereken tasarımlarda bulunmaktadır. Yapılan incelemede 01.08.2014 tarihi itibariyle ( 8 + 8 ) = 16 adet KDV Dahil 5.310.-TL tutarlı fatura düzenlendiği ve bu faturalarında toplam 48 adet tasarımı da kapsadığı, bu durumda da 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’ndaki tespitlere göre (463 -48} = 415 adet fazladan tasarım düzenlenmesi durumunun söz konusu olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin Madde 4 – Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesinde ” Sözleşmenin 3.1.3 maddesi dışında Sebit tarafından talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı 225.-TL + KDV ( KDV Dahil 265, 50 TL oluyor) şeklinde ücretlendirilecektir.” hükmü yer almaktadır. Bu durumda ise fazladan düzenlenen 415 adet tasarım için sözleşmeler kapsamında davacı firmanın davalı firmadan tasarım başına KDV Dahil 265, 50 TL ücret talep hakkı bulunmaktadır. Davacı firmanın davalı firmaya 01.11.2014 tarihinde düzenlediği üstte belirtilen 2 faturanın da fazladan düzenlenen toplam {190 + 214) = 404 görsel tasarımların karşılığında düzenlenmiş olunduğu görülmüştür. O halde davacı firmanın davalı firmaya 01.11.2014 tarihinde düzenlediği “… (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 190 Adet” açıklamalı KDV Dahil 50.415, 50 TL tutarlı fatura ile ‘…” açıklamalı KDV Dahil 56.817, 00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesinin yerinde görülmesi gerektiği düşüncesindeyiz.
… Tarihli, … No.lu, “… (Temmuz 2013-Ağustos 2014) (Birim Tutar 1.750 TRL x 14 Ay)” Açıklamalı KDV Dahil 28.910. 00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesi hakkında ki görüşümüz.
Davacı … Şti.’nİn 19.04.2016 tarihli dilekçesinde de belirtildiği gibi (S.sayfa) iş bu faturanın konusu Google+ sayfasının moderasyonu ve yönetimi için taraflar arasında imzalanmış yaztlı bir anlaşma bulunmamaktadır. Anlaşıldığına göre iş bu fatura … sözleşmeleri dışında düzenlenmiştir. Davacı firma iş bu faturanın düzenlenmesiyle ilgili olarak 19.04.2016 tarihli dilekçesinde ” yazılı bir anlaşma mevcut olmasa da, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç sürecinde Müvekkil Şirket Davalı Tarafa yazılı teklifini sunmuş, bu teklif içerisinde Ek Facebook Sayfası Moderasyonu (burada facebook denmekteyse de bu ifade diğer sosyal platform sayfalan için de geçerlidir) “1.750.-TL + KDV / ay “olarak belirtilmiştir” şeklinde bir beyanda bulunmuştur.
İş bu davayla ilgili 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nun A-) Reklamcılık Yönünden İnceleme başlıklı bölümde de (19. ve 23. sayfalar arasında) ” Taraflar arasındaki sözleşmeler incelendiğinde Google Plus sayfa yönetimi hizmetinin sözleşme dışında kalan bir hizmet olduğunun görüldüğü, mail yazışmasında Davalı çalışanı …’ın Davacı firmaya mail gönderdiği ve Google plus sosyal medya sayfası açılmasını istediği, sosyal medya siparişi verdiğinin görüldüğü, paylaşımların ve görsel tasarımların detaylıca incelendiği, sayfalardaki paylaşımların tarihlerinin Davacının Davalıya kestiği faturadaki hizmet tarihleri aralığında olduğu, bu sayfalarda paylaşılan görsellerin aynı zamanda Davacının Davalıya ait facebook sayfası için tasarladığı görseller ve metinler olduğu, dolayısıyla facebook sayfası gibi Google Plus sayfasının da yönetim ve tasarım hizmetlerinin yerine getirildiğinin tespit edildiği, … no.lu faturayla ilgili Davacının faturada yazan hizmeti ifa ettiği ve bedelini almaya hak kazandığının anlaşıldığı” şeklinde tespitler yapılmıştır.
İş bu faturayla ilgili hususlar tekrar incelendiğinde tarafımızca bazı hususlar dikkat çekici bulunmuştur. Şöyle ki;
Daha öncesinde de belirtildiği gibi iş bu faturanın düzenlenmesi taraflar arasında imzalanmış 01.02.2013 tarihinden itibaren geçerli … Hizmet Sözleşmesi ve 01.01.2014 tarihinden itibaren geçerli … Yönetim Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi’ne göre olmamıştır.
Davacı firma vekilinin iş bu faturanın düzenlenmesiyle ilgili olarak 19.04.2016 tarihli dilekçesinde ki beyanlarından ise şu anlaşılmaktadır. “yazılı bir anlaşma olmasa da, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç sürecinde davacı şirket davalı tarafa yazılı teklif sunmuştur. Bu teklif içerisinde Ek Facebook Sayfası Moderasyonu için “1.750,-TL + KDV / ay ” ücret ödemesi teklif edilmiştir. Burada facebook denmekteyse de bu ifade diğer sosyal platform sayfaları için de geçerlidir. Bu fatura da is bu teklif muvacehesinde düzenlenmiştir.”
İş bu faturayla ilgili hususlar tekrar incelendiğinde tarafımızca dikkat çekici bulunan birinci husus İse, 2013 yılı Temmuz ayından itibaren verildiği belirtilen iş bu hizmetle ilgili olarak davacı firmanın neden diğer hizmetlerinde olduğu gibi karsı tarafla yazılı bir sözleşme akdetmediği hususudur. Düzenlenen söz konusu fatura incelendiğinde de, 14 ay için geriye dönük olarak tek 1 fatura düzenlendiği, söz konusu 14 ayın her biri için 1.750.-TL + KDV üzerinden ücret tahakkuk ettirilmesi suretiyle KDV Dahil 28.910, 00 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olunduğu görülmüştür. Bu durumda da, yani, her ay için 1.750.-TL + KDV ücret tahakkuku gibi bir durum söz konusu ise, davacı firmanın neden iş bu hizmetle ilgili olarak 2013 ve 2014 yılının hiçbir ayında bir fatura düzenlememiş olduğu da tarafımızca dikkat çekici bulunmuştur. Halbuki her ay hizmet verilmesi sebebiyle Vitamin ve … sözleşmeleri kapsamında her ay için ayrı ayrı olmak üzere KDV Dahil 5.310.-TL tutarlı faturalar düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılmasında sonra ki bir tarih olan 01.11.2014 tarihinde (Hizmetin başlangıcı olan 2013 Temmuz ayından 15 ay sonra) tek 1 faturanın düzenlenmiş olunması ve de iş bu faturanın da kabul gören genel muhasebe kurallarına uygun olmayacak şekilde hem 2013 hem de 2014 yılını kapsıyor olması da tarafımızca dikkat çekici bulunmuştur. Bunun yanı sıra, Ek Facebook Sayfası Moderasyonu için davacı firma tarafından “taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıç sürecinde” yapılan bir teklifin, {2013 Temmuz ayı ile 2014 yılı Ağustos ayı arasındaki herhangi bir tarihte verilen söz konusu bu hizmetle alakalı bir teklif yapılmadan] “GOOGLE PLUS sayfa yönetimi hizmeti” içinde aynen geçerli olabileceğinin kabul edilebilir olunması da tarafımızca dikkat çekici bulunmuştur.
Üstte belirtilen dikkat çekici hususlar değerlendirildiğinde de, iş bu faturanın düzenlenmesi hususunda taraflar arasında önceden kabul anlamına gelecek karşılıklı bîr görüş alış-verişinin olup-olamayacağı hususunda tarafımızda bir tereddüt hasıl olmuştur. Bundan dolayı da 01.11.2014 Tarihli, 663445 No.lu, “… (Temmuz 2013-Ağustos 2014) (Birim Tutar 1.750 TRL x 14 Ay) “Açıklamalı KDV Dahil 28.910. 00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesinin yerinde olup-olmadığı hususunda tarafımızca bir tespit yapılamamıştır. İş bu faturayla ilgili nihai karar Sayın Mahkemenizin takdirinde görülmektedir.
Sonuç olarak belirtmek gerekirse:
Üstte yapılan tespit ve değerlendirmelerde İzah edildiği gibi;
Hem davacı hem de davalı firmaların Cari Hesap Ekstresi kayıtlarına göre davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ….’nden öncelikle 01.08.2014 tarihi itibariyle 36.777. 06 TL alacağı söz konusudur. İş bu alacak tutarının tespiti de tarafların Cari Hesap Ekstresi kayıtlarına göre yapıldığı için de bu alacak konusunda taraflar arasında bir ihtilafın olmaması gerektiği düşüncesindeyiz. Tarafımıza “ihtilafsız süreçte taraflar arasındaki iletişimin kimler aracılığıyla sağlandığının belirlenmesi” görevi de tevdi edilmiştir. Ancak bu hususta Kök Bilirkişi Raporu’nun 8-Yapılan İşlerde Davalı Tarafın Haberinin, İzninin Ve Talebinin Olup Olmaması Hususu: başlıklı bölümünde (24. ve 28. sayfalar arasında) yeterli tespit ve değerlendirmelerin yer aldığı görülmüştür. Bundan dolayı da bu görevle ilgili tarafımızdan yeniden bir inceleme yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği tarihten sonra; davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ….’ne düzenlediği, ancak ödenmediği için ihtilafa konu olan 5 adet toplam 146.762, 50 TL faturayla ilgili yapılan tespitler ve incelemeler sonucunda ise;
Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin Madde 4 – Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesindeki hükümler ile 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nda yapılan tespit ve değerlendirmelere göre 01.09.2014 Tarihli, … No.lu, “…turanın düzenlenmesi verinde görülmemiş olup, bu husustaki görüşlerimizin gerekçesi de iş bu Ek Bilirkişi Raporunun 6.sayfasında açıklanmıştır
Taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin Madde 7 -Sözleşmenin Fesih Koşulları başlıklı 7.1. maddesindeki hükümler ile 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nda yapılan tespit ve değerlendirmelere göre 01.09.2014 Tarihli, … No.lu, “…” Açıklamalı KDV Dahil 5.310. 00TL tutarlı faturanın düzenlenmesi de verinde görülememiş olup, bu husustaki görüşlerimizin gerekçesi de iş bu Ek Bilirkişi Raporunun 7.sayfasında açıklanmıştır.
İş bu davayla ilgili 31.08.2016 tarihinde düzenlenmiş Kök Bilirkişi Raporu’nun A-) Reklamcılık Yönünden İnceleme başlıklı bölümde (12. ve 17. sayfalar arasında) yapılan tespitler dikkate alındığında (463 – 48) = 415 adet fazladan tasarım düzenlenmesi durumu söz konusu olduğu ve de taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin Madde 4-Hizmet Bedeli başlıklı 4.1. maddesinde ” Sözleşmenin 3.1.3 maddesi dışında Sebit tarafından talep edilen görsel tasarımlar tasarım başı 225.-TL+ KDV ( KDV Dahil 265, 50 TL oluyor) şeklinde ücretlendirilecektir.” hükmü yer aldığı için davacı firmanın davalı firmaya 01.11.2014 tarihinde düzenlediği; “… Hazırlama Hizmeti (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 190 Adet” açıklamalı KDV Dahil 50.415. 50 TL tutarlı fatura “… Hizmeti (2014 Yılı) (Birim Tutar 225 TRL x 214 Adet” açıklamalı KDV Dahil 56.817. 00 TL tutarlı faturanın düzenlenmesi ise yerinde görülmüştür. Bu husustaki görüşlerimizin gerekçesi de iş bu Ek Bilirkişi Raporunun 7. ve 8. sayfalarında açıklanmıştır.
Bu durumda ise davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ….’nden 24.02.2015 İcra Takip tarihi itibariyle ( 36.777, 06 TL + 50.415, 50 TL + 56.817, 00 TL ) = 144.009, 56 TL Asıl Alacağı söz konusudur.
Davacı firmanın icra Takibine konu ettiği 1 adet fatura daha bulunmakta olup, iş bu fatura da davacı firmanın davalı firmaya düzenlediği 01.11.2014 Tarihli, … No.lu, “… (Temmuz 2013-Ağustos 2014) (Birim Tutar 1.750 TRL x 14 Ay) “Açıklamalı KDV Dahil 28.910. 00 TL tutarlı faturadır. İş bu faturayla ilgili yeniden inceleme yapıldığında ise, işbu Ek Bilirkişi Raporumuzun 8. ve 10. sayfaları arasında açıklanan sebeplerle, bazı hususlar tarafımızca dikkat çekici bulunmuş, bu durum dolayısıyla da iş bu faturanın düzenlenmesi hususunda taraflar arasında önceden kabul anlamına gelecek karşılıklı bir görüş alış-verişinin olup-olamayacağı hususunda tarafımızda bir tereddüt hasıl olmuş ve bu durum muvacehesinde de iş bu faturanın düzenlenmesinin yerinde olup-olmadığı hususunda tarafımızca bir tespit yapılamamıştır. İş bu fatura ile ilgili nihai karar Sayın Mahkemenizin takdirinde görülmekte olup, iş bu faturanın düzenlenmesinin Sayın M ah kemen izce yerinde görülmesi durumunda ise, davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ….’nden 24.02.2015 İcra Takip tarihi itibariyle (144.009, 56 TL + 28.910, 00 TL) = 172.919, 56 TL Asıl Alacağı söz konusudur.” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; taraflar arasında akdedilen “… Sözleşmesi” ve “… Hizmet Sözleşmesi” gereğince düzenlenen faturalara dayalı davacı alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde, 01/08/2014 tarihi itibarıyla taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu tarih itibarıyla davacı firmanın davalı firmadan 36.777,06 TL alacaklı olduğu yönünde tarafların ihtilafsız olduğu, takip konusu 183.539,56 TL asıl alacağın 146.762,50 TL’sinin ise taraflar arasında ihtilaflı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili, talep ve onay olmaksızın davacı yanca bir kısım işlerin yapıldığını ve bu işlere ilişkin bedellerin haksız olarak davalıdan tahsilinin talep edildiğini beyan etmekle, taraflar arasındaki ihtilafsız dönemde davalının görsel tasarım taleplerine ilişkin mail yazışmalarında davalı adına … (…) tarafından iletişime geçildiği, ihtilafsız bakiyeden sonraki alacak taleplerine ilişkin döneminde dahil olduğu süreçte taraflar arasında yüzlerce yazışma yapıldığı gibi yapılan her iş ve tasarımdan davalının bilgisinin olduğu, yapılan tasarımların davalının onayına sunulduktan sonra sosyal medyada paylaşıldığı, genellikle tasarımlara ilişkin davalının revize isteklerinin olduğu tespit edildiğinden davalı yanın bu itirazı mahkememizce yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu faturaların tetkiki gerekmekle, 5.310 TL bedelli faturanın … sözleşmesinin 4.1. maddesi kapsamında hizmet bedeline ilişkin olduğu, 4 adet görsel tasarımın hizmet bedeli kapsamında ücretsiz sunulacağı, yine taraflar arasındaki … sözleşmesi gereğince aylık hizmet bedelinin 5.310 TL olduğu, ancak bu hizmet bedeli kapsamında … sözleşmesi için 2 adet görsel tasarımın hizmet bedeli kapsamı dahilinde olduğu anlaşılmakla, Ağustos ayı hizmet bedeline ilişkin 01/09/2014 tarihli … sözleşmesi için düzenlenen 5.310 TL bedelli faturanın, fatura dönemi olan Ağustos ayında 4 adet yapılması gereken görsel tasarıma ilişkin hiçbir tasarım yapılmaması nedeniyle ve bu dönemde taraflar arasında herhangi bir mail yazışması bulunmadığından hizmetin yerine getirildiği kabul edilemeyeceğinden mahkememizce davalıdan tahsilinin mümkün görülmediği, yine Ağustos ayı hizmet bedeline ilişkin 01/09/2014 tarihli … sözleşmesi için düzenlenen ancak davacı tarafça dosya kapsamına sunulamayan 5.310 TL bedelli fatura hakkında da hizmet bedeli kapsamında yapılmış bir tasarım bulunmaması ile birlikte … sözleşmesinin 7.1. maddesi gereğince sözleşmenin 31/07/2014 tarihine kadar yürürlükte olacağı, fatura dönemi Ağustos ayı itibarıyla sözleşmenin ayakta olmadığı anlaşıldığından bu faturanın da talep koşullarının oluşmadığı saptanmıştır.
Taraflar arasında ihtilaflı olan 01/11/2014 tarihli … nolu 2014 yılı … sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan 190 adet görsel tasarım için düzenlenen 50.415,50 TL bedelli fatura ve 01/11/2014 tarihli … nolu 2014 yılı … sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan 214 adet görsel tasarım için düzenlenen 56.817,00 TL bedelli faturaların taraflar arasındaki sözleşmelerin 3.1.3. maddesi uyarınca hizmet bedeli kapsamında yapılan 4 adet ve 2 adet görsel tasarım haricindeki ek tasarım bedellerine ilişkin olduğu, … ve … sözleşmelerinin 3.1.3. maddeleri atfıyla 4.1. maddeleri gereğince ek tasarımların 225 TL + KDV (=265,50 TL) ek ücrete tabi olacağı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hizmet bedeli kapsamında yapılan görsel tasarımlar haricinde davacı şirketin fazladan 415 adet tasarım yaptığı tespit edilmekle, toplamda fazladan 190 + 214 = 404 tasarıma ilişkin olan 2 adet faturanın davacı yanca davalı yandan talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Son olarak davacı yanca, 01/11/2014 tarihli … nolu … Google + sayfa yönetimi açıklamalı 28.910,00 TL bedelli fatura bedeli talep ediliyor ise de, taraflar arasında bu işe ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmaması, 1.750 TL x 14 ay için tek bir fatura kesilmesinin taraflar arasında gelişen uygulama ve ticari teamüllere uygun olmaması, ayrıca hazırlanan Facebook sayfası için kullanılan görsellerden farklı olarak herhangi bir tasarım ve paylaşımın Google + hesabında yer almadığının tespit edilememesi nedeniyle davacı yanın bu fatura nedeniyle alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmış, kök rapordan ayrılan ek rapordaki görüş mahkememizce bu gerekçe ile kabul edilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında ihtilafsız olan 36.777,06 TL hesap bakiyesi ve … sözleşmesi kapsamında fazladan hazırlanan görsel tasarımlara ilişkin 50.415,50 TL ile … sözleşmesi kapsamında fazladan hazırlanan görsel tasarımlara ilişkin 56.817,00 TL’nin davacı yana ödenmesinin gerektiği, her iki sözleşme kapsamında sözleşmelerin 3.1.3. maddesine uygun olarak Ağustos ayında herhangi bir görsel tasarım yapılmadığından Ağustos ayı hizmet bedeli açıklamalı 5.310,00 TL bedelli iki faturanın yerinde olmadığı, arada sözleşme ilişkisi bulunmadığı hususunu destekler şekilde her ay için ayrıca düzenlenmesi gerekli aylık hizmet bedeli faturası yerine 14 ay için tek seferde kesilen 28.910,00 TL bedelli Google + sayfa yönetimi faturasının ise Google + sayfa içeriğinin Facebook sayfasına nazaran farklı bir içerikte olmaması nedeniyle mahkememizce kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, noter makbuzları sunulmakla belgelendirilen ihtarname bedeli 903,77 TL’ye kabul edilen fatura bedelleri eklenmek suretiyle açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, takip faturaya dayalı yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 144.009,56 TL asıl alacak 903,77 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 144.913,33 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa yıllık %10.5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranında hesap edilen 28.982,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 9.899,03 TL karar harcından 2.227,62 TL peşin harcın mahsubu ile 7.671,41 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.227,62 TL peşin harç ve 27,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.255,32 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.716,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.929,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.698,50 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 2.905,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 60 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 12,86 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza