Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1204 Esas
KARAR NO : 2019/1182
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredinin tahsili için yapılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. .
Davalı yana usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir yanıt vermemiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağına istinaden …, plaka sayılı rehinli araçlar yönünden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla 822.800,00TL harca esas değer üzerinden yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine ve yetkisine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ancak itirazında yetkili icra dairesinin neresi olduğunun beyan edilmediği bu haliyle yapılan yetki itirazının geçersiz olduğu ve böylece icra dairesinin yetkisinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; Banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi … , … ile hukukçu bilirkişi Prof. Dr. … marifeti ile inceleme icra edilerek konuya ilişkin 09/09/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Davacı bankanın Rami Şubesi iie davalı şirket arasında, davacı tarafın delil listesinde fotokopileri sunulu bulunan aşağıdaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri imzalanmıştır:
Tarih Tutar (TL) Müteselli kefiller
38.2018 3.000.000,00 …
30.10.2017 9.000.000,00 …
26.12.2016 1.000.000,00 …
11.11.2016 1.000.000.00 …
10.31.2036 500-000,00 …
23.7.203 6 500.000,00 …
TOPLAM 9.000.000,00
Taraflar arasında toplam 9.000.000.- TL tutarında sözleşme imzalanmıştır. Alınan Taşıt Rehinleri:
Tarihi Rehin Konusu
2112 201.5 2016 Model … motor nolu …
26.12.2016 2016 Model … motor nolu …
26.12-2016 2016 Model … motor nolu …
10.11.2016 2016 Model … motor nolu …
30.9.2016 2016 Model FEH56H 99487 motor nolu …
Tesis Edilen İpotek:
Davalı şirketin açılmış ve açılacak, doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatım teşkil etmek üzere, davacı banka lehine aşağıdaki ipotek tesis edilmiştir:
Tarihi Tutarı (TL) Derecesi İpotek borçlusu
30.01.2013 400.000.00 1. …
İpotek limiti 04.08.2015 tarihinde 1.040.000.- TL ye yükseltilmiştir.
Davalı banka tarafından davalı şirkete BCH kredisi (2 adet),Taksitli ticari kredi,Business kart (ticari kredi kartı),Taşıt kredisi (5 adet) Esnek ticari hesap kredisi (ticari kredili mevduat hesabı) Gayri nakdi kredi (Çek kredisi) kullandırılmıştır.
Neticeten; davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, 5 adet rehinli aracın paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı aşağıdaki icra takibinde, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini dava etmiştir:
Asıl alacak Faiz Toplam (TL)
822.800,00 – 822.800,00
Yapılan incelemede, davacı alacağı takip tarihi itibariyle, 1.725.293.51 TL olarak hesaplanmış, ancak, talep gereğince davacı alacağının tamamı asıl alacak olmak üzere 822.800.- TL olarak kabul edilmiştir.
Davacı banka kayıtlarına göre davalı şirket asaleten borçlu durumda bulunmaktadır. I Sözleşmenin 13.2/b. md. uyarınca anlaşmazlık halinde banka kayıtları kesin delil kabul edilmiştir.
Davacı yan takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmamıştır.
Davalı şirket hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında konkordatonun tasdiki talebiyle 08.10.2018 tarihinde açılan davada, mahkemece 17.10.2018 tarihli ara kararıyla davalı şirkete 3 ay süreyle geçici mühlet, 07.01.2019 tarihli ara kararıyla da borçlu şirkete 1 yıl kesin konkordato mühlet verilmiştir.” şeklinde beyan ve mütalaada bulundukları görülmüştür.
Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin tahsili için araç rehininin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Yanlar arasındaki ihtilaf; davacı banka tarafından davalı şirkete yanlar arasında akdedilen GKS kapsamında kullandırılan ve geri ödenmeyen kredi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, var ise miktarı, uygulanacak faiz oranı ve alacağın davalıdan tahsilinin talep edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; mübrez raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, ayrıca alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak tespit edildiği, dolayısıyla mahkememizce denetlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla;1- Davanın kısmen kabulüyle … icra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan tahsil tarihi itibariyle 822.800 TL alacaklı olduğunun tespitine, itirazın iptaline, ipotekli takip ….icra müdürlüğünün … esas sayılı yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, %20 icra inkar ,fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüyle … icra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacının davalıdan tahsil tarihi itibariyle 822.800 TL alacaklı olduğunun tespitine, itirazın iptaline, ipotekli takip ….icra müdürlüğünün … esas sayılı yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına ,davalının %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına ,fazlaya ilişkin istemin reddine ,
2-Alacağın %20’sine isabet eden 164.560,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 56.205,46 TL karar harcından 9.937,37TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 46.268,09TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 9.978,47TL toplam harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 46.862,00TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.480,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzereoy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

MADDİ HATA DÜZELTİMİ
Mahkememiz kararı miktar itibariyle davacı talebinin tamamına ilişkin olup, davanın kabul edildiği, ancak şablondan kaynaklı yazım hatası nedeniyle ”Davanın Kısmen Kabulüne” ve hüküm fıkrasının sonunda ”Fazlaya ilişkin istemin reddine” ve ”tahsil tarihi” ibarelerinin kararda sehven yer aldığı, miktar itibariyle tam kabul olmakla; hakların yer değiştirmesi durumunun söz konusu olmadığı, açık maddi yazım hatası olduğu anlaşılmakla;
Mahkememizin 2018/1204 esas, 2019/1182 karar sayılı, 19/12/2019 tarihli kararının hüküm kısmının 1.bendinde yer alan ”Davanın kısmen kabülüyle” ibaresinin ”Davanın Kabulüyle” şeklinde, yine ”tahsil tarihi” ibaresinin ”takip tarihi” şeklinde düzeltilmesine ve ”Fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılması suretiyle hükmün tavzihine dair oy birliği ile karar verildi.14/01/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …