Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1182 Esas
KARAR NO :2023/352

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:10/12/2018
KARAR TARİHİ:04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin Davalı Şirkete ait emtianın…’den …’a taşınması işini üstlendiğini ve taşıma işini organize ettiğini, …’daki … fuarında hizmet verdiğini, Müvekkili Şirketçe söz konusu taşınmanın hasarsız/eksiksiz şekilde ve zamanında yapılmasına, fuar hizmeti de gereği gibi yerine getirilmesine rağmen, davalı taraf fuar hizmeti ücretin ve nakliye organizasyon bedelini ödemediğini, Yapılan görüşmelere rağmen sonuç alınamaması üzerine…. İcra Müdürlüğü’nün … E. nolu dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 13.06.2018 tarihinde borca itiraz ettiğini ve bir yandan takibi sürüncemede bıraktığını, bir yandan da icra takibi sonrasında 2.000 Euro kısmi ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin (takip sonrası yapılan kısmi ödeme dikkate alınarak) bakiye alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine takip başlatıldığı, 5.176,80 TL cari hesap, 27,95 Euro işlemiş faiz , 1,48 TL işlemiş faiz olmak üzere 5.027,95 Euro ve 178,28 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri ve icra dosyası celbedilerek bilirkişi raporları alınmıştır.
Bilirkişiler … tarafından hazırlanan10.07.2019 tarihli raporda özetle; ” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222 inci maddesinin 2 inci fıkrasında, Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şart.. olduğu, 3 üncü Fıkrasında, İkinci fikrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı hüküm altına alınmıştır.
– Davacı … … Nakl, Ve Tic. A.Ş.’in ibraz cettiği ticari defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, e-defterlerini zamanında Mali İdare’ye usulüne uygun olarak yükleyerek açılış kapanış beratlarını zamanında almak suretiyle açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, yapılan inceleme sonucunda davalıdan bakiye alacağının 3.000 Euro olduğu tespit edilmiştir.
– Davalı … … Fuar Org. Rek. |’as. San, ve Tic. 1.td.Şti.”ne ait ticari defter ve belgeler ile ödemeleri tevsik edici belgeler incelemeye ibraz edilmemiştir. İlgili bedellerin davacı alacaklıya ödendiği hususundaki ispat yükünün davalılara düştüğü halde, davalı tarafından ödemeye ilişkin ispata yarar bir belge sunulmamıştır.
Davacı … … Nakl. Ve Tic. A.Ş.’nin, davalı … … Fuar Org. Rek. Tas. San. ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine başlatmış olduğu….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatı, ücret-i vekalet ile yargılama giderlerinin de davalı tarafa tahmiline, ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Aynı heyetten alınan 02.10.2020 tarihli ikinci raporda özetle;”Yapılan İnceleme : Büyükçekmece Vergi Dairesinin 5.12.2019 tarih ve E… sayılı yazısında davaya konu faturaların mükeliefleri … Ltd.Şti.’nin BA formunda yer almadığı görüldüğü belirtilmiş, BA/BS formlarının yazıları ekinde gönderildiğini beyan edilmiştir.
Yazı ekinde … … A.Ş.’nin BA formu ile … Ltd.Şti.’nin BS formu bulunmakta olup, dava konusu faturalarla ilgili olarak, … … A.Ş.’nin BS formu ile … Ltd.Şti.’nin BA formu bulunması gerekirdi.
Vergi Dairesinin beyanını doğru kabul etmemiz halinde bile, … … A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre, kök raporumuzda da belirttiğimiz üzere, kayıtların birbirini doğruladığı, yapılan inceleme sonucunda davalıdan bakiye alacağının 3.000 Euro olduğu tespit edilmişti.
Sayın Mahkemece tespitlerin ve delillerin yeterli bulunmaması halinde, Vergi Dairesinden … … A.Ş.’nin BS formu ile … Ltd.Şti.’nin BA formunun istenmesini, ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişiler … tarafından hazırlanan 03.11.2022 tarihli raporda özetle; ” Sunulan fatura, ödeme makbuzu, beyannameler üzerinden yapılan incelemelerde; Davacı Şirket tarafından Davalı Şirkete Nakliye ve Fuar hizmeti verdiği, Davacı yan tarafından Davalı Şirkete 7.500,00 Euro ve 542,80 TL miktarında 2 adet fatura düzenlendiği,
Davacı Şirketin göndermiş olduğu Ödeme Protestosu yazısında; bakiye alacağı olarak 5.000,00 Euro ve 176,80 TL olarak talep ettiği,
Yapılan hesaplamalara göre takip tarihi olan 30.05.2018 itibariyle 27,95 Euro ve 1,48 TL İşlemiş faiz miktarı hesaplandığı,
Davacını takipte talep etmiş olduğu işlemiş faiz miktarları ile aynı olduğu.
Takip tarihi itibariyle 5.000,00 Euro ve 178,60 TL Asıl alacak ve 27,95 Euro ve 1,48 TL İşlemiş faiz miktarı talep edebileceği,
Dava dilekçesinde davalı şirket tarafından takip sonrası 2.000,00 Euro miktarında kısmi ödeme yapıldığını beyan ettiği ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça davalı tarafa ait emtia yurt dışına taşınarak fuar hizmeti verildiği ve davalı tarafın fuar hizmeti ile nakliye ve organizasyon bedellerini ödemediğinden bahisle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi hizmet alınmadığı yönünde bir iddianın da olmadığı, tarafların BS BA formları da incelenerek alınan son bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının davalı taraftan kısmi ödeme de düşülerek 3.000-EURO ve 178,28-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, alınan bu son rapora taraflarca itiraz edilmediği, davalı tarafın defter ve belgelerinin incelenmesi talebi üzerine delil avansı yatırması için 19/11/2019 tarihli celsede iki haftalık kesin süre verildiği,kesin sürenin yerine getirilmemesinin sonuçlarının açıkça belirtildiği, duruşma zaptının davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği,ancak gerekli delil avansının yatırılmadığı ,bu nedenle 22/09/2020 tarihli celsede davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması delilinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, böylece davacının davalıdan 3.000-EURO ve 178,28-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın anılan tutar üzerinden kısmen kabulüne, alacak davalı tarafça da belirlenebilir olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.000-EURO ve 178,28-TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 3.169,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.257,58 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 182,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1074,85 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 2.911,5 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.885,01 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 169,86 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 182,73 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 218,63 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır