Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1180
KARAR NO : 2020/187
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… Çekmeköy/İstanbul adresinde yer alan … Limited Şirketine ait işyeri müvekkil şirket nezdinde “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerine ait aydınlatma direği 22.08.2017 tarihinde davalı şirket nezdinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpması neticesinde hasara uğradığını, olay ile ilgili olarak ilgili 27.11.2017 tarihli ekspertiz raporunda ”Yapılan incelemede … plakalı aracın istasyona yakıt almak içi geldiğinde manevra sırasında aydınlatma direğine çarpması neticesinde, aydınlatma direğinin yamularak hasara uğradığı tespit edilmiştir. Hasara … plakalı aracın sebep olduğu” kanaatine varıldığını, bu itibarla, davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucu hasara uğrayan, müvekkil şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı şirketin hasarlı aydınlatma direği için 06.12.2017 tarihinde 1.361,66 TL tutarında hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirket tarafından “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında yapılmış olan bu ödeme ile, müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğunu, adı geçen halefiyet hükmü uyarınca; müvekkil sigorta şirketi, Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına yapmış olduğu tazminat ödemesi ile hukuken sigortalısının yerine geçmiş ve sigortalısının sahip olduğu tüm hak ve yetkilere sahip olduğunu, müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla 12.03.2018 tarihinde davalı şirtkete rücu mektubu gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/33291 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat söz konusu icra takibi borçlunun itirazı üzerine durdurduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibe devam edilebilmesi için de, huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerektiğini,
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/33291 E. sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2018/33291takip sayılı dosyasında özetle; 1.492,23-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile , icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 20/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayda hasar gören aydınlatma diğeri üzerinde eksper tarafından hasar incelemesi yapıldığını, buna göre hasar değerlendirmesi; RVI sistem red bar (2.7) 776,24-TL, red bar montajı 92.12-TL, İstanbul içi nakliye bedeli 250.00-TL, servis bedeli 483.59-TL olmak üzere toplam hasar bedeli 1.601.95-TL, %15 kıymet kazanma tenzili 240.29-TL olmak üzere toplam net hasar bedeli 1.361,66-TL hasarlı direğin yenisinin temin ve montajı toplamı 1.361.66-TL olup %100 kusur oranına göre davalı taraf bu miktarın tümünden sorumlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Dava; Davalı tarafça sigortalanan aracın, davacı yanın sigortalısına ait iş yerinde bulunan aydınlatma direğine çapması nedeniyle hasarlanması sonucunda oluşan maddi zararın tahsili talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Huzurdaki davada ileri sürülen talepler kapsamında tatbiki gereken 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi de; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesi ise; ” Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.” şeklinde düzenlenmiş ve Kanunun 85/son maddesi gereğince işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu tutulmuştur.
Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında huzurdaki davada; Davacı şirkete ticari paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalı iş yerinde bulunan elektrik direğine, davalı … şirketinin sigortaladığı aracın çarpması sureti ile maddi hasarın gerçekleştiğinin iddia edildiği ve bu nedenle meydana gelen hasar bedelinin talep edildiği, uyuşmazlığın davacı yanın anılı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez istasyon tarafından tanzim olunana tutanak, ekspertiz raporu ve anılı bilirkişi raporundaki kusura vaki tespitler konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olması nedeni ile mahkememizce itibar edilir bulunan anılı bilirkişi raporundaki kusur tespitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır. Bu kapsamda kazanın oluşuna ve tutanaktaki bilgiler ve dosya kapsamına göre davalı … şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsünün KTK’nın 84/j maddelerine aykırı eylemleri nedeni ile olayda %100 (asli) kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20.12.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; davaya konu kaza sebebiyle; davacı yanın sigortalısına ait iş yerinde bulunan aydınlatma direğinin RVI sistem red bar bedeli olarak 776,24-TL, red bar montaj bedeli olarak 92.12-TL, İstanbul içi nakliye bedeli olarak 250.00-TL, servis bedeli olarak 483.59-TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 1.601.95-TL olarak tespit edildiği, belirlenen miktardan %15 kıymet kazanma tenzili sonucu 240.29-TL indirim yapılmak sureti ile toplam net hasar bedelinin 1.361,66-TL olarak belirlendiği, hasarlı direğin yenisinin temin ve montajı toplamı olan 1.361.66-TL’den %100 kusur oranına göre davalı tarafın sorumlu olması gerektiği anlaşılmış olup, açıklanan bu nedenlerle; davalı yanın … İcra Müdürlüğü’nün 2018/33291 takip sayılı dosyasında 1.361.66-TL asıl alacak ile davalı yana tebliğ edilen rücu mektubunun tebliğ tarihi olan 15.03.2018 tarihine 7 gün eklenmesi sonucu tespit edilen 23.03.2018 temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı olan 130,57-TL olmak üzere toplam 1.492,23-TL üzerinden itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğü nün 2018/33291 takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile, takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 101,93-TL ilam harcından peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 66,03-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.492,23-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.321,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, karşı davalının yokluğunda, miktar bakımından KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2020

Katip …

Hakim …