Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1179 Esas
KARAR NO : 2022/34
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … … ne gelen müşterilere vale hizmeti vermekte olan ticari bir şirket olduğunu, müvekkiline ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket temsilcisi … yönetimindeyken 30.08.2018 tarihinde … otoparkında davalı şirketin emir ve talimatları altında çalışan Vale görevlisi, … …’e park edilmek üzere teslim edildiğini, aracın parkedilirken davalı şirket çalışanı tarafından duvara ve dubalara çarpması sonucu hasarlandığını, davalı şirket yetkilisi ve vale görevlisi tarafından olaya ilişkin Durum Tespit Tutanağı düzenlendiğini ve imzalandığını, tutulan tutanakta hasarın, sürücü vale kusuru neticesinde meydana geldiğini ve bunun neticesinde araçta oluşan zararların şirketleri tarafından karşılanacağının beyan edildiğini, müvekkiline ait aracın 2017 Model … Marka lüks sınıf bir araç olduğunu ve olay tarihinde henüz 18.433 KM de olduğunu, müvekkiline ait araç ile ilgili … adlı Eksper tarafından 17.09.20018 tarihli Ekspertiz Raporu ile hasar tespiti yaptırıldığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmeyince … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.275.43 TL, tamir sürecindeki yokluk bedelinin 1.500,00 TL, değer kaybı bedelinin ise 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, düzenlenen bilirkişi raporu ile tespit edilen müvekkilinin zararlarının ödenmesi için davalı borçlu … hakkında, … icra müdürlüğünün 2018/ … E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyanla işbu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalı şirkete karşı yöneltmiş olduğu davasında haksız olduğunu, zira davacı tarafından başlatılan takibe itiraz dilekçesinde de bildirilmiş olduğu üzere müvekkili tarafından olayın gerçekleşmiş olduğu otopark için … Sigorta A.Ş. bünyesinde 19/12/2017 – 19/12/2018 başlangıç ve bitiş tarihli otopark sorumluluk sigortası yaptırıldığını, davacının öncelikle zararının tazmini için sigorta şirketine başvurması gerektiğini ve bakiye bir zararı mevcut ise bu zararı öncelikle hasara sebebiyet veren şahsa ve ardından işveren müvekkiline yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirkete araçta oluşan hasar onarımına ilişkin tespit edilen onarım bedelinin piyasa gerçekleri ile uyumlu olup olmadığı, yapılan onarım işleminin gerçekleşen hasar ile uyumlu olup olmadığı , tespit edilen onarım tutarının otopark sorumluluk sigortasında yer alan teminat limitlerini aşıp aşmadığı ve sorumluluk miktarlarının belirlenmesi gerektiğini, … plakalı araçta oluşan değer kaybı hesabının da yargılamaya muhtaç olduğunu, davacı şirketinin araçtan mahrumiyet bedeli olarak 1.500,00 TL talep etmesinin gerçeklikten uzak olduğunu, Zarar görenin uğramış olduğu zararını ispatla yükümlü olduğunu, araç yokluk bedelinin dolaylı bir zarar kalemi olduğunu; yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre davacı ”gerçek zararını” ispata yarar belgeleri dosyaya sunmakla yükümlü olduğunu, olay sonrası tutulan tutanakta ve takibe itiraz dilekçelerinin içeriğinde otopark sorumluluk sigortası bilgilerinin paylaşılmış olmasına rağmen sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın zarar kalemleri ile ilgili takibin müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının davacının kötüniyetli olarak müvekkilinden haksız biçimde para tahsil etme çabasını ortaya koyduğunu, %20 den az olmamak üzere belirlenecek kötüniyet tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini ve huzurda açılan davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacıya ait araçtaki hasardan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/… değişik iş sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Araç tescil kaydı, Tramer kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.
Araca ait poliçe celp edilmiş, hasar dosyasının mevcut olmadığı bilgisinin verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan … İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyasında özetle; davacı … San. Tic. A.Ş. tarafından davalı … A.Ş.aleyhine icra takibinin başlatıldığı, 8.000,00 TL araç değer kaybı alacağı, 63,12 TL işlemiş faiz, 1.500,00 TL aracın tamir süresince yokluk değeri alacağı, 11,84 TL işlemiş faiz, 10.275,43 TL hasar bedeli alacağı, 81,08 TL işlemiş faiz ve 787,80 TL mahkeme masrafı alacağı olmak üzere toplam 20.719,27-TL ‘nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faiz ile tahsilinin talep edildiği, takibe vaki itiraz üzerine takibin durduğu, huzurdaki davanın tüm takip değeri üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 28/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Kusur mütalaası : Olayla İlgili olarak kaza tutanağı tanzim olunmamıştır. İhbar olunan görevli … … el yazısı ile savunma tutanağı tanzim etmiş, tutanakta … plakalı, … marka aracı sağdaki dubalara çarptığını ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davalı şirket … vale tarafından tanzim olunan tutanakta ise 30.08.2018 tarihinde … Hizmeti dahilinde … plakalı aracın ön çamurluğunda hasar meydana geldiği, hasarın otopark sigortası kapsamında yaptırılacağı belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre araç vale hizmeti veren … … ‘e teslim edildikten sonra park edilmek istenirken sağ ön çamurluk hizasından dubalara çarpılarak hasarına neden olunmuştur. Otopark alanı olarak kullanılan yerlerde park edilirken çok yavaş hareket edilmesi etrafın dikkatlice kontrol altında tutulması, dikkat ve özen yükümlülüğüne uyması gerekmektedir. Olayda aksine davrandığı kanaatine varılan otopark görevlisi aracı otopark alanı içindeki dubalara çarptığı olayda asli ve tamamen kusurludur.
Yukarıdaki incelemeye göre olayda, ihbar olunan otopark görevlisi % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurludur.
TAZMİNAT MÜTALAASI: Dava konusu … plakalı otomobil, … marka, 2017 model ve … … tipinde olup dava dosyasında hasarla ilgili olarak yapılmış bir tespit, fotoğraf ve fatura yoktur. Dava dosyasına Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gelen belgeler 31.01.2019 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgilidir.
Dosyaya konulan 2018/ … D.İş saylı tespit dosyası … ‘de konumlanmış bir sitenin … altına giren su ile ilgilidir.
Bu nedenle; araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılmış hasar tespiti, fotoğraflar ve var ise onarım faturasının ibrazından sonra tazminat yönünden gereken incelemenin yapılabileceği, ayrıca davalı şirket vekili tarafından müvekkilince tanzim olunan 30.08.2018 tarihli tutanakta bahsi geçen otopark sigorta poliçesinin ve sigorta şirketine yapılmış olan bir müracaat var ise hasar dosyasının temin edilerek dava dosyasına ibraz edilmesi gerekmektedir.
NETİCE :
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda ve yukarıda detaylı olarak arz edilmiş olan hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
1. Otopark görevlisi … … ‘in 6 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,
2. Tazminat miktarı yönünden gereken incelemenin yapılabilmesi için, araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak yapılmış hasar tespiti, fotoğraflar ve var ise onarım faturasının dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği,
3. Davalı şirket vekili tarafından müvekkilince tanzim olunan 30.08.2018 tarihli tutanakta bahsi geçen otopark sigorta poliçesinin ve sigorta şirketine yapılmış olan bir müracaat var ise hasar dosyasının temin edilerek dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 16/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…İnceleme ve değerlendirme : Her ne kadar kök raporda hasar tespiti, onarıma ilişkin fotoğraf ve faturanın bulunmadığının ve dosyaya sunulan 2018/… D.İş sayılı dosyanın …’de bulunan bir sitenin … Blok altına giren su ile ilgili olduğu ifade edilmişse de, tarafımıza tevdi edilmiş olan dosya incelendiğinde, şu bilgilere erişilmiştir:
– …. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2018/… D.İş sayılı dosya, dava konusu araç ve olay ile ilgilidir.
– …. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2018/… D.İş sayılı dosyasına verilmiş olan Makine Mühendisi bilirkişi … imzalı bilirkişi raporunda; toplam hasar bedelinin kaza tarihi itibarı ile 10.275,43 TL olduğu, ikame araç bedelinin 500 TL x 3 gün (tamir süresi) = 1.500 TL olduğu, araçtaki değer kaybının ise 8.000 TL olduğu görüş ve kanaati ifade edilmiştir.
– Dosya kapsamında yer alan, … yetkili servisi … tarafından hazırlanmış olan, 24.09.2018 tarihli proforma faturada, aracın sağ ön çamurluk ve aksesuarları ile sağ ön kapı onarımı ile ilgili yapılan işlerin masrafı, boyama, işçilik, KDV dahil 10.275,43 TL olduğu görülmektedir.
Her ne kadar ihbar olunan … … vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkilim dava konusu aracı hiç kullanmamış olduğu, kusur yönünden değerlendirmenin bir delile dayandırılmadığını ifade etmiş olsa da, dosyada bulunan 30.08.2018 tarihli el yazısı ile yazılmış ve … … tarafından imzalanmış olduğu anlaşılan savunma dilekçesinde … …, dava konusu … plakalı … marka aracı sağdaki dubalara sürtmüş olduğunu beyan ettiğinden ve 30.08.2018 tarihli davalı … Şirketi mühürlü … imzalı tutanakta, 30.08.2018 tarihinde … hizmeti dahilinde … plakalı … aracın sağ ön çamurluğunda hasar meydana geldiği ve hasarın otopark sigortaları kapsamında yaptırılacağı beyan edilmiş olduğundan, ilgili itirazın bir dayanağının olmadığı anlaşılmış olup, kök rapordaki kusur tespitinin geçerliliğini koruduğu görüş ve kanaati oluşmuştur.
HASAR MİKTARI YÖNÜNDEN :
Kaza ile ilgili dosyada yer alan fotoğraflar incelendiğinde, … yetkili servisinde yapılmış olan parça değişimlerinin ve işlemlerin, kaza kapsamı ile ilgili olduğu ve toplam hasar bedelinin 10.275,43 TL olduğu görüş ve kanaati oluşmuştur.
Yapılan piyasa araştırması neticesi, aracın 3 günlük tamir süresinin olacağı, buna karşılık emsal ikame araç için 3 x 500 TL = 1.500 TL masraf tutacağı ve aracın kaza neticesi değer kaybının kaza tarihi itibarı ile 8.000 TL olacağı görüş ve kanaati oluşmuştur.
SİGORTA YÖNÜNDEN :
Dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dosyasına gönderilmiş olan 13.01.2020 tarihli yazı ekindeki … no.lu … Sigorta Poliçesinin tetkiki sonucunda; söz konusu poliçenin, “ … Mah. … Cad. … Sokak … … … Vale No… Şişli – İSTANBUL” adresindeki Kapalı Otopark için, davalı … A.Ş. adına 21.08.2017 tarihinde düzenlenmiş olan ve 21.08.2017 – 21.08.2018 tarihleri arasında geçerli olan, Yangın ana teminatı başta olmak üzere hırsızlık, sel su baskını, Otopark Sorumluluk teminatı vb. muhtelif ek teminatları kapsayan bir paket poliçe olduğu tespit edilmiştir.
Poliçede; özellikle poliçede belirtilen riziko adresinde kapalı otoparktaki/alandaki 10 Araç için yıllık toplamda 1.000.000.- TL üzerinden araç başına azami 100.000.- TL ile sınırlı olmak üzere YANGIN teminatı verilmiş olup, ayrıca olay başına ve yıllık azami 50.000.- TL limitli olarak Otopark Sorumluluk ve … Parking Teminatı verilmiştir.
Söz konusu teminat aynen şu şekildedir; “3. Şahıslar tarafından sigortalının personeline, sigortalıya ait açık veya kapalı otoparklarda muhafaza edilmek üzere teslim edilen araçların, sigorta ettirenin personeli tarafından otopark içinde yer değiştirmeleri ve/veya otoparka getirilmeleri esnasında teslim alınan 3. şahıs araçlarına verilebilecek zararlar, poliçe limitleri dahilinde ve 3. şahıs Mali Mesuliyet Sigortası Genel şartları ile poliçe özel şartlarına istinaden teminat altına alınmıştır.
Aracın teslim alındığı yer ile otopark arasındaki mesafenin 500 metreden fazla olması halinde oluşabilecek 3. şahıs teminat kapsamındaki hasarlar teminat haricidir. Her bir hasarda araç başına minimum 250.- TL olmak üzere hasar tutarı üzerinden % 10 muafiyet uygulanacaktır.”
N E T İ C E :
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; olmak üzere; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmıĢ olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu olayda heyetimiz,
1. Meydana gelen kazanın oluşumunda sürücü … …’in % 100 kusurlu bulunduğu,
2. Kaza neticesi, kaza tarihi itibarı ile onarım için 10.275,43 TL, tamir süresince ikame araç için 1.500 TL ve araçta tamir neticesi değer kaybı olarak 8.000 TL olmak üzere, toplam 19.775,43 TL zarar meydana geldiği,
3. … Mah. … Sokak No. … İSTANBUL” adresindeki … …’nin Kapalı Otoparkında 30.08.2018 tarihinde meydana gelen hasarın, 21.08.2017-21.08.2018 tarihleri arasında geçerli olan ve “… Mah. … Cad. … Sokak No… İstanbul” adresindeki … …’nin Kapalı Otoparkı için teminat verilmiş olan … no.lu … Sigorta Poliçesinin vadesi dışında kaldığı gibi, dava konusu hasardan dolayı bu poliçe kapsamında tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava dışı … Sigorta A.Ş.’nin dava konusu hasardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davanın davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan onarım bedeli, değer kaybı, onarım sürecinde yokluk değerinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, somut olayda davacı şirkete ait … plakalı aracın 30/ 08/2018 tarihinde … merkezinde otopark hizmeti veren davalı şirket çalışanı olan dava dışı valeye (ihbar olunan … …’e) park için teslim edildiği hususunda ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır. Nitekim dosyada mübrez kaza tarihli durum tespit tutanağında ihbar olunanın imzalı beyanı ile davacıya ait aracın dubalara sürtünmesi sureti ile zarar gördüğünün ifade edildiği, davalı şirketin ise hasara sebebiyet veren valenin sorumlu olması nedeni ile davanın reddini savunduğu görülmüş olup olayın meydana geliş şekli bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı saptanmıştır. Celp ve tetkik edilen değişik iş dosyası kapsamında tespit edildiği üzere; tek taraflı kaza neticesinde araç sağ ön çamurluk, sağ dikiz aynasının hasar gördüğü anlaşılmış olup davacının aracını park edilmek üzere davalının istihdam ettiği personele teslim etmekle, davacı ile davalı arasında Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 579 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vedia (saklama) sözleşme ilişkisinin kurulduğu, bu hali ile davalının sorumluluğunun, TBK’nın 572. maddesi kapsamındaki ardiyecinin saklama borcunu kötü ifa etmiş olmasından kaynaklandığının kabulü gerekmiştir. Davalı tarafın teslim aldığı aracı aldığı gibi teslim etmesi gerekmekte olup somut olayda, davalının sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranıp davranmadığının tetkiki gerekmiştir. Bu kapsamda dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler, dava konusu araç hasarı ile ilgili raporlar TBK’nın 572.maddesi kapsamında değerlendirilmiş olup davacıya ait aracın davalı şirket çalışanı idaresinde iken dubalara sürtünmesi sureti ile zarar gördüğünün dosya kapsamında sabit olduğu, davalı şirketin kazanın meydana geldiği …’de otopark işletmecisi olup gerek araç sahibiyle aralarında kurulan (otopark hizmet) vedia sözleşmesi ve gerekse TBK’nın 66. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğu, davacı şirkete ait aracın 2017 model, … marka, … tipi olup olay anında 18.433 KM’de olduğu, kaza sonucundaki hasarların olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, anılan hasarlar ve kısmen boya işçiliği görmesi karşısında fabrikasyon orjinalliğinin bozulduğu, sigorta hasar dosyasının mevcut olmadığı, mahkememizce benimsenen bilirkişi kurulu raporunda da tespit edildiği üzere onarım bedelinin 10.275,43-TL, ikame araç bedelinin 1.500-TL, değer kaybının 8.000-TL olarak hesaplandığı, davalının anılı kanuni hükümler gereğince davacının gerçek zararını tazmin ile yükümlü olup temerrütün haksız eylem tarihi olan kaza tarihi itibari ile başladığı, kaza tarihinden takip tarihine kadar işleyen yasal faizden davalı yanın sorumlu olduğu, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit (muayyen) olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kabulüne, icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.415,33 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 209,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.206,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.959,00 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Davacı tarafça yatırılan 209,14 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 245,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır