Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1175 Esas
KARAR NO:2020/549

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:06/12/2018
KARAR TARİHİ:03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilleri … ve …’in müşterek çocukları … davalı … Sigorta A.Ş.’de … ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın … yönetimindeyken 12/08/2016 tarihinde sebebiyet verilen kazada vefat ettiğini, kaza esnasında … … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluğunun ve kusuru da bulunmadığını, müvekkilleri için ortaya çıkan destek tazminatı zararları için davalı … şirketine başvurulduğunu ancak bugüne kadar cevap vermediklerini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde 19/12/2016 tarihinde anne …’e 31.198,00 TL, baba …’e 21.679 TL ödeme yapıldığını ve başkaca ödeme yapılamayacağını bildirdiklerini, davalı … yönünden yetersiz ödemeye ilişkin iddia edilen ibranamenin iptali ile şimdilik her iki davacı yönüyle 10.000,00 TL olarak belirtilen bakiye destekten yoksunluk maddi tazminatın 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destek tazminat tutarları belirlendikten sonra belirsiz alacak kapsamında artırılarak davalı sigortaya ilk başvurunun yapıldığı tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle ve de yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek kusur ve müteselsil sorumluluk kapsamında ve de poliçe sorumluluk limitine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı açmadan önce arabulucuya başvurmadığını öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, davacı … için 31.198 TL, … için 21.679 TL 19/12/2016 tarihinde ödendiğini, kendilerinden ibraname alındığını, bu sebeple borcun sona erdiğini ve müvekkili şirketin söz konusu kazadan kaynaklanan başkaca sorumluluğunun kalmadığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, müvekkili şirketin davacıya sulhen ödeme yapmış olduğundan başkaca sorumluluğunun kalmadığını kabulü ile davanın reddine, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitine ve hesaplamanın TRH formülü ile yapılmasına, sağlık giderleri yönünden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, masraf, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller celp edilerek dosyamız arasına girmiştir.
Mahkememiz dosyasının delillerini, hastane evrakları, hasar işlem dosya örnekleri, SGK yazı cevabı, makine mühendisi … ve hesap uzmanı … ile …’dan alınan bilirkişi heyet raporu ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.
Bilirkişiler … ve … 22/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “
KUSUR MÜTALAASI: Yerleşim yeri dışında meydana gelen karanın olduğu mahalde hız sının 70 km/saat olup yol bölünmüş, iki şeritli, asfalt ve kumdur. Vakit gece, yol aydınlatılmamış, hava açıktır.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan kaza yeri krokisinden, sürücü … yönetimindeki aracın, diğer araca, orta refüj aralığı hizasını geçer geçmez, sağ şerit içinde çarpmış olduğu, çarpmadan sonra yolda sağa doğru 35 m sürüklendikten sonra sağdan yol dışma çıkmış ve sağda bulunan arazide de takla atarak 88 m kadar sürüklenmiş olduğu, dolayısıyla çarpışmadan Hızının yüksek olduğu görülmektedir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza anlatılmış ve sürücü …’ın 2914 sayılı KTK 57/1-a ile tanımlanan kavşaklarda geçiş önceliklerine aykırı davranması nedeniyle kusurlu olduğu, sürücü …* m 291& sayılı KTK. madde 52/l-a ile tarif edilen kavşağa yaklaşırken hızını düşürme kuralına aykırı araç kullanması nedeniyle kusurlu olduğu ve kaza sonrası bekin) tarafindan belirlenen kandaki alkol miktarının 1,75 promil olduğu belirtilmiştir.
Dava dosyasında bulunan ifadesinde sürtfeü …kaza mahalli yol kavşağından Tavşanlı yönüne döndüğünü, sağından bir otomobilin çarpması ite kazaya uğramış olduğunu belirtmiştir.
Dava dosyasında bulunan ifadesinde sürücü … kaza mahalli … kavşağında aniden önüne araç çıktığını ve takta atarak şarampole yuvarlandıklarını belirtmiştir.
Sonuç olarak dava konusu kazada sürücü … tali yoldan ana yola sola dönüşle çıktığı kavşakta, ana yolda seyreden trafiği kontrol etmesi ve geçiş önceliği vermesi, ancak yol boşalınca manevrasını yapması gerekirken kontrolsüz ve geçiş önceliklerine aykırı olarak kavşağa çıkış yapması İle 2918 sayılı KTK’nun kavşaklarda geçiş hakkı ile ilgili MADDE 57- ile tanımlanan “Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır„ a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakh olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, b) Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıktı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; (…) 4. Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, 5. Tali yoldan ana yola çıkart sürücüler ana yoldan gelen araçlara, (…JT hususlara aykırı araç kullanması nedeniyle kusurlu olduğu* davacılar murisi …’in içinde yolcu olarak bulunduğu anlaşılan aracın sürücüsü …’uı ise mahal limitlerinin üzerinde bir hızla seyri, kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemiş olması İle 2918 sayılı KTK’nun, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili MADDE 52 – ite tanımlanan Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçti yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak b) Hızlarım kullandıkları aracm yük ve teknik özelliğine, görüş, yol. hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak (…) zorundadırlar’* kuralnı ihlal etmiş olması, tedbirsiz, dikkatsiz ve dalgın araç kullanması nedenleriyle kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
HESAP MÜTALAASI: TESPİTLER
1- Dosya içerisindeki kayıt ve belgelere göre,
Davacılar Talebi 12.08.2016 larihindc davacılar murisi vc desteci …’ in yolcu olarak içinde bulunduğu sürildi … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpışması neticesi ölümü nedeni ile anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminat talebi.
Kusur: Kusur bilirkişisi Sayın Prof.Dr …’ın yukarıdaki’ Kusur Mütalaası da, … plakalı araç sürücü …’ın %60 (yüzde altmış)
Davacılar murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu … Plakalı sürücü … %40 (yüzde kırk) oranında kusurludur.
Maluliyet Oranı: 12.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … kaza esnasında vefat etmiştir.
Veraset İlamı: Dosyada ölüm ve nüfus kayıtlarında davacı … müteveffa … ‘in babası, … annelidir.
ZMMS- Poliçe Bilgisi: Sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigortalı aracın kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olup, kazaya karışan … Plakalı aracm 11.02.2016- 11.02.2017 tarihleri arasında … poliçe no.su ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, olay tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin ölüm/sakatlık halinde kişi başına 310.000,00 TL olduğu
ZMMS- Sigortaya Müracaat : Davacılar 21.09.2018 günü davalıya DYKT tazminat talebi ile başvurmuş, davalı tarafından kendilerine 19.12.2016 tarihinde … için 31.198,00 TL … için 21.679,00 TL ödenmiştir.
Sosyal Güvenlik Koruma cevabı: SGK tarafından davacılara rücuu kabil herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
Müteveffa …’in 12/08/2016 tarihli trafik kazasında ölümü neticesi destekten yoksun kalanlar için, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında da belirtilen usul ve esaslara göre işbu rapor tarihi olan 22/07/2019 tarihine göre;
… (babası) için hesaplanan DYKT : 38.589,36 TL
… (annesi) için hesaplanan DYKT : 79.781,72 TL
ki toplam 118.371,08 TL (talep edilen 10.000 TL)’dir.
Davacılar için hesaplanan gerçek zararın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu anlaşılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ve … 02/01/2020 tarihli ek raporlarında özetle; “Yapılan inceleme ve hesaplamalara göre,
1-Emsal ücrete göre yapılan hesaplama kök raporumuzdadır.
2-İşbu rapor tarihi olan 02/01/2020 tarihi itibariyle 2020 asgari ücreti ve AGİ’leri üzerinden; Müteveffa …’in 12/08/2016 tarihli trafik kazasında ölümü neticesi destekten yoksun kalanlar için, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında da belirtilen usul ve esaslara göre yapılan hesaplamada davalıca ödenen meblağın güncellenmesi ile bakiye miktar
… (babası) için hesaplanan DKYT fark alacağı: 32.190,61 TL
… (annesi) için hesaplanan DKYT fark alacağı : 60.618,20 TL
ki toplam 92.808,81 TL (talep edilen 10.000 TL)dir.
Davacılar için hesaplanan gerçek zararın poliçe teminat limiti bakiyesi dahilinde olduğu anlaşılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 03/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 12.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
I-Kusur durumuna ilişkin olarak değişiklik gerektirmeyen ilk raporda belirlendiği gibi;
a)Davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı araç sürücüsü …’ın %60 oranında kusurlu olduğu,
b)Dava dışı Allianz Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plakalı dava dışı araç sürücüsü …’ın %40 oranında kusurlu olduğu,
II-Destek tazminatına ilişkin olarak; işbu raporda belirlendiği gibi ..;in vefatı nedeniyle geride kalan hak sahiplerinin;
1.Seçenekte; ASGARİ ÜCRETLERE GÖRE;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
a)Davalının müstakilen %60 kusur durumuna ve asgari ücretler göre davacıların maddi zararı toplamı (33.155,80+ 21.609,90 )= 54.765,70 TL olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından ise toplam (31.198,00+21.679,00)= 52.877,00 TL ödeme yapılmıştır.
Ödeme tarihindeki verilere ve asgari ücretlere göre davacıların belirlenen maddi zararı ile ödenen tuta arasında (54.765,70-52.877,00)= 1.888,70 TL fark vardır.
b)Ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık fark bulunup bulunmadığı ve buna göre ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki hukuki durumun takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu;
B)Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu;
a)Davalının müstakilen %60 kusur durumuna göre;
-Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 30.822,75 TL
-Davacı Baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 12.721,60 TL.
b)Dava dışı … plakalı araç sürücüsünün müstakilen %40 kusur durumuna göre;
-Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 28.503,86 TL.
-Davacı Baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 16.328,23 TL. olduğu,
c)Sayın Mahkemece davalının müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranında sorumlu
olacağının kabulü halinde ise Anne … bakımından toplam(30.822,75+28.503,86) = 59.326,61 TL, Baba … bakımından toplam(12.721,60+16.328,23) = 29.049,83 TL. üzerinden hüküm kurulması gerekeceği,
2.Seçenekte; EMSAL ÜCRETLERE GÖRE;
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
Davalının müstakilen %60 kusur durumuna ve emsal ücretlere göre davacıların maddi zararı toplamı
(48.678,57+ 31.982,67 )= 80.661,24 TL olarak belirlenmiştir. Davalı tarafından ise toplam (31.198,00+21.679,00)= 52.877,00 TL ödeme yapılmıştır.
Ödeme tarihindeki verilere ve emsal ücretlere göre davacıların belirlenen maddi zararı ile ödenen tutar arasında (80.661,24-52.877,00)= 27.784,24 TL fark vardır.
b)Ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık fark bulunup bulunmadığı ve buna göre ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki hukuki durumun takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu;
B)Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin
Güncel Tutarın Tenzili Sonucu
a)Davalının müstakilen %60 kusur durumuna göre;
-Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 60.506,92 TL.
-Davacı Baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 32.315,53 TL.
b)Dava dışı… plakalı araç sürücüsünün müstakilen %40 kusur durumuna göre;
Davacı Anne …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 34.377,52 TL.
-Davacı Baba …’in destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının = 24.165,79 TL. olduğu,
c)Sayın Mahkemece davalının müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranında sorumlu olacağının kabulü halinde ise Anne … bakımından toplam(60.506,92+34.377,52) = 94.844,44 TL, Baba … bakımından toplam(32.315,53+24.165,79) = 56.481,32 TL. üzerinden hüküm kurulması gerekeceği,
III-Poliçe kapsamı ve temerrüt tarihine ilişkin olarak;
a)Davacıların yukarıda her iki seçenekte de belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
b)Başvuru tarihine göre temerrüdün 06.09.2016 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,
c)Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü, sonuç ve kanaati ile tarafımızca tanzim olunan işbu raporu saygı ile arz ederiz. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma istemine ilişkin olup, davalı … şirketince yapılan ödemenin eksik olduğundan bahisle KTK’nun 111. maddesi kapsamında açılmıştır.
Davalı şirket tarafından 19/12/2016 tarihinde ödeme yapılarak davacılardan ibraname alınmış olup davanın açıldığı 06/12/2018 tarihi itibarıyla KTK’nun 111/2. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin sona ermediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılar desteğinin vefat ettiği, davalı … Sigorta’nın … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla KZMSS sigortacısı olduğu, davacılar desteğinin kusuru olmaksızın gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsü tali yoldan ana yola dönüşle çıktığı kavşakta ana yolda seyreden trafiği kontrol etmeksizin, geçiş önceliklerine aykırı olarak dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden KTK’nun 57/1-a. maddesini ihlal ederek kazada %60 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün ise kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemiş olması ve alkollü araç kullanması nedeniyle KTK’nun 52/1. maddesini ihlal ederek %40 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davalı … şirketinde sigortalı araç sürücüsü kazada tam kusurlu değil ise de dava açılırken müteselsil sorumluluk ilkesine dayalı olarak talepte bulunulduğundan Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2017/… Esas, 2019/… Karar sayılı emsal ilamı da nazara alınarak sürücülerin kusuru nispetinde ayrım yapılmaksızın hesaplanan tazminatın tamamından davalı … şirketinin TBK’nun 61. maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı yanca cevap dilekçesinde müterafik kusur savunmasında bulunulmuş olmakla kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere emniyet kemerini takmayan ve alkollü olan sürücünün aracına binen müteveffa yönünden %20 müterafik kusur indiriminin uygulanmasının gerektiği,
davacılar müteveffanın anne ve babası olmakla Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin yaygın içtihatları nazara alınarak çocuk ile anne-babaya aynı oranda pay ayırılan hesaplamanın hükme esas alındığı, müteveffanın motorlu araçlar teknolojisi alanındaki meslek lisesi diploması mevcut olduğundan mahkememizce emsal ücret araştırması yapılarak asgari ücretin 1,48 katına tekabül ettiği anlaşılan emsal gelire yönelik seçeneğin kararda tercih olunduğu, bu kapsamda hükme esas alınan son rapora göre davacı … yönünden %60 kusur oranına tekabül eden tazminatın 100.943,80 TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 80.755,04 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel tutarı 40.436,88 TL tenzil edildiğinde 40.318,16 TL bulunmakla, yine … yönünden %40 kusur oranına tekabül eden tazminatın 67.295,87 TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 53.836,70 TL’ye tekabül ettiği, %60 ve %40 kusura göre hesaplanan tazminat tutarı toplandığında bu davacının talep edebileceği tazminat 94.144,86 TL olarak hesap edilmekle, davacı … yönünden %60 kusur oranına denk gelen tazminatın 60.414,48 TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 48.331,58 TL’ye tekabül ettiği, sigorta şirketince yapılan ödemenin güncel tutarı 28.098,95 TL tenzil edildiğinde sonuç 20.232,63 TL olmakla, yine … yönünden %40 kusur oranına denk gelen tazminatın 40.276,32 TL olduğu, %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında 32.221,06 TL’ye tekabül ettiği, %60 ve %40 kusura göre hesaplanan tazminat tutarı toplandığında bu davacının talep edebileceği tazminat 52.453,69 TL olarak hesap edilmekle, davalı yanın cevap dilekçesi ile hatır taşıması savunmasında bulunmaması nedeniyle raporun aksine bu yönde bir indirim yapılmasının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, temerrüt davalı yanca ilk ödemenin yapıldığı 19/12/2016 tarihi itibarıyla gerçekleştiğinden ve kazaya karışan araçların özel otomobil olmaları nedeniyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmek suretiyle açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacı … yönünden 94.154,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı … yönünden 52.453,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 10.014,83 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 35,90 TL’nin ve 500,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 9.478,93 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı ve 500,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 571,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 17.877,81 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.050,00 TL bilirkişi ücreti, 122,25 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.172,25 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.104,54 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza