Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1163
KARAR NO : 2019/539

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasındaki ticari iş gereği mal alım-satım anlaşması yapıldığını, anlaşma gereği müvekkilinin edimini ifa ettiğini ve fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, fakat davalının para borcu edimini tamamen ifa etmediğini, davalının aradan geçen süre zarfında borcunu ısrarla ödememesi üzerine … 28. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız yere itirazı itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple icra dosyasında ki itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında anlaşmaya göre fatura konusu mallar davalıya gönderilip teslim edildiğini, davalı şirketin bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmayarak şirket kayıtlarına aldığını, müvekkilinin davalıya yaptığı mal satışına ilişkin 2018 yılının Ocak ayından Temmuz ayına kadar toplam 8 adet fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, toplamda 8 adet olan fatura alacağı 17.188,40 TL olduğunu, davalının 13.06.2018 tarihinde sadece 4.000 TL ödeme yaptığını, bu sebeple icra takibi kalan 13.188,40 TL bakiye üzerinden başlatıldığını, … 28.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında ki itirazın iptaline ve takibin devamına, 13.188,40 TL alacaklarının takip tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrine dayanak olan faturalara konu malların davacı tarafından müvekkili şirket’e tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, bu sebeple davaya konu ödeme emrine itiraz etme zaruriyeti hasıl olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve bilahare ikame edilen huzurdaki itirazın iptali davasının yetkisiz icra müdürlüğü ve mahkeme nezdinde ikame edildiğini, davaya konu malların müvekkil şirket’e teslim edilmemiş olup bu sebeple müvekkil şirket’in herhangi bir borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin bedeli ispatla yükümlü tarafın davacı şirket olduğunu, davacı’nın kendisinin düzenlemiş olduğu faturaların ispat aracı olmadığını, davaya konu mal alımı kapsamında, davacı’ya 13.06.2018 tarihinde 4.000,00-TL ödeme yapıldığını, buna karşılık davacı şirket tedarik edilen mallara ilişkin belirlenen bedelden fazlasını talep ettiğini, talep edilen fazla ödemeye ilişkin kısma müvekkil şirketçe itiraz edildiğini, davacı tarafın tahsis etmediği hizmetin bedelini de talep ettiğini, davacı şirket tarafından tek yanlı düzenlenen faturaların alacağın varlığına dair ispat şartı yerine getirmediğini, Yargıtay’ın da yerleşik içtihadı uyarınca sadece faturanın kesilmiş olması faturaya konu malın veya hizmetin alındığını ispatlamadığını, faturaya itiraz edilmemiş olmasının davaya konu mal satımını tek başına ispatlamadığını, faturaya itiraz edilmemesi sözleşmeye uygun olarak edimin ifa edildiğini kanıtlar nitelikte olmadığını, takibe yapılmış itirazın kabulüne, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
… 28. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında özetle; 13.188,40-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %19,5 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK’nın 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsilini talep ettiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 22/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ve davalının Kanuni defter kayıtlarının birbiriyle tutarlı olduğunu ve takip tutarı olan 13.188,40-TL borç/alacakta mutabık olduklarını, … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptal edilerek, İcra takibinin 13.188,40-TL asıl alacak yönünden devam etmesi gerektiğini mütalaa etmiştir.
Dava; İtirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki ticari ilişki gereği mal alım-satımı yapıldığı, anlaşma gereği davacı tarafın edimini ifa ettiği ve fatura tanzim ederek davalıya gönderdiği, fakat davalının para borcu edimini tamamen ifa etmediğinden bahisle davalı aleyhine … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 22.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davacı taraf ticari defter ve belgelerinin açılış tasdikinin süresinde olduğu, bu bağlamda usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, incelenen davacı taraf ticari defter ve belgeleri gereğince; 19.11.2018 takip tarihi itibariyle davalı şirketten 13.188,40-TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, dolayısıyla defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine/aleyhine delil teşkil ettiği, davalı tarafın takip tarihi itibariyle davacı tarafa 13.188,40-TL borçlu göründüğü, davacı tarafın icra dosyasına sunduğu faturalar ve cari hesap dökümü ile davalı tarafın cari hesap dökümünün ve davalı taraf kanuni defter kayıtlarının birbirleriyle tutarlı olduğu, tarafların takip tarihi itibariyle 13.188,40-TL borç/alacakta mutabık oldukları anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirket ödeme emrine dayanak faturalara konu malların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini iddia etmiş ise de; dosya kapsamına sunulan ambar teslim fişleri ile teslimin davacı tarafça ispatlandığı gibi; davaya konu faturaların davalı tarafça ticari defter ve belgelerinde kayıt altına alındığı, ticari defter ve belgelerine kayıtlı bulunan faturalara ilişkin malların teslim edilmediği iddiasının dinlenemeyeceği anlaşılmış, bu nedenle … 28. İcra müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, koşulları oluştuğundan davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, buna ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… 28. İcra müd.’nün … sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının iptali ile, takibin aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.637,68 TL icra inkar tazminatınnı davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 900,89-TL ilam harcından peşin alınan 225,23-TL’nin mahsubu ile bakiye 675,66-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 225,23-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 261,13-TL’ nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 641,50-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2019

Katip …

Hakim …