Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1156 Esas
KARAR NO : 2020/149

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira borçlarının ödenmesi maksadı ile keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmediğinden bahisle finansal kiralama akdinin haklı olarak fesih edildiğini belirterek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve İstanbul … ATM’nin … D.İş. sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin korkodato müddeti aldığını, öncelikle bu hususun nazara alınmasını ve neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı tarafça delillerin ibrazını müteakip taraflar arasındaki delil sözleşmesine istinaden davacı kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konuya ilişkin bilirkişi raporu dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi …’in ayrıntılı olarak hazırlayıp mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2019 raporunda özetle; davacı ve davalı yan arasında mevcut bulunan finansal kiralama yasası çerçevesinde yapılmış bulunan sözleşme ediminin davalı tarafından yerine getirilmediği, dolayısı ile davacının keşide etmiş olduğu ihtarname ile sözleşmeyi haklı olarak fesih ettiği, sözleşme konusu maldaki mülkiyetin davacıda olmasından ötürü keşide edilen 60 gün ödeme süreli ihtarname sonunda davalı tarafından kira borçlarının tamamı ödenmemiş olduğu, bundan ötürü davacının kiralama konusu olan malı iade alma hakkının doğduğu yönünde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi gereğince; davalı yana kiralanan ve teslim edilen emtiaların vadesi gelen ve ödenmeyen kira bedellerinin ödenmesi için keşide edilip tebliğ edilen ihtara rağmen davalı tarafça yasal 60 günlük süre içerisinde kira bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmediği ve temerrüde düşüldüğü, davacı tarafça akdin feshinin haklı nedenlere dayandığı, finansal kiralama kanunu ile finansal kiralama sözleşmesi gereğince; iadenin yasal koşullarının oluştuğu sübuta ermekle; davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına, tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre,
1-Davanın kabulü ile, davaya ve sözleşmeye konu ”… Adı Lastik Tekerlekli Ekskavatör, Kira Planı No …, Satıcı …A.Ş, Adet 1, Marka HİDROMEK, Model Türü…, Model Yılı 2017, Plaka …, Seri No…, Şasi No …, Motor No …, Demirbaş Adı PALETLİ EKSKAVATÖR, Kira Planı No …, Satıcı …A.Ş, Adet 1, Marka HİDROMEK, Model Türü …, Model Yılı 2017, Plaka…, Seri No…, Şasi No …, Motor No …, Demirbaş Adı PALETLİ EKSKAVATÖR, Kira Planı No …, Satıcı …A.Ş, Adet 1, Marka HİDROMEK, Model Türü …, Model Yılı 2017, Plaka …, Şasi No…, Motor No …, Demirbaş Adı LASTİK TEKERLEKLİ KAZICI YÜKLEYİCİ, Kira Planı No 1…, Satıcı H…A.Ş, Adet 1, Marka HİDROMEK, Model Türü …, Model Yılı 2017, Plaka …, Seri No…, Şasi No …, Motor No…” emtiaların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine,
Olağan üstü hal döneminde çıkarılan 667 sayılı KHK ile 670 sayılı KHK’nın 5.maddesi gereğince sözleşmeye ve davaya konu emtiaların Hazine’ye, …Müdürlüğüne ve TMSF’ye devredilip edilmediğinin ve KHK hükümlerinin infazda nazara alınmasına,
Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 34.155,00 TL karar harcından 8.538,75TL Peşin harcın mahsubu ile arda kalan 25.616,25TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 8.538,75 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 33.950,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 738,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hükümden sonra, gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine, masrafın talep eden tarafça karşılanmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …