Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1154 Esas
KARAR NO : 2021/304
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince tanzim edilen ve davalı şirkete verilen 06.05.2017 vadeli … nolu 149.022,87 TL bedelli senetin 17.05,2017 tarihinde müvekkilinin … … Sanayi Şb. … İBAN numaralı hesabından davalı şirketin … İBAN numaralı hesabına “06.05.2017 Vadeli … No’lu … Aş. … … Proje Senet” açıklaması ile EFT yapılarak ödendiğini, ilgili senedin davalı şirketçe yapılan ödemeye rağmen; …. İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine konu edildiğini, bu icra takibinde birden çok senet hakkında takip başlatıldığından, bedelsiz kalan senedin ödenmiş olduğu hususunun gözden kaçırıldığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkili Şirketin menkul ve gayrimenkul malları üzerine haciz konulduğunu, maruz kalınan haciz baskısı altında müvekkili şirketin 28.06.2017 tarihinde … İcra 2017/… E. sayılı dosyasındaki bütün borcu ödeyerek mevcut hacizlerin kaldırılmasını sağladığını, ancak bu halde davalı şirkete verilen 06.05.2017 vadeli … nolu 149.022,87-TL bedelli senedin mükerrer olarak ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirket tarafından ortaya çıkan bu mükerrer tahsilatın istirdatı için … İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyası ile 21.06.2018 tarihînde icra takibine başlanıldığını, takip talebinde borcun sebebi de duruma uygun olarak ” … İcra 2017/… E. sayılı dosyasından 28.06.2018 tarihinde mükerrer tahsil edilen 06.05,2017 vadeli … Nolu 149 022 87-TL bedelli senedin istirdatı takip için ödenen 9.029,18-TL vekalet ücretinin istirdatı ve ödenen 6.780,54-TL tutarındaki tahsil harcının tazmini “yazıldığını, başlatılmış olan icra takibine ilişkin davalı şirket tarafından 17.07.2018 havale tarihli dilekçe ile borca itiraz edilerek takibin İİK hükümleri gereğince durdurulduğunu, davalı şirket yazılı dilekçesinde kısaca borca “… İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı dosyası üzerinden mükerrer tahsilat yapılmadığını, eğer ki böyle bir tahsilat yapıldıysa bile müvekkilinin kendine borçlu olduğunu ve bu alacağın borca mahsup edildiğini” beyan ederek takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlu şirketin icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı yanca düzenlenen bir kısım sıralı senetlerin davalı müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin de bahse konu senetleri … T.A Ş. … şubesine tahsil için teslim ettiğini, … T.A Ş. … şubesi tüm senetlerde olduğu gibi, 25.07.2013 tarihinde davaya konu 06.05.2017 vadeli 149.022,87-TL bedelli senedin şubeleri nezdinde bulunduğunu ve gününde senet bedeli ödenerek senedin geri iade alınacağına ilişkin ihtarnamesini davacı …Ş. firmasına gönderdiğini, davacı firma dava konusu senedin ilgili banka şubesinde olduğunu bilmesine rağmen ödeme günü olan 06.05.2017 tarihinde senet bedeli olan 149.022,87-TL 1 yi ilgili bankaya ödemediğini ve dava konusu senet aslını teslim almadığını, bu durum üzerine davacı yanca ödenmeyerek protesto olan davaya konu senedin yanı sıra toplamda 2 adet ödenmeyen senet tahsil amacı ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı icra takibine konu edildiğini, icra dosyasının açılış tarihinin 16.06.2017 ve bahse konu icra dosyasının tahsili ise 29.06.2017 tarihi olduğunu, dolayısı ile davacı yan her ne kadar haciz baskısından bahsetmiş ise de; burada davacının hukuku kendi lehine kullanmaya çalıştığı açıkça ortada olduğunu ortada mükerrer bir tahsilat bulunmadığını, aksine davacı yanın cari borcuna mahsuben ödemiş olduğu bedeli davaya konu 06.05.2017 vadeli 149.022,87-TL bedelli senet ile bağdaştırmaya çalışarak cari hesap borcuna istinaden ödemiş olduğu bedeli haksız olarak davalı müvekkilden geri almaya çalıştığını beyan ederek borçlu – davacı yanın hem usule hem esasa hem de yasalara tamamen aykırı, hukuku kandırma çabası içerisinde olan taleplerinin reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine ” … İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı dosyasında ödenen senet bedeli, vekalet ücreti ve tahsil harcı” alacağına istinaden faizler dahil toplam 179.383,02 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilerek incelenen mükerrer tahsilat iddiasına konu … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı icra dosyasında; takibin davalı tarafça davacı aleyhine 06/03/2017 vade tarihli 149.022,87 TL miktarlı bono ve 06/05/2017 vade tarihli 149.022,87 TL miktarlı bono ile işlemiş faiz ve komisyon alacaklarına istinaden toplam 304.632,35 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan icra takibinden ibaret olduğu, davacı yanca 29/06/2017 tarihinde harç, masraf ve vekalet ücretleri ile birlikte dosya borcunun ödendiği ve kapatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile mahkememiz dosyası ve icra dosyaları üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 28/10/2019 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
“A- Davacı … AŞ.’nin davalı … … Ltd. Şti.’ne kendi defter kayıtlarına göre senet ödemelerini yaptığı 17.05.2017 tarihi itibariyle Kanuni defter kayıtlarında 1.349.155,72 TL borçlu olduğu,
B- Huzurdaki ihtilafın, protesto olan iki adet senedin, protesto tarihinden sonra, davalı alacaklının banka hesabına senet bedeli açıklamasıyla transfer ettiği ödemelerin, davalı tarafından, davacının cari hesabına mahsup edilmesi, senet ödemesi sayılmaması hakkında olduğu,
C) Sayın Mahkemenin tarafından 17.05.2017 tarihinde yapılan 149.022,87 TL’lik ödemenin Cari Hesap ödemesi olmadığı, Ödenmeyen 149.022,87 TL’lik senet bedeli olduğu görüşünde olması halinde; Davalı … … Proje Ve Inş. Tic. Ltd. Şti.’nin ….İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın yersiz olduğuna ve Takibin devam edilmesi gerektiği,
D) Sayın Mahkemenin sözkonusu ödemelerin cari hesaba mahsup edilmek üzere gönderildiği (cari hesaba mahsup edilmesi gerektiği görüşünde olması halinde Davalı … … Tic. Ltd. Şti.’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın yerinde olduğu ve Takibin iptal edilmesi gerektiği” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Mahkememizce itirazların karşılanması, ayrıca mübrez raporda bu hususta açıklık bulunmadığından dava konusu senet nedeniyle … … Sanayi Şubesi hesabından davalı şirketin hesabına yapıldığı beyan edilen 17/05/2017 tarihli ödemenin davalı defterlerine senet ödemesi olarak mı yoksa cari hesaba mahsuben mi kaydedildiği, davalı defterlerinde taraflar arasındaki senetlerden hariç ayrı bir cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı, yine dava konusu senet için icra dosyasına yapıldığı beyan edilen ödeme ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığı, bu senede yönelik takip ödemesinin davalı tarafça tahsil edilip edilmediği hususlarının neticeten davacının iddiası doğrultusunda mükerrer ödeme bulunup bulunmadığı hususlarının TBK 102. Maddesi de değerledirilerek heyete borçlar hukukçusu Aslı Makaracı’nın dahili ile konuya ilişkin 03/12/2020 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“A- Davacı …Ş.’nin davalı … … Tic. Ltd. Şti.’ne kendi defter kayıtlarına göre senet ödemelerini yaptığı 17.05.2017 tarihi itibariyle Kanuni defter kayıtlarında 1.349.155,72 TL borçlu olduğu,
B- Huzurdaki ihtilafın, protesto olan iki adet senedin, protesto tarihinden sonra, davalı alacaklının banka hesabına senet bedeli açıklamasıyla transfer ettiği ödemelerin, davalı tarafından, davacının cari hesabına mahsup edilmesi, senet ödemesi sayılmaması hakkında olduğu,
C- Davacı … AŞ.’nin 149.022,87 TL. ödemeyi 17.05.2017 tarihinde … TAŞ. hesabına yaparken “… A.Ş. 06.05.2017 vadeli … no lu … A.Ş. … … Proje Senet” açıklamasına yer verdiği; gereğince taraflar arasında birden fazla borç olması halinde borçlunun ödemede hangi borcu için ödemede bulunduğunu beyan etmesi halinde ödemenin bu borca mahsup edileceği düzenlendiği; hüküm karşısında ödemenin ilgili senede ilişkin sayılacağı kanaati oluştuğu; Ancak bu konuda nihai takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Ayrıca ödemenin senedin bulunduğu bankaya yaprlmamış olması ve önce cari hesaba yazılmış daha sonra düzeltilmiş olması hususunun davacının kötüniyetli olduğuna delil olup olmadığının takdirinin Sayjn Mahkemeye ait olduğu,
D- Sayın Mahkemenizin TBK m. 102 hükmünün uygulanması yönünde karar vermesi halinde, ödeme muaccel olan borca sayılacaktır. Buna göre senet alacağı muacceldir. Muaccel bir alacak var iken bunun cari hesaba kaydedilmemesi gerektiği,
E- Sayın Mahkemenin tarafından 17.05.2017 tarihinde yapılan 149.022,87 TL’lik ödemenin Cari Hesap ödemesi olmadığı, ödenmeyen 149.022,87 TL’lik senet bedeli olduğu görüşünde olması halinde; Davalı … … Proje Ve Inş. Tic. Ltd. Şti.’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın yersiz olduğuna ve Takibin devam edilmesi gerektiği,
F- Sayın Mahkemenin sözkonusu ödemelerin cari hesaba mahsup edilmek üzere gönderildiği (cari hesaba mahsup edilmesi gerektiği ) görüşünde olması halinde Davalı … … Inş. Tic. Ltd. Şti.’nin … İcra Müdürlüğünün 2018/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın yerinde olduğu ve Takibin iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varmtş bulunmaktayız.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; 06.05.2017 vadeli … nolu 149.022,87 TL bedelli senedin davalı yana mükerrer ödendiği iddiası ile mükerrer ödemenin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davaya konu senedin … aracılığı ile 17/05/2017 tarihinde “06.05.2017 VADELİ … NO’LU … YAPI A.Ş. … … PROJE SENET” açıklaması ile davalı yana EFT yapılarak ödendiği, davalı tarafça 16/06/2017 tarihinde başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasına konu icra takibinde aynı senedin davacıdan tahsilinin talep edildiği ve dosya borcunun 29/06/2017 tarihinde davacı yanca tamamen ödenmek suretiyle takibin kapatıldığı, tarafların ticari defterlerindeki farklılıkların senet ödemesinin cari hesaba kaydedilip kaydedilmemesi noktasında oluştuğu, ancak TBK’nun 101/1. maddesinin “Birden çok borcu bulunan borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebilir.” şeklinde hüküm altına alındığı nazara alındığında, davacı yanca yapılan EFT sırasında ödemenin davaya konu senet nedeniyle yapıldığının net bir şekilde belirtilmesi nedeniyle ödeme ve açıklamanın TBK’nun 101/1. maddesine uygun olduğu, davalı tarafça …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasının cari hesap alacakları için başlatılmayıp açıkça davaya konu senedin de içinde bulunduğu iki kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığı, ödenmiş olan senet nedeniyle davacının söz konusu takiple ikinci kez ödeme yaptığı sabit olmakla, davalı yanın cari hesap nedeniyle davacıdan halihazırda alacaklı olmasının aynı senet nedeniyle iki kez ödeme yapılmasını meşru hale getirmeyeceği ve makbuzdaki açıklamaya rağmen davalı ticari defterlerinde ödemenin cari hesaba kaydedilmesinin haksız olduğu, TBK’nun 101. ve devamı maddelerinin açık hükümleri karşısında davalı tarafça hem banka EFT’si yoluyla hem de icra takibi kanalıyla aynı senet nedeniyle iki kez tahsilat yapıldığı anlaşılmakla, davacı yandan mükerrer tahsil edilen bedelin davacıya iadesinin gerektiği, davacı yanca mükerrer tahsilatın iadesi amacıyla başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasında 149.022,87 TL asıl alacak, 9.029,18 TL vekalet ücreti, 6.780,54 TL tahsil harcı ile bunların işlemiş faizlerinin talep edildiği, davalı yanca senet bedellerine ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğündeki takip 2017 yılında yapılmış olmakla, 2017 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 2.750 TL’ye kadar olan takiplere ilişkin icra vekalet ücretinin maktu alınacağı, bunu aşan bedeldeki takipler için ise tarifenin 3. kısmına göre vekalet ücretinin hesaplanacağı, bu kapsamda …. İcra Müdürlüğü dosyasında dava konusu olmayan aynı meblağlı senetle birlikte toplam alacak yönünden ödenen 18.170,96 TL’nin yarısı olan 9.085,41 TL’nin vekalet ücreti kalemi altında davacı tarafça davaya konu takipte iadesinin talep edildiği, bu talebin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan meblağı aşmadığından yerinde olduğu, tahsil harcı kalemi olarak alacağın %4,55’i oranına tekabül eden 6.780,54 TL’nin iadesi talebinin de uygun olduğu, işlemiş faizler yönünden … İcra Müdürlüğü dosyasının takip tarihi olan 21/06/2018 tarihi ila … İcra Müdürlüğünde mükerrer ödemenin yapıldığı 29/06/2017 tarihi arasındaki 357 günlük işlemiş yasal faizin; asıl alacak 149.022,87 TL yönünden 13.118,10 TL olduğu, 9.029,18 TL vekalet ücreti için 794,82 TL şeklinde hesaplandığı ve 6.780,54 TL tahsil harcı için 596,87 TL olduğu anlaşılmakla, işlemiş faizler yönünden talebin bir kısmının fazla olduğu, neticeten mükerrer takip nedeniyle davalı yana ödenen 149.022,87 TL asıl alacak 9.085,41 TL vekalet ücreti ve 6.780,54 TL tahsil harcı toplamı olan 164.832,59 TL ile mahkememizce hesaplanan toplam 14.509,79 TL işlemiş faiz yönünden davacı yanın talebinin haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalı yanın itirazının iptaline, alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 164.832,59 TL asıl alacak 14.509,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 179.342,38 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 164.832,59 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 35.876,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.250,88 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 2.166,78 TL’nin mahsubu ile 10.084,10 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.166,78 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.202,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 20.987,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 40,64 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 124,90 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.374,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.374,59 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 49,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 0,01 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır