Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1147 Esas
KARAR NO : 2021/935
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2012 tarihinde saat 08:00 sularında sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile … Köyü istikametinden … Yaylası istikametine seyrederken … Mevkiinde rampadan çıkamayarak geri manevra yaptığı sırada yoldan çıkması sonucunda tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve araçta yolcu olan müvekkil … ağır şekilde yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücü … …’in 2918 Sayılı KTK’nın 52/1-B kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, olay sonrası müvekkili … ‘in … Hastanesi’ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, belirli periyotlarda tedavilerine aynı hastanede ve tedavisine devam edildiğini ve kendisinde oluşan maluliyete ilişkin … Devlet Hastanesi’nden engelli sağlık kurulu raporu alındığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık durumunun % 15 olduğunun tespit edildiğini, olaydan bir süre sonra davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuru yapıldığını, … nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu ve bu dosya kapsamında müvekkiline kendi tespit ettiği % 11 maluliyet oranı üzerinden 82.919 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilline yapılan bu ödemenin eksik ve yetersiz ödeme ve müvekkilinin % 15 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapılması için sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi bu talebimizi reddetmiş ve bunun üzerine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonu … başvuru no ve … Karar Nolu dosyası ile başvurularının incelendiğini, uyuşmazlık hakem kararı ile müvekkiline 77.891 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının bu karara itiraz ettiğini ve itiraz hakem heyetince 11.10.2018 tarihinde … ve … nolu kararı ile sigorta şirketinin karar vermesi için uzatılması konusunda ek süre verilmesine muvafakat verilmemesi nedeni ile yetkili ve görevli mahkemede yargılama yapılması için müvekkilinin yargılama esnasında tespit edilecek maluliyet oranı üzerinden gerçekte alacağı tazminat miktarı bilirkişi marifeti ile hesaplanarak ödenen miktarların düşülmesi kaydı ile kalan kısmın müvekkiline ödenmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğduğunu, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 100 TL geçici ve 900 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı … Sigorta A.Ş’ ye müzekkere yazılarak … nolu hasar dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesine, müvekkillerinin Sosyal ve Ekonomik durumlarının tespiti için … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına tensiple beraber karar verilmesini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıların bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının, herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı, peşin sermaye değeri ve miktarı hususlarının sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak soruşturma ya da dava açılmak üzere sorgulamasının yapılması ve dosyanın aslının veya suretinin Uyap üzerinden celbine tensiple beraber karar verilmesine, Akçaabat … Devlet Hastanesi’ne ve … Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak müvekkilin tüm tedavi evraklarının ve raporlarının dosyamıza celbine ve tensiben istenilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 09/02/2021 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 06/04/2021 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunduğu, HMK’nun 150/4. maddesinin 3. cümlesinin “Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.” hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtikten sonra yapılan yenileme talebi ile birlikte yeniden harç alınmasının gerekiği ancak mahkememizce sehven alınmadığından, mahkememizin 26/10/2021 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harcı önümüzdeki celseye kadar yatırmak üzere kesin süre verilerek aksi halde Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150. maddesi gereğince usulüne uygun olarak yenileme talebinde bulunulmamış sayılacağının ve bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarını içerir duruşma zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği fakat verilen kesin süreye rağmen yenileme harcının yatırılmadığı görüldüğünden, yenileme talebinin usulüne uygun olarak yapılmamış olması sebebiyle HMK’nun 150/5. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır