Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1145 Esas
KARAR NO : 2020/491
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2018 tarihinde davalı … adına kayıtlı ve sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıt ile park halinden çıkarken sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı taşıta trafik kazası tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu gerçekleşen kaza neticesi müvekkilinin … plakalı taşıtının hasar ve değer kaybına uğradığı, 240 TL bedelle ekspertiz raporu düzenlendiği, rapora göre müvekkili taşıtında 2.200 TL değer kaybı olduğunun belirlendiğinin belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek tazminat bedeli ile şimdilik temerrüt tarihinden itibaren, davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 100 TL ikame taşıt bedelinin davalı …’dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığından başvurunun usulden reddini, her durumda değer kaybı oluşmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, değer kaybının, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; davalı … açısından -piyasa şartlarına göre yapılan hesaplamadan sorumlu olmak üzere- 1.600,00 TL artırmak suretiyle 1.700,00 TL olarak ıslah etiklerini, davacı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep etmiş oldukları 100,00 TL ikame araç bedelini, 2.150,00 TL arttırmak suretiyle 2.250,00 TL olarak ıslah ettiklerini, değer kaybı tazminatı olan 1.700,00 TL’nin tamamından davalı … sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.250,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, 240,00 TL ekspertiz ücretinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla, davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu alacak yönünden yargılamaya mahal verildiğinden davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 27/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1-Kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu,
2-… plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın kazada kusuru bulunmadığı,
3-Öncesinde de farklı kısımlardan hasarı bulunan … plaka numaralı taşıtın mevcut kaza neticesi olan hasarından kaynaklı değer kaybının genel şartlara göre makul olmayan şekilde negatif değerde 18,03TL, gerçek değer kaybının ise 1.700,-TL mertebesinde olduğu,
4-Hangi yaklaşımın esas alınacağının Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu, Netice ve kanaatine varılmıştır.
5-Yukarıda madde 2.5 de sayılan eksik belgeler tamamlanmadan sigortacılık mevzuatı açısından kanaat ortaya konulamayacağı hususu Muhterem Mahkemenin takdirindedir.
Sayın Mahkemeye saygı ile arz olunur. ” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 02/03/2020 tarihli ek raporunda özetle;
“1)Kök rapor muhteviyatında: “kazanın oluşumunda: … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın %100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, 35.S.6377 plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın kazada kusuru bulunmadığı, öncesinde de farklı kısımlardan hasarı bulunan 35.S.6377 plaka numaralı taşıtın mevcut kaza neticesi olan hasarından kaynaklı değer kaybının genel şartlara göre makul olmayan şekilde negatif değerde 18,03 TL, gerçek değer kaybının ise 1.700,-TL mertebesinde olduğu, hangi yaklaşımın esas alınacağının Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu” kanaatinin sunulduğu,
2) Dosyaya kanaati değiştirecek somut kanıt vasfında evrak sunulmadığından uygun olan kanaatin muhafazası gerektiği,
3) Ek olarak talep edilen onarım sırasındaki muadil taşıt zararının teknik açıdan 15 gün içerisinde tamiratın gerçekleştirilebileceğinden 2.250,-TL olarak ortaya çıkacağı, kalan süre açısından hukuki kanaatin Sayın Mahkemenin uhdesinde bulunduğu,
4) 6704 sayılı yasanın Md.3 hükmü ile kanun maddesi haline gelen 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının Madde A.5/a yollaması ile Ek.l Değer Kaybı Hesaplaması formülü ve teminat kapsamı kriterlerine göre yapılan hesaplama sonucu davacıya ait 35.S.6377 plakalı araçta tazminata konu herhangi bir değer kaybı bulunmadığının tespit edildiği.
5) Davacının yargılama gideri kalemi olan ekspertiz ücretine ilişkin 240,00 TL tutarındaki talebinin TTK. nın Md. 1426 hükmünde makul gider olarak kabul edilip edilmemesi hususunda takdirin Muhterem Mahkemeye ait olduğu,
Kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, 10/07/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın değer kaybına ve onarımda geçirdiği süre boyunca kazanç kaybına uğradığından bahisle kazaya neden olan … plakalı araç sürücüsü … ve aracın ZMSS sigortacısı … Sigorta’dan bu zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davanın açıldığı 29/11/2018 tarihi itibarıyla KTK’nun 97. maddesi gereğince sigorta şirketine başvuru dava şartı düzenlemesinin yürürlükte olduğu, bu kapsamda sigorta şirketine 10/09/2018 tarihinde davacı yanca başvuru yapılmış olmakla sigorta şirketi yönünden dava şartının yerine getirildiği, ayrıca araçtaki değer ve kazanç kaybının bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenebilecek olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının mevcut olduğu saptanmakla eldeki davada dava şartlarının eksik olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davalı sürücü …’nun park halinden çıkarken seyir halindeki davacıya ait … plakalı araca çarpmasında %100 kusurlu olduğu, kaza tarihi itibarıyla 01/06/2015 tarihli KZMSS Genel Şartları ekindeki değer kaybı hesaplama tablosuna göre değer kaybının tespiti gerekmekte ise de, bu yönteme göre yapılan hesaplamada değer kaybı 0 olarak tespit edildiğinden davalı sigorta şirketinden talep olunabilecek değer kaybı tazminatının bulunmadığı, bu nedenle buna bağlı olan ekspertiz ücretinin de davalı sigortadan talep edilemeyeceği, genel şartlar ekindeki hesaplama tablosu yerine, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre aracın değer kaybına ilişkin hükme esas alınan bilirkişi raporunda alternatifli hesaplama yapıldığı, bu hesaplama İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin 2018/… Esas, 2018/… Karar sayılı ilamı emsal alırarak davalı gerçek kişi yönünden mahkememizce tercih edilmekle, davacıya ait aracın kaza nedeniyle 1.700 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiği, ayrıca aracın sağ ön ve arka kapı, ön ve arka çamurluk kısımlarının onarımı ve boyanması için makul görülen 15 günde 2.250 TL kazanç kaybının/araç mahrumiyetinin meydana geldiği anlaşılmakla açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
A)Değer kaybı talebi yönünden;
1-Davanın davalı … Sigorta yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı … yönünden KABULÜ İLE, 1.700 TL tazminatın 100 TL’sine 10/07/2018 kaza tarihinden itibaren bakiye kısmına 19/03/2020 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücreti talebinin reddine,
B)İkame araç bedeli yönünden;
1-Davanın KABULÜ İLE, 2.250 TL tazminatın 100 TL’sine 10/07/2018 kaza tarihinden itibaren bakiye kısmına 19/03/2020 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 269,82 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 35,90 TL’nin ve 65,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 168,92 TL ilam harcının davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 başvurma harcı ve 65,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 136,80 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın ret kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 340 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 355,70 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 2.055,70 TL yargılama giderinin 1.937,95 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza