Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1131
KARAR NO : 2018/1073

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı … Ticaret anonim Şirketi’nin 30 Ağustos 2015 tarihinde vuku bulan trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı ortaya çıktığını ve iş bu zararın tazmini amacıyla 07 Mart 2017 tarihinde … 13. İcra Müdürlüğünde … E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı … Sigorta A.Ş. 21 Mart 2017 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durduruğunu, davacının maliki olduğu … plakalı araç 30 Ağustos 2015 tarihinde takip borçlusu Hasan Hüseyin Kurt idaresindeki …’a ait aracın çarpması nedeniyle hasara uğradığını, takip borçlularının kusur oranı Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı detayında %100 olarak belirlendiğini, Davacının kaza sonucu oluşan hasara ilişkin değer kaybı alacağından davalı tarafın sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin iş durması kaybından sorumluluğu bulunmasa da değer kaybı alacağı yönünden yapmış olduğu itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yaptığı itirazın iptali ve asıl alacak değer kaybı bakiyesi üzerinden avans ve her türlü faizi ile birlikte takip konusu alacağın %20’sinden aç olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuka aykırı birleştirme kararlarından dönülmesi ve yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak birleştirilen tüm davaların HMK’nın 167.maddesi gereğince tefrikine karar verilmesnii, İİK sair hkümlerinde öngürülen 1 yıllık hak düşürcü süre geçtiğinden davanın özel dava şartı noksanlığından reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan tarafına yöneltilen haksız davanın reddini, her halde kusur oranların ve değer kaybının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz 2018/554 Esas sayılı asıl dava dosyasının 27/11/2018 tarihli 1.celsesinde davacı vekili; “Asıl dava ve birleşen dava dosyalarımıza ilişkin Mahkememize ibraz etmiş olduğumuz dava dilekçemizin içeriğini aynen tekrar ederiz, mahkemenizin 2018/557 E. Sayılı dosyasında ödeme almıştık, bu sebeple birleşen 2018/557 E . Sayılı dosyasından feragat ediyoruz, bu sebeple aleyhimize kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini talep ediyorum, dosyaların bilirkişiye tevdiini talep ediyoruz..” beyanda bulunduğu, beyanı okunup imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/11/2018 tarihli 1.celsesinde Birleşen 2018/557 esas sayılı dosyasından davacı tarafça feragat ettiği anlaşılmakla dosyanın tefriki ile yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki anlatılan nedenlerle; davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, davacı vekilinin feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 51,24-TL peşin harcın 35,90-TL harçtan mahsubu ile artan 15,34-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6.maddesine göre hesaplanan 1.090,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair tarafların yokluğunda miktar bakımından KESİN olarak karar verildi.27/11/2018

Katip 187137

Hakim 119067