Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1125 Esas
KARAR NO : 2020/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya 44.000 TL nakit güvence bedeli ödediğini, davacının işyerini tahliye ederek aboneliğini 18.07.2018 tarihinde haklı nedenle sona erdirdiğini, güvence bedelinin davalı şirketten talep edildiğini, ödeme yapmamasından dolayı, … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca ve faize itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.12.2017-01.12.2018 arasını kapsayacak şekilde 12 aylık süre ile sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmenin geçerli olduğu 01.12.2017-01.12.2018 dönemi içerisinde görevli tedarik şirketindeki perakende satış sözleşmesini feshetmek sureti ile tahliye olduğunu, dağıtım şirketindeki aboneliğini kapattığını, davalının sözleşmenin 7.1. maddesini ihlal ettiğini, “Abone her sayaç ayrı ayrı hesaplanmak üzere son 12 dönem faturalarının en yüksek faturasının 2 katı kadar cezai şartı tedarikçiye ödemeyi kabul eder” hükmü uyarınca davalı tarafından 77.540,60 TL ceza faturası uygulandığını, davacının sözleşmedeki birden fazla maddeden ötürü ceza koşulunu ödemesi gerektiğini, aksine davacının davalıya borcu olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine teminat bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 44.166,83 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava, davacı tarafça davalı şirkete güvence bedeli olarak yatırılan paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının haklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Mahkememizce mali müşavir ve elektrik mühendisinden oluşan heyete dosya tevdii edilerek kök ve ek raporlar alınmıştır. Kararın veriliş şekli ve türüne göre bilirkişi raporları gerekçeli kararda özetlenmemiştir.
Dosyanın tetkikinde; huzurdaki davadan önce davalı tarafça sözleşmenin feshine dayalı olarak 20.09.2018 vade tarihli 77.540,60 TL bedelli sözleşme ceza tutarı açıklamalı faturanın keşide edilerek davacıya tebliğ edildiği, davacının iş bu davadan önce veya huzurdaki dava ile anılı faturaya karşı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmadığı, anılı fatura … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava konusu olup davanın derdest olduğu, taraflar arasındaki alacaklılık ve borçluluk durumu netleşmeden ve kesinleşmeden davacı tarafça teminat mahiyetindeki güvence bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki alacaklılık ve borçluluk durumunun … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dava dosyasının neticesine göre ortaya çıkacağından güvence bedelinin bu dava sonucuna göre talep konusu yapılabileceği, bu nedenle mahkememizde görülen huzurdaki davanın bu aşamada inceleme konusu yapılamayacağı, her ne kadar anılı dava mahkememiz dosyasından sonra açılmış ise de davacının anılı faturaya karşı her iki davada da borçsuzluk istemini dava konusu yapmadığı, taleple bağlılık ilkesi de nazara alındığında taraflar arasındaki borç tasfiye edilmeksizin güvence bedeli talep edilemeyeceğinden … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası neticelenmeden, taraflar arasındaki alacaklılık ve borçluluk durumu netleşmeden açılan davanın erken açılan dava mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, erken açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Erken açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 533,38 TL peşin harçtan alınması gereken 54,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 478,98 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 6.541,69 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza