Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1120 Esas
KARAR NO : 2021/791
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2013
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … Tüketici Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı banka şubesinde 08.05.2012 tarihinde … nolu 275.000.00 TL. ve 60 ay vadeli kredinin ve 19.11.2012 tarihinde davalı banka tarafından … nolu 150.000.00 TL. ve 54 ay vadeli kredi kullandırıldığını, bu kredilerden … nolu kredinin faiz indiriminden yararlanmak amacıyla 15.11.2012 tarihinde davalı bankaya 120,000.00 TL. havale gönderdiğini ve kalan borcun 269.708,15 TL.’den düşülmesi ve geri kalan 149.705,15 TL. anaparanın yeniden yapılandırılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından ilk 6 taksitin vadesinde ödendiği, 7. Taksit vadesi olan 10.12.2012 tarihinden evvel 15.11.2012 tarihinde borcun hesabından tahsil edilerek kapatılması talebine rağmen, tahsilat yapılamayarak kredinin süresinde kapatılmadığını ve 19.11.2012 tarihinde tahsilat yapılarak kredi kapatıldığını, müvekkilinin krediyi kapatmak ve yeniden yapılandırmak üzere başvurduğu 15.11.2012 tarihinde kalan borcu 149.708.15 TL. ve yeniden yapılandırılması gereken miktarın 149.708.15 TL. iken davalı tarafından 19.11.2012 tarihinde 150.000.00 TL. olarak yapılandırıldığını ve 291.85 TL. fazla kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından 19.11.2012 tarihinde 4.710.00 TL. kesinti yaptığını, kanunen azami 42 oranında 2.994.16 TL. kesinti yapılması gerekirken davalı tarafından 1.715,84 TL. fazla refinansman kesintisi yapıldığı, … nolu kredi kullanılırken 2.255.00 TL. masraf alındığı, kredi kullanımı aşamasında 350.00 TL. ve 250.00 TL. olmak üzere iki kez ekspertiz masrafı alındığı, ikinci kez tahsil edilen 250.00 TL. Ekspertiz masrafının müvekkilinden fazla tahsil edildiği, … nolu krediden müvekkilinden fazla tahsil edilen toplam 4.512.69 TL. Paranın iadesini talep ettiklerini, müvekkilinin … nolu kredi borcunu kapatmak ve erken ödeme faiz indiriminden yararlanmak amacı ile 01.03.2013 tarihinde davalı bankaya başvurarak hesabında bulunan 146.060.00 TL.’den geriye kalan 144.157.721 TL.’sının tahsil edilerek borcun kapatılmasını talep ettiği, müvekkilinin 3 taksiti vadelerinde ödediği, 4. Taksitin vadesi olan 19.03.2013 tarihinden evvel 01.03.2013 tarihinde borcun hesabından tahsil edilerek kapatılmasını talep ettiği, fakat davalı banka, bu talebe rağmen tahsilat yapmayarak kredinin süresinde kapatılmadığı ve 19.03.2013 tarihinde faiz işletilerek müvekkili hesabından tahsilat yapılarak kredi kapatıldığını, müvekkilinin 01.03.2013 kapatma başvurusunda kalan anapara borç 144.137.71 TL. iken 19.03.2013 tarihinde 146.060.00 TL. tahsilat yapılarak 1.902.29 TL. fazla kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından 19.03.2013 tarihinde 7.048.00 TL. kesinti yapıldığını, kanunen azami 42 oranında 2.883.15 TL. Kesinti yapılması gerekirken davalının 4.184.85 TL. fazla refinansman kesintisi yapıldığını, … nolu kredi kullandırılıp kapatılırken fazla tahsil edilen toplam 9.137.14 TL.’sının iadesini talep ettiklerini beyanla davalı banka tarafından fazla alınan 13.649,83 TL. bedelin banka tarafından alındığı tarihten itibaren en yüksek yasal değişken faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili … Tüketici Mahkemesi’ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, davacının kendisini tüketici gibi değerlendirerek tüketici kredisine konu edilmeyecek “arsa” vasfındaki gayrimenkul için kullandırdığı kredi kapsamında kendisinden alınan komisyon ücretinin iadesini talep ettiğini, davacının tüketici kredisine konu edilemeyecek “arsa” vasfındaki gayrimenkul için müvekkili bankanın … Şubesine başvurduğunu ve davacı ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Ödeme Planı imzalanarak davalıya kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye ilişkin ödeme planında, müvekkiline kullandırılan kredi miktarının, toplam borç tutarının, aylık kar oranını, toplam kar, toplam vergi, masraf ve komisyon tutarı ile kredi geri ödeme taksit tutarlarının açıkça yazılı olduğunu, katılım bankalarının kredi kullandırırken müşteriye doğrudan nakit ödeme yapmadığını, ödemeyi fatura karşılığında ve kredi müşterisinin işletmesi veya kendisi için ihtiyaç duyduğu malı satan satıcıya yaptıklarını, ödemeyi yaptıktan sonra üzerine kar paylarını ekleyerek oluşan işlem tutarından müşteriyi borçlandırdığını ve müşteriden taksitler halinde tahsis ettiklerini, davacının kulanmış olduğu kredi finansmanı ile arsa vasfındaki taşınmazın satın alındığını, malın bedelinin ilgili satıcıya ödenmesine ilişkin ödeme talimatının düzenlenerek müvekkil bankaya verildiğini, müvekkili bankanın aldığı masrafının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Tüketici Mahkemesi’nin 25/05/2016 tarihli, 2013/… E. 2016/… sayılı “Davanın Kısmen Kabulüne, 5.551,95 TL’nin dava tarihinden itibarin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklindeki kararı davalı vekilinin temyiz talebi ile Yargıtay incelemesine gönderilmiş ve Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahisle bozulmuş, anılı mahkemenin 2017/… sayılı esasına kaydedilmiş ve sonrasında görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi olarak mahkememizin 2018/1120 esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
… Tüketici Mahkemesinde bilirkişi … tarafından hazırlanan 05/05/2014 tarihli raporda özetle;
“1- Davacı …’nin müşteri sıfatı ile imzaladığı 08.05.2012 tarihli ve 412.000.00 TL. tutarlı “Genel Kredi Sözleşmesi “ gereği, davalı banka tarafından davacıya 08.05.2012 tarihinde 275.000,00 TL, tutarında … nolu ve Taksitli Ticari kredi kullandırıldığı,
2- Davalı banka vekili, davaya cevap dilekçesinde müvekkili banka tarafından davacıya imzalatılan Genel Kredi Sözleşmesi ve buna bağlı olarak Taksitli Kredi Geri Ödeme planı nedeni ile davacıya kullandırıları kredinin Tüketici kredisine konu olmadığı ve aldığı gayrimenkulün ticari amaçlı satın alındığı iddiasında bulunduğu, ancak, davalı banka, sözleşmenin dışında davacının tacir olduğu yönünde herhangi bir belgeyi ve satın alınacak gayrimenkulün davacı tarafından ticati amaçla kullanılacağı hususunda herhangi bir belgeyi sunmadığı.
5- Davacı, davalı barıkadan şahsi ihtiyacı için satın almak istediği gayrimenkul için kullandığı taksitli kredi için Tüketici Kredisi Sözleşmesi veya Genel Kredi Sözleşmesi imzalaması gerektiğini bilmemesi, hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenlerle, incelemelerimiz, davacının kullandığı taksitli kredini: ticari amaçlı olmadığı tüketici kredisi olduğu, dikkate alınarak yapıldığı,
4- Davalı bankanın, davacının mevduat hesabından 08.0512012 tarihinde “ Komisyon Tahsilatı” adı altında 2.255.00 TL. ve “Ekspertiz Masrafi” adı altında 350.00 TL. olmak üzere Toplam 2.605,00 TE. tahsil ettiği,
5- Davalı banka, davacının mevduat hesabından 124.440.23 TL. Erken kısmi ödeme bedelini tahsil etmiş olmakla, davacıdan talep edebileceği Erken Ödeme ücretinin 2.488.80 TL. olabileceği, buna rağmen, davalı banka davacının mevduat hesabından *42 erken ödeme ücreti olarak 4.710.00 TL. tahsil ettiği, davalı bankanın Yasa Hükmü gereği, davacıdan fazladan (4.710.00 — 2.488.80) 2.221.20 TL. Erken ödeme ücreti tahsil ettiği tespit edildiği, buna rağmen, davacı vekili, dava dilekçesinde tespitimiz altında 1.715.84 TL. fazla kesinti yapıldığı iddia ve beyanında bulunmuş olmakla, talebe bağlı kalma prensibine göre, davacının davalı bankadan fazla tahsil edilen 1.715.84 TL. tutarı talep edebileceği,
6- 03.01.2013 erken kapama tarihi itibariyle erken kapama tutarı 144.792.01 TL, olatak tespit edildiği, davalı bankanın, Yasa Hükmü gereği kapama bedeli üzerinden talep edebileceği Erken ödeme ücreti, 144.792,01 x 2 : 100 =2.895.84 TL. olup, davalı bankanın, erken ödeme nedeni ile davacıdan fazla 1.512.80 TL. tahsil ettiği, bu nedenle davacının davalı bankadan 1.512.80 TL. fazla borç bedelini talep edebileceği,
7- Davacının 5.832,84 ‘TL. Asıl alacaklı olduğu ve davacı vekili, dava dilekçesinde “davalı barıka tarafından fazla alınan 13.649.83 TL. Bedelin banka tarafından alındığı tarihten, davanın neticeleneceği güne kadar olan süreye mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal değişken faizin ilave edilerek toplamının iadesi” talebinde bulunmuş olup, davacının, ödenen tutarlar üzerinden ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz talep edebileceği ” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
… Tüketici Mahkemesinde bilirkişi … tarafından hazırlanan 20/11/2014 tarihli raporda özetle;
“A-Davacı ile davalı banka arasında tanzim edilen 08.05.2012 tarihli … nolu ve
19.11.2012 tarihli … nolu kredi sözleşmelerinin ticari kredi sözleşmesi olduğu,
Sözleşmelerin 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasa kapsamında ve 5582 sayılı Yasaya uygun olarak tanzim edilmediği tüketici Yasası kapsamında yer almadığı
B- Yanlar arasında tanzim edilen sözleşmenin 4077 sayılı Tüketici Yasası kapsamında olduğu kabul edilmesi halinde davacının davalı taraftan 4.367.80 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilline ilişkin talep ve istemin yerinde olduğu
Davacı dava dilekçesinde her bir ödemenin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi talep etmiş ise de bu konudaki taktirin Yüce Mahkemeye ait olduğuna,
Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair dava hakkı saklı kalmak üzere 13.649.83 TL talep etmiş ise de 4.367.80 TL’nin haricindeki talep ve istemin kanuni koşullarının oluşmadığına” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
… Tüketici Mahkemesinde bilirkişi mali müşavir … ve bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan 18/01/2016 tarihli raporda özetle;
“…’nin davalı … bankasından kullandığı 275.000,-TL krediden tahsil edilen komisyon, fazladan alınan ekspertiz ücreti, yapılandırma işlemi esnasında alınan fark faiz, refinansman komisyon fazlası ile erken kapama esnasında fazladan alınan tutarlar toplamı olarak 13,649,83 TL’nin faizi ile birlikte iadesi talepli huzurda görülen davada;
1-Kredi müşterilerinin kredi kullanım aşamasında dosya masrafı/hizmet bedeli/ kredi tahsis/ istihbarat/ açılış/ kullandırım ücreti adları altında tahsil edilen bu tutarların bankanın zorunlu giderleri kapsamında olmadığı gibi belgelendirilebilir de olmadığından davacıya kullandırılan krediden komisyon adı altında tahsil edilen 2.255,-TL’nin iadesinin mümkün olduğu,
2-Davalı bankaca 275.000,-TL kredinin kullandırım aşamasında talep ve tahsil edilen toplam 600,-TL’nin ekspertiz masrafının haklı ve kabul edilebilir tutarda olmasına karşın, bu gider karşılığı ödenen tutarı gösterir dava dosyasına sunulu bir fatura vb. belge bulunMadığından iadesi mümkün, ancak davacının fazladan alındığını iddia ettiği 250,-TL’lik kısmının iadesi talebi ile bağlı olduğu,
3-Davalı bankaca 19.11.2012 tarihinde 129,200,-TL tahsilât ve aynı tarihte açılan 150,000,-TL yeni bir kredi ile kapatılarak mevcut kredinin yeniden yapılandırıldığı, yapılan işlemin ödeme planı değişikliğinden ibaret olduğu, davacı tarafından yapılan ödemenin bankacılık tabiri ile bir ara ödeme niteliğinde olduğu dikkate alınarak sözleşme ve yasaya göre davacıdan tahsil edilen 4.710,-TL’nin iadesi Mümkün, ancak davacının kendisinden fazladan alındığı gerekçesi ile 1.715,84 TL’lik kısmının iadesi talebi ile bağlı olduğu,
4-Davalı bankaca kredinin kapama tutarı olan 274,481,71 TL’den yeni açılan kredi tu tarı olan 150,000,-TL’nin mahsup edilmesinden sonra davacı hesaplarından alınması gereken tutar 124,481,71 TL olup, davacı hesabından 124,440,23 TL alındığından iddia edildiği gibi fazladan alınan bir tutar olmadığı,
5-Davacıdan 14.3.2013 tarihinde 1.291,11 TL’lik kısmı fazladan olmak kaydıyla toplam 146.060,65 TL tahsil edildiği dikkate alınarak 1.291,11 TL’nin iadesinin mümkün olduğu,
6-Kredinin davacı hesabında 01.03.2013 tarihi itibarıyla mevcut toplam 146.060,65 TL jile 14.03,2013 tarihinde tamamen kapatıldığı ve davacının hesabını bakiyesi 1,39 TL olduğundan 19.03.2013 tarihi ve sonrasında iddia edildiği gibi kesintiler olduğunu gösterir işlemler yapılmış olmasının mümkün olmadığı,
7-Davacıdan talebi ile bağlı kısımlarla birlikte haksız yere tahsil edilen toplam 5.511,95 TL’nin iadesinin mümkün, bu tutarı aşan 13.649,83 TL talebinin ise yerinde olmadığı” şeklinde mütaalada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dışı beş farklı katılım bankasına müzekkere yazılarak 19/11/2012 ve 19/13/2013 tarihlerinde ticari krediler için uygulanan komisyon bedeli, refinansman kesintisi oranı ve ekspertiz masrafı bedellerinin sorulmasına ve yazı cevapları geldiğinde Yargıtay bozma ilamı gereğince davalı banka kayıtları ile dosya üzerinde, iddia, savunma doğrultusunda bankacı bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 09/09/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davalı … tarafından 08.05.2012 tarihinde, … no’lu proje kapsamında kullandırılan 275.000,00 TL tutarında, aylık taksit ödemeli kredi için, Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planında gösterildiği şekilde tahsil edilen BSMV dahil 2.255,00 TL tutarında proje komisyonu ile BSMV dahil 600,00 TL tutarında diğer masrafların (ipotek tesis masrafı ve ekspertiz masrafı) tahsil edilmesinin ve miktarının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Söz konusu kredi hesabının 19.11.2012 tarihinde yeniden yapılandırılmasına ilişkin olarak, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde fazla alınan bir tutar bulunmamaktadır.
Yeniden yapılandırma ile ilgili erken ödeme bedeli olarak tahsil edilen BSMV dahil 4.710,00 TL’nin uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı … bankasının 19.11.2012 tarihli döneme ilişkin T.C. Merkez Bankası’na bildirilmiş olan “Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları’na ilişkin bildirim tablosu” ile katılım bankaları dışındaki diğer bankaların örneğin; T.C. … Bankası, A.Ş., T. … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş., … , … Bank. … Bankası A.Ş. Vb. bankaların aynı döneme ilişkin erken ödeme komisyon oranlarının dosyaya ibraz edilmesinin gerekli olduğu kanaatine varılmış olmakla birlikte, davalı … bankasının tahsil ettiği miktarı tekrar kredi olarak kullandırdığında aşırı kredi faiz oranı değişikliği (aleyhte fark 0,03 %1,13 – % 1,10) ile karşılaşmayacağı ve % 1,10 ((%41,31 – %40,20 ) x 124.440,23 TL) BSMV hariç 1.368,84 TL kar mahrumiyeti yaşayacağı, dolayısıyla davalı bankanın tahsil etmiş olduğu BSMV dahil 4.710,00 TL tutarında erken ödeme komisyonunun fazla olduğu ve davacı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu %2 oranında 2.488,80 TL (124.440,23 TL x % 2) tutarında erken ödeme komisyonu ve 124,44 TL tutarında %5 BSMV olmak üzere toplam 2.613,24 TL tahsil etmesinin kar mahrumiyetini karşılayacak olması nedeniyle, uygun olacağı kanaatine varılmış olup, fazla tahsil edilen 2.096,76 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
… no’lu proje kapsamında ve 150.000,00 TL tutarında yeniden yapılandırılan kredi hesabının 01.03.2013 tarihinde kapatılmasına ilişkin davacının herhangi bir yazılı talebi olmadığından, davalı … tarafından 19.03.2013 tarihinde kapatılmış olması nedeniyle, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde fazla alınan bir tutar bulunmamaktadır.
Şayet davacının hesabında 01.03.2013 tarihinde 146.060,65 TL bulunduğu göz önünde bulundurularak, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının … no’lu proje kapsamındaki kredi hesabı 01.03.2013 tarihinde kapatılacak olursa, 19.02.2013 en son taksit ödeme tarihindeki 144.157,71 TL anapara borç bakiyesi üzerinden, 01.03.2013 tarihine kadar kar ile birlikte toplam borç 144.792,00 TL olarak hesap edilmiş olup, davacının hesabından fazla tahsil edilmiş olan 1.268,00 TL (146.060,00 TL – 144.792,00 TL)’nin davacıya iade edilmesi gerekmektedir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı banka tarafından … no’lu proje kapsamındaki kredi hesabının kapatıldığı 19.03.2013 tarihinde 7.068,00 TL tutarında erken ödeme bedeli kesintisi yapıldığını iddia etmiştir. Söz konusu tutara ilişkin dekontun 19.11.2012 tarihli olduğu ve mahsup işlemini içerdiği, herhangi bir tahsilatla ilgisi olmadığı gibi, davacının dosyada mevcut hesap ekstresinde 19.11.2012 tarihinde bu tutarda tahsilat yapıldığını gösteren işlem bulunmamaktadır. Ayrıca, hesap ekstresinde 01.03.2013 tarihinden sonraki hareketleri gösteren işlem bulunmadığından, bu tarihten sonra 7.068,00 TL erken ödeme komisyonu tahsil edilip edilmediği de tespit edilememiştir.
Ancak, davalı … 04.11.2013 tarihli müzekkereye cevaben, 29.11.2013 tarih ve … sayılı yazı ekinde, davacıdan sadece kredi kullanımı sonucunda tahsil edilen 2.255,00 TL dasya masrafı kredi komisyonu olarak alındığına, 300,00 TL ipotek tesis bedeli, 250,00 TL ekspertiz masrafı ve 4.710,00 TL refinansman komisyonu alındığına dair dekontları göndermiş olduğundan, bundan başka tahsil edilen erken ödeme komisyonu bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, davacıya kullandırılan aylık taksit ödemeli ticari kredi nedeniyle, davacıdan tahsil edilen komisyon ve masraflara ilişkin olduğu,
Davalı … bankasının davacıdan tahsil etmiş olduğu proje komisyonu ile diğer masrafların (ipotek tesis ücreti + ekspertiz masrafı) ve miktarının uygun olduğu,
Davalı … tarafından 08.05.2012 tarihinde, … no’lu proje kapsamında kullandırılan 275.000,00 TL tutarında kredi hesabının 19.11.2012 tarihinde yeniden yapılandırılmasına ilişkin olarak, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde fazla alınan bir tutar bulunmadığı,
19.11.2012 tarihinde yeniden yapılandırma ile ilgili erken ödeme bedeli olarak tahsil edilen BSMV dahil 4.710,00 TL’nin uygun olup olmadığının değerlendirilebilmesi için, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davalı … bankasının 19.11.2012 tarihli döneme ilişkin T.C. Merkez Bankası’na bildirilmiş olan “Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Ücret, Komisyon ve Masraflar ile Bankacılık Hizmet Komisyonları’na ilişkin bildirim tablosu” ile katılım bankaları dışındaki diğer bankaların örneğin; … A.Ş. vb. bankaların aynı döneme ilişkin erken ödeme komisyon oranlarının dosyaya ibraz edilmesinin gerekli olduğu kanaatine varılmış olmakla birlikte, davalı … bankasının tahsil ettiği miktarı tekrar kredi olarak kullandırdığında aşırı kredi faiz oranı değişikliği ile karşılaşmayacağı ve BSMV hariç 1.368,84 TL kar mahrumiyeti yaşayacağı, dolayısıyla davalı bankanın tahsil etmiş olduğu BSMV dahil 4.710,00 TL tutarında erken ödeme komisyonunun fazla olduğu ve davacı vekilinin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu %2 oranında BSMV dahil 2.613,24 TL tutarında erken ödeme komisyonu tahsil etmesinin kar mahrumiyetini karşılayacak olması nedeniyle, uygun olacağı kanaatine varıldığından, fazla tahsil edilen 2.096,76 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği,
19.11.2012 tarihinde … no’lu proje kapsamında ve 150.000,00 TL tutarında yeniden yapılandırılan kredi hesabının 01.03.2013 tarihinde kapatılmasına ilişkin davacının herhangi bir yazılı talebi olmadığından, davalı … tarafından 19.03.2013 tarihinde kapatılmış olması nedeniyle, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde fazla alınan bir tutar bulunmadığı,
Şayet davacının hesabında 01.03.2013 tarihinde 146.060,65 TL bulunduğu göz önünde bulundurularak, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının … no’lu proje kapsamındaki kredi hesabı 01.03.2013 tarihinde kapatılacak olursa, davacının hesabından fazla tahsil edildiği hesap edilen 1.268,00 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği,
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı banka tarafından … no’lu proje kapsamındaki kredi hesabının kapatıldığı 19.03.2013 tarihinde 7.068,00 TL tutarında erken ödeme bedeli kesintisi yapıldığını iddia etmiş olmasına rağmen, dosya kapsamında söz konusu tahsilata ilişkin belge bulunmadığı, ancak, davalı … 04.11.2013 tarihli müzekkereye cevaben, 29.11.2013 tarih ve … sayılı yazı ekinde, davacıdan sadece kredi kullanımı sonucunda tahsil edilen 2.255,00 TL dosya masrafı kredi komisyonu olarak alındığına, 300,00 TL ipotek tesis bedeli, 250,00 TL ekspertiz masrafı ve 4.710,00 TL refinansman komisyonu alındığına dair dekontları göndermiş olduğundan, bundan başka tahsil edilen erken ödeme komisyonu bulunmadığı kanaatine varıldığı” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce daha önce müzekkere yazılan bankalar dışındaki dava dışı 5 farklı bankaya müzekkere yazılarak 19/11/2012 ve 19/13/2013 tarihlerinde ticari krediler için uygulanan komisyon bedeli, refinansman kesintisi oranı ve ekspertiz masrafı bedellerinin sorulmasına ve yazı cevapları geldiğinde dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile tarafların rapora itirazlarının karşılanması amacıyla hüküm kurmaya elverişli İstinaf ve Yargıtay denetimine esas ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 12/07/2021 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi anılı ek raporunda özetle;
“Davalı … bankasının davacıdan tahsil etmiş olduğu BSMV dahil 2.255,00 TL tutarında proje komisyonu ile BSMV dahil 600,00 TL tutarında diğer masrafların (ipotek tesis ücreti + ekspertiz masrafı) ve miktarının uygun olduğu,
Davalı … bankasının tahsil etmiş olduğu BSMV dahil 4.710,00 TL tutarında erken ödeme komisyonunun fazla olduğu ve %2 oranında 2.488,80 TL (124.440,23 TL x %2) tutarında erken ödeme komisyonu ve 124,44 TL tutarında %5 BSMV olmak üzere toplam 2.613,24 TL tahsil etmesinin hem kar mahrumiyetini karşılayacak olması, hem de emsal banka refinansman kesinti oranı (%2) kadar olması nedeniyle, uygun olacağı kanaatine varılmış olup, fazla tahsil edilen 2.096,76 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği,
19.11.2012 tarihinde … no’lu proje kapsamında ve 150.000,00 TL tutarında yeniden yapılandırılan kredi hesabının 01.03.2013 tarihinde kapatılmasına ilişkin davacının herhangi bir yazılı talebi olmadığından, davalı … tarafından 19.03.2013 tarihinde kapatılmış olması nedeniyle, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde fazla alınan bir tutar bulunmadığı,
Şayet davacının hesabında 01.03.2013 tarihinde 146.060,65 TL bulunduğu göz önünde bulundurularak, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının … no’lu proje kapsamındaki kredi hesabı 01.03.2013 tarihinde kapatılacak olursa, davacının hesabından fazla tahsil edildiği hesap edilen 1.268,00 TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; davacı ile davalı banka arasındaki 01/05/2012 tarihli GKS uyarınca davacıya kullandırılan … nolu kredi kapsamında fazladan 291,85 TL yeniden yapılandırma kesintisi, 1.715,84 TL erken ödeme (refinansman) kesintisi, 2.255,00 TL komisyon ve 350,00 TL + 250,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam 4.512,69 TL tahsil edildiği ile … nolu kredi kapsamında fazladan 1.902,29 TL kredi kapatma kesintisi, 4.184,85 TL erken ödeme (refinansman) kesintisi olmak üzere ilgili kredi kullandırılıp kapatılırken tahsil edildiği iddiası ile 9.137,14 TL paranın iadesi talebiyle toplam 13.649,83 TL’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınmakla hüküm kurmaya elverişli bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere; davacı yanın … nolu kredi kapsamında tahsil edilen 2.255,00 TL komisyon ve 350,00 TL + 250,00 TL ekspertiz masrafının iadesi talebinin söz konusu bedellerin davacı tarafça kabul edilerek imzalanan ödeme planlarında yazılmış olması sebebiyle yerinde olmadığı, … nolu kredi kapsamında refinansman kesintisi olarak tahsil edildiği iddia edilen 7.068,00 TL’nin ise mahsup işlemine konu olduğu ve herhangi bir tahsilatla ilgisinin bulunmadığı görüldüğünden bu meblağ içinden talep edilen 4.184,85 TL’nin iadesi istemimin de yerinde olmadığı, … nolu kredinin 150.000 TL olarak 19/11/2012 tarihinde … nolu proje kapsamında yeniden yapılandırılması sırasında davacı tarafın iddia ettiği gibi fazladan alınan bir tutarın bulunmadığı, böylece 291,85 TL bedelli talebin de reddinin gerektiği, davacı yanın 01/03/2013 tarihinde davalı bankaya başvurarak hesabındaki 146.060,00 TL’den geriye kalan 144.157,71 TL’nin tahsil edilerek borcunun kapatılmasına ilişkin yazılı talebinin dosya kapsamında bulunmadığı, bu sebeple davalı bankanın 19/03/2013 tarihli 3.901,95 TL bedelli taksit ile birlikte son taksit ödeme tarihinde kalan 142.158,64 TL olmak üzere toplam 146.060,00 TL’yi tahsil ederek … nolu krediyi kapatmasında herhangi bir yanlışlık ve fazla tahsil edilen meblağ bulunmadığından 1.902,29 TL’ye ilişkin talebin de reddinin gerektiği, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde erken kapama ile ilgili hüküm bulunmadığı, bu nedenle mahkememizce bankalardan emsal oranlar sorulmakla, davacı yanın %2 oranında erken ödeme (refinansman) kesinti yapılması gerekirken fazladan yapıldığı iddiasının, davalı bankaca 124.440,23 TL ödeme üzerinden %3,78 oranında 4.710,00 TL şeklinde tahsil edilmiş olması sebebiyle yerinde olduğu, nitekim emsal banka ortalamalarına göre de refinansman kesintisi oranı %2 olmakla 124.440,23 TL’nin %2’si 2.448,80 TL ile bu meblağın %5 BSMV’si 124,44 TL toplamı 2.613,24 TL’ye kadar yapılacak refinansman kesintisinin yerinde olduğu, davacı yandan fazladan tahsil edilen 2.096,76 TL’nin ise iadesinin istenebileceği ancak davacı yanın … nolu kredi kapsamında talep ettiği refinansman kesintisi iadesinin 1.715,84 TL ile sınırlı olduğu anlaşıldığından, mahkememizce bu kalem yönünden talep nazara alınarak, tahsilatın fazladan yapıldığı 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 1.715,84 TL’nin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Talep nazara alınarak 1.715,84 TL fazla refinansman kesintisi bedelinin 19.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak davacı yana verilmesine, diğer alacak kalemlerine ilişkin fazla talebin reddine,
2-Alınması gerekli 117,20 TL karar harcı ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.715,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.484,70 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 312,33 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 60 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 43,71 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza