Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1114 Esas
KARAR NO : 2019/1003

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı şirketin müvekkili şirketten mal mubayaa ettiğini, ancak 50.009,89 TL tutarındaki cari hesap/ fatura karşılığı satış bedelini ödemediğini, bu sebeple cari hesap alacağı, fatura ve işlemiş olan faizlerin toplamı 55.233,18 TL tutarındaki alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelendiğinde davacıya karşı herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 55.233,18 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borcun tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi …marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 30/04/2019 bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı kök raporunda özetle;
“1.-)İcra Dosyası:
Borçlu aleyhine İstanbul …İcra Md. … E. Sayılı dosyasında 11.10.2018 tarihli İlamsız İcra takibinde:
50.009.89 TL asıl alacak
5.223.29 TL Faiz (28.12.2017/29.06.2018 arası % 9.75 – 29.06.2018/ 11.10.2018 arası % 19.50) 55.655.07 TL
Tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa, işleyecek % 19.50 ticari avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili, BK.100 Mad. uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilecektir.
Açıklamalarına yer verilerek icra takibi yapılmıştır.
Takip dayanağı olarak 28.12.2017 fatura ve Cari hesap hesap alacağı.
İTİRAZ : Borçlu şirket vekili tarafından verilen 23.10.2018 Antalya …İcra Md. …Muh. Nolu “Borca İtiraz” konulu dilekçede özetle:
Örnek ödeme emrinin tebliğ alındığı ve süresi içinde itirazda bulunulduğu,
Müvekkilinin alacak olarak gösterilen faturalara ilişkin her hangi bir borcunun bulunmadığından takibin dırdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
2.-)Ticari Defterler :
Davacı tarafından ibrazı ile incelenen ve VUK md. 182 uyarınca tutulması gereken 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerin usule uygun tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı ticari defter ve muavin kayıtlarının birbirini doğruladığı, yasa ve mevzuata uygun olarak tutulan davacı defterleri lehe delil olarak değerlendirilebileceği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı, yangın Sistemeleri, tesisat vanaları, valfleri, bağlantı elemanları ithalatı ve yurt içi alıcılara ticaret işi iştigal ettiği,
Davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılı öncesinde başladığı, davacıdan yangın sistemlerine ilişkin malzeme alımı yaptığı, Davacının adına düzenlenen mal alış faturaları ve davacıya yapılan ödemeler, davalının davacı nezdinde … Ana hesap altında oluşturulan 120.01 .PO7 Cari hesap üzerinden kayıt ve izlendiği tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Ticari ilişkinin tamamının 2017 yılı içinde gerçekleştiği, davacının davalıya en son mal satışının 28.12.2017 tarih B.510245 seri nolu 98.364.76 TL bedelli fatura olduğu, İşbu fatura ile birlikte davacının davalıdan cari hesap alacağının 98.774.85 TL olarak 31.12.2017 tarih … yevmiye defter kapanış kaydı ile 2018 yılına devrettiği tespit edilmiştir.
Davalı yan, davacıdan en mal alışı yaptığı 98.364.76 TL bedelli fatura konusu mallardan bir kısmı, 03.01.2018 tarih 563544 seri nolu 48.764.96 TL bedelli İADE FAturası ile davacıya İADE edildiği, İade işleminden sonra Davacının davalıdan Bakiye alacağının 50.009.89 TL kaldığı davacı kayıtlarından tespit edilmiştir. {Ek. Davacı Ticari defter kayıtları 120.01.PO7 nolu Cari hesap ekstreleri)
İşbu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul … İcra Md…. E. Sayılı dosyasından 11.10.2018 tarihli İlamsız İcra takibi başlattığı, Davalının itirazı ile de huzurdaki dava ikame edilmiştir.
Cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere, taraflar asında ticari ilişkiye ilişkin davacı tarafından davalıya en son mal satışı olan 28.12.2017 tarih 98.364.76 TL bedelli fatura ve önceki satışlardan bakiye cari hesap borcu 410.09 TL ile birlikte toplamda 98.774.85 TL alacak 2018 yılına devrettiği, Son fatura konusu mallardan 48.764.96 TL’hk kısmının İADESİ ile davalının davacıya borcu 50.009.89 TL kaldığı ve TAKİP 11.10.2018 tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu tespit edilmiştir.
2.2.-) Davalı Ticari Defter ve Kayıtlarının İncelenmesi; Mahkemeniz inceleme kararında davalı şirketin de ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması kararı olmasına karşın, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarını İncelemcye ibraz etmediğinden bu hususta her hangi bir inceleme yapılamamıştır.
Ancak, Davalının Ticari Merkezinin Antalya’da olduğu, dosya kapsamından analaşılmakla, davalı defterleri üzerinde talimatla inceleme yapılıp yapılmaması hususunda takdir Sayın Mahkemenizdedir.
Davalı, İcra takibine yönelik itirazlarında, davacı yana her hangi bir borcunun olmadığın yönünde itirazda bulunduğu, Takip alacağı incelendiğinde, Davacı tarafından davalıya en son mal satışı olan 28.12.2017 tarihli 98.364.76 TL bedelli fatura konusu mallardan 48.764.96 TL bedelli İADE faturası düzenlediği ve düzenlenen İADE faturası açıklamasında aynen ” 28.12.2017 tarih …seri nolu faturaya istinaden İADE faturasıdır ” açıklamsına yer vermiştir.
Davalının İADE faturasındaki işbu açıklaması ile Söz konusu Faturanın ve fatura konuş malların davalı tarafından teslim alındığını, teslim alınan malların bir kısmının İADE faturası düzenlenmek suretiyle Davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan Davacı tarafından davalı satışı yapılan en son fatura konusu malların 29.12.2017 tarihli …FİŞİ ile Davalı şirkete teslim edildiği tespit edilmiştir (Ek. Ambar Teslim Fişi dosyada)
İşbu tespitler çerçevesinde, Davalının söz konusu malları teslim aldığı ve teslim alınan malların bir kısmının davacıya İADE edildiğinin anlaşılması iîe bakiye 50.009.89 TL’lık borcun ödendiğinin davalı tarafça somut olarak belgesinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiği, aksi durumda davalının davacıya 50.009.89 TL borçlu olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiş olup mahkemeniz takdirlerindedir.
3. ) TEMERRÜT Takip 11.10.2018 Tarihi İtibariyle Davacı Alacağının Tespiti:
Temerrütle ilgili olarak hüküm: 6098 Sayılı TBK 117 Md. Düzenlenmiştir.
“BK.117 Maddesi: Muaccel bir borcun borçlusu. alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fulde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.”
Yasanın bu hükmüne göre, borçlu usule uygun ihtarla temerrüde düşürülebileceği, temerrüt oluşmadan da temerrüt faiz talebinin yerinde olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Temerrüt faizine hak kazınılması için BK. 117 Maddesine uygun olarak borçluya temerrüt için borç ihtarında bulunması gerekmektedir.
Davacı tarafından davalıya BK. 117 Maddesine uygun olarak borç ihtarında bulunulduğuna ilişkin dosyada her hangi bir ihtarname varlığına rastlanmadığından, davalının takip öncesi temerrüdü oluşmadığı,
Yukarıdaki tespit ve açıklamalar çerçevesinde, Davalının 11.10.2018 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TEMERRÜDE DÜŞTÜĞÜ Mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki Ticari ilişki gereğince, Davacı, İcra takibinde 28.12.2017 tarihli 98.364.76 TL bedelli fatura ile işbu faturadan önceki ticari ilişkiden bakiye cari hesap alacağı 410.09 TL bakiye toplamı olan ve 2018 yılma devreden 98.774.85 TL cari hesap bakiyesine, davalının 03.01.2018 tarihli 48.764.96 TL İADE faturasının düşülmesinden sonra kalan kısmın 50.009.89 TL’nın gerçekte Cari hesap bakiyesi olduğu, ve işbu tutar üzerinden İcra takibi yapıldığı,
Takip öncesi İşlemiş faiz hesabında ise 50.009.89 TL’nın faturadan kaynaklı bakiye olduğu Kabul edilerek Fatura tarihinden 29.06.2018 faiz değişim tarihine kadar % 9.75, 29.06.2018 tarihinden itibaren de % 19,50 Ticari temerrüt faiz işletilmiştir.
Ancak Söz konusu 50.009.89 TL her ne kadar 98.364.76 TL’lık faturadan İADE sonrası kalan 49.599.80 TL ve fatura öncesi cari hesaptaki 410.09 TL toplamı olduğu ve işbu tutarın CARİ HESAP BAKİYESİ OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ KABULÜYLE, davalının temerrüdünün 11.10.2018 tarihi doğduğu ve Takip/temerrüt öncesi İşlemiş faiz talebinin işbu nedenle yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
T.C.Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Esas No:2015/1515, Karar No:2015/5645, K. Tarihi: 10.11.2015
Özet:” Alacaklı tarafından borçluya, alacak miktarını ve ödeme talebim içerir ihtar gönderilmediği takdirde temerrüdün takip tarihinde oluştuğu kabul edilmelidir. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından takip tarihinden önce davalıya temerrüde düşürücü nitelikte ihtar gönderildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, takip öncesine ait işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin reddi gerekirken temerrüd oluşturmayan fatura tanzim tarihinin faize başlangıç yapılarak yazılı şekilde faiz alacağına ilişkin istemin de kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. “
“… itirazın iptaline, talebin aynen devamına” karar verilmekle işlemiş faiz alacağına ilişkin istem de kabul edilmiştir. İcra takibinde fatura tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Oysa ödeme talebini içermediği sürece soyut fatura düzenlenmesi ve tebliğ edilmesi borçluyu temerrüde düşürmez. Temerrüt, alacağın muaccel olmasından sonra yöntemine uygun ihtar keşide edilmesi ile oluşur fl’HK.m.H7}).
Alacaklı tarafından borçluya, alacak miktarını ve ödeme talebini içerir ihtar gönderilmediği takdirde temerrüdün takip tarihinde oluştuğu kabul edilmelidir. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından takıp tarihinden önce davalıya temerrüde düşürücü nitelikle ihtar gönderildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, takip öncesine ait işlemiş faiz alacağına ilişkin talebin reddi gerekirken temerrüd oluşturmayan fatura tanzim tarihinin faize başlangıç yapılarak yazılı şekilde faiz alacağına ilişkin istemin de kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmiştir… “
Sayın Mahkemenizce, Takip konusu alacağın faturadan alacak talebi olarak kabulü halinde ise:, TTK 1530/4 Md. Gereğince, Fatura alacaklarında Fatura konusu mal veya hizmetin tesslim tarihinden 30 gün (Bir ay geçmekle) temerrüt oluşacağı yönündedir.
Bu halde, fatura konusu mal tesliminin 29.12.2017 tarihinden itibaren 30 gün geçmekle 29.01.2018 tarihinde temerrüt doğduğu, ve temerrrüt tarihinden itibarende 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyannca % 9.75 ve değişen oranlarda Ticari temerrüt faizi talep edilebilecektir.
Takibin Fatura bakiye alacağından kaynaklı olduğu Kabulüyle: 50.009.89 TL Asıl alacak,
4.795.81 TL işlemiş faiz (29.01.2018 temerrüt / 11.10.2018 arası % 9.75 ve 54.805.70 TL toplam alacak hesaplanmıştır.
Takip 11.10.2018 tarihinden itibaren ise 50.009.89 TL asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre % 19.50 vc değişen oranlarda Ticari temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava; davalının davacıdan mal satın aldığı ancak cari hesap ve fatura karşılığında satış bedelini ödememesine istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir. Davacı tarafça takipte talep edilen asıl alacak tutarı 50.009,89 TL yönünden itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup, işlemiş faiz talebi dava konusu edilmemiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın cari hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2017 -2018 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Ayrıntılı, gerekçeli hazırlanmakla itibar edilir bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki ihtilafın 410,09 TL cari hesap borcu ile 98.364,76 TL bedelli fatura toplamı 98.774,85 TL’nin davalı tarafça 48.764,96 TL iade faturası kesildikten kalan 50.009,89 TL bakiyesi hakkında olduğu, bakiyesi ödenmemiş faturaya ilişkin davacı şirketçe düzenlenip davalı şirketçe kaşe ve imzalanan sipariş emrinin ve ambar tesellüm fişinin dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin bağlı olduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta 2017 yılı 12. ayında davacı şirketten KDV hariç 83.359,00 TL tutarında mal/hizmet satın alındığına dair beyanda bulunulduğu, bu tutara %18 KDV eklenmesi ile bulunan 98.383,62 TL’nin bakiyesi uyuşmazlık konusu olan fatura olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın BA formu ile bildirdiği anlaşılan bedel, faturaya konu malların teslim edildiği ve hizmetin verildiğine karine olmakla, davalı tarafça karinenin aksini ispat eder bir husus ileri sürülmediğinden davanın kabulüne, taraflar tacir olmakla talep edilen avans faizi yerinde görüldüğünden taleple bağlı kalınarak icra takibinde belirtilen %19,50 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi yükletilmesine ve likit olan, davalı tarafça bilinmesi mümkün olan fatura alacaklarına dayalı icra takibine haksız yere itiraz edilmiş olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 50.009,89 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.416,18 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 854,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.562,13 TL harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 854,05 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 889,95 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti 92,85 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 742,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.851,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019

Katip …
e imza

Hakim …
e imza