Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1111 Esas
KARAR NO : 2020/461
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hesap ekstresi gereği 18.353,17 TL’lik faturalı bakiye alacak bulunduğunu, 17/01/2018 tarihi itibariyle 18.353,17 TL alacağın tahsili için ….İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, başlatılan takibe karşı borçlu tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi, tensip zabıtları ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya da katılmadığı anlaşıldı.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 18.353,17 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … 11/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“• Davacı … Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … ic. A.Ş.’nden takip tarihi 17.01.2018 itibariyle 18.353,17 TL alacaklı olduğu,
• Davalı … Tic. A.Ş.’nin dosyada beyanı ve itirazlarının bulunmadığı ve defter incelemesi yapılamadığı,
• Davacının defter kayıtlarına göre, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu, itirazın iptal edilmesi ve 18.353,17 TL asıl alacak üzerinden İcra takibine devam edilmesi gerektiği” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 17/10/2019 tarihli ek raporda özetle;
“Belirlenen gün ve saatte davalı taraf hazır bulunmadığı gibi herhangi bir defter veya belge yahut uygun örnekleri sunulmamıştır.
Kök Raporumuza yönelik bir itiraz bulunmamaktadır. Kök Raporumuzda davacı ticari defterlerinin İncelenmesi sonucu tespit ettiğimiz alacak ile davacı tarafından takibe esas alınan alacak aynı tutardadır. Davacının düzenlediği faturaları Bs bildirgeleri ile beyan etmiş olması, davalı ödemelerini cari hesaba yansıtmış olması, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olması, bunların aksine dosyaya sunulmuş belge olmaması karşısında,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dava dosyasına sunulmak üzere hazırlanmıştır.
• Davacı … San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Tic. A.Ş.’nden takip tarihi 17.01.2018 itibariyle 18.353,17 TL alacaklı olduğu,
• Davalı … A.Ş.’nin dosyada beyanı ve itirazlarının bulunmadığı ve defter incelemesi yapılamadığı,
• Davacının defter kayıtlarına göre, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu, itirazın iptal edilmesi ve 18.353,17 TL asıl alacak üzerinden İcra takibine devam edilmesi gerektiği” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava; faturaya/açık hesaba dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın faturaya/açık hesaba dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği, bu nedenle yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, davacı tarafın alacak talebine konu faturaların ait olduğu dönem itibari ile 2017 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır. Davacının ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde; bilirkişi raporunda dökümü yapılan hesap ekstresine göre geçmiş yıldan 2017 yılına devreden 20.477,86 TL davalı borç bakiyesi ile birlikte 2017 yılı içinde kesilen 33 fatura karşılığı toplam 64.438,84 TL’lik borç kaydı yapıldığı, yine aynı yıl için davalının 66.563,53 TL ödeme yaptığı hususunun kayıtlı olduğu, önceki seneden devreden ve 2017 senesinde kesilen faturalar toplamından davalı ödemesi çıkarıldığında davacı yanın hesap ekstresine göre davalı yan 18.353,17 TL borçlu görünmekle, davalıya ait celp edilen vergi kayıtlarında 2017 yılı bildirim dönemi içinde 15 fatura karşılığı KDV hariç 39.252,00 TL’nin davalı tarafça BA kaydı ile bildirildiği, davacı tarafça da aynı tutarı BS formu ile bildirildiği, vergi dairesine bildirilen tutar 46.317,36 TL’ye tekabül etmekle yıl içinde kesilen 33 faturanın tamamının bildirilmemiş olduğu, bu defa her bir ay bazında celp edilen davalı yana ait vergi kayıtlarına göre 2017 yılı Şubat ayında 4 ve Haziran ayında 11 fatura olmak üzere davacı yanca kesilen faturaların bildirildiği tespit edilmekle, bu faturalar yönünden BA kaydının malın teslim edildiğine karine olması ve davalı yanın bu karinenin aksini ispatlayamaması nedeniyle davacı yanın alacaklı olduğu, nitekim davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 2017 yılı içinde davalı tarafça yapılan ödemelerin mevcut olduğu görülmekle, TBK’nun 102. maddesi gereğince 2017 yılına devreden 20.477,86 TL lik borcun ödemelerden öncelikle mahsup edilmesi neticesinde 2017 yılında kesilen fatura karşılığı davalı ödemesinin 46.085,67 TL’ye tekabül ettiği, ödemenin ilk muaccel olan borca sayılması kuralı kapsamında 13/06/2017 tarihli faturaya kadarki tüm faturaların davalı yanca ödendiği, 13/06/2017 tarihli faturanın ise 3.367,87 TL’lik kısmının ödenmiş olduğu, bu faturanın bakiyesi ve yıl sonuna kadar kesilmiş olan fatura bedellerinin davalı ödemesi kapsamında kalmadığı, ancak 2017 yılı Haziran ayında kesilen 11 adet faturanın davalı yanın BA formunda bildirilmiş oluşuna göre bu faturalar yönünden davacı alacağı sabit olduğundan 2017 yılı Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin 4 faturanın sevk irsaliyesinin incelenmesinde teslim alan isim ve imzasının bulunmadığı ve bu faturalara yönelik davalı tarafça BA bildiriminde bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı yanın toplam bedeli 6.799,77 TL olan 4 adet fatura hakkındaki talebinin dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından ispata muhtaç kaldığı, yalnızca ispatlanan hesap bakiyesi/faturalar yönünden davanın kısmen kabulünün gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla kabul edilen bakiyenin faturaya dayalı likit alacak olması ve davalı yanca takibe haksız itiraz edilmesi nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmek suretiyle, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 11.553,40 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 11.553,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 2.310,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 789,21 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 221,66 TL’nin mahsubu ile 567,55 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 221,66 TL peşin, 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 257,56 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisine vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 205,70 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 955,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 601,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza