Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/1101
KARAR NO : 2019/221
DAVA : ALACAK (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.05.2018 tarihinde sözlü anlaşma gereği … İÇ VE DİŞ TİC LTD ŞTİ’nin müvekkili …’ya toplamda 25.000 adet yakıt filtreleri, hava ve yağ filtreleri göndermesi karşılığında müvekkil … tarafından 3 adet (25 09 2018 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 25.10.2018 vade tarihli 35.000 TL bedelli, 25.11.2018 vade tarihli 35 000 TL bedelli) toplamda 105.000 TL’lik senetlerin … İÇ VE DIŞ TİC. LTD ŞTİ.’ne teslim edildiğini, teslim edilmiş olan 25.09.2018 vade tarihli senet ile 25.10.2018 vade tarihli senetlerin ödemeleri müvekkil … tarafından yapıldığını, ödemelerin yapılmış olmasına rağmen … tarafından malı teslim etme borcunu yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı … İÇ VE DİŞ TİC. LTD. ŞTİ.’ne … Noterliğinin 08.11.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname çekilerek 3 gün içinde malın teslimi sağlanmadığı takdirde tarafımızca ödenmiş bulunan 70.000 TL’nin … TR … hesabına iadesini ve teslim edilen üçüncü 25.11.2018 vade tarihli 35.000 TL’lik senedin … Mah. … Sok. No: …/ANKARA adresine gönderilmesini, 70.000 TL’nin iade edilmediği ve üçüncü 25.11.2018 vade tarihli 35.000 TL’lik senedin gönderilmediği takdirde hukuki-cezai haklarının kullanılacağını, suç duyurusunda bulunacaklarını ve yasal yollara başvuracaklarını ihtaren bildirmiş olduğunu, … Noterliği’nin 08.11.2018 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi davalı … İÇ VE DIŞ TİC LTD ŞTİ’ne 09.11.2018 tarihinde ulaştığını, davalı … hiçbir şekilde malı teslim etmediği gibi 25.11.2018 vade tarihli 35.000 TL’lik senedi de iade etmediğini, öncelikle 25.11.2018 vade tarihli 35.000 TL’lik senedin müvekkile iadesini talep etmekle birlikte 25.11.2018 vade tarihli 35 000 TL’lik senedin 3. kişiye ciro yoluyla devredilmişse dahi protesto edilmesinin engellenmesi ve herhangi bir işleme konu edilmemesi amacıyla senede tedbir kararı konulmasını, yine müvekkili tarafından malın teslimi karşılığında ödenmiş bulunan 70.000 TL’nin malın teslimi borcunun yerine getirilmemesi sebebiyle …tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, açıkça yetki itirazında bulunduklarını, huzurdaki dava açısından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkili işletmenin adresinin Bahçelievler ilçesi olduğunu, görevli ve yetkili mahkemenin HMK. Md. 6 gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacı yanın dilekçesinin neticei talep kısmında 70.000,00 TL ödeme iadesi ve 35.000,00 TL son senedin iadesi olmak üzere iki talepte bulunduğunu, dava değerinin 105.000,00 TL olduğunu, buna rağmen gerekli harcın tam olarak ödemediğini, harç ödenmesinin dava şartı olduğunu, yerine getirilmediğinden ve ayrıca tensibin 4. maddesinde verilen ara karara rağmen de eksikliğin ikmal edilmediğinden dava şartı yokluğundan da ayrıca davanın HMK. MD. 114 ve 115 gereği reddinin gerektiğini, davacı tarafın, dava dilekçesinde; müvekkili … ile aralarında yapmış oldukları ticari alım satım gereği müvekkili şirket tarafından malların teslimi karşılığında ödenmesi gereken 25.09.2018, 25.10.2018 ve 25.10.2018 tarihli 3 adet bonodan 25..09.2018 ve 25.10.2018 vade tarihli bonoların ödendiğini, ancak müvekkil şirket tarafından malı teslim etme borcunun yerine getirilmediğini iddia ettiğini, davacı yanca verilen tüm siparişler karşılığında 30.05.2018 tarihinde geçmiş borç ve gönderilecek malzemeler karşılığı olarak senetlerin tevdi alınmış ve satım nedeni ile de 105.138,00 TL bedelli Seri … Sıra Nolu fatura kesilmiş ve davacıya elden teslim edilmiş olduğunu, TTK. MD. 21 gereği fatura içeriğine ilişkin süresinde bir itiraz yapılmadığı gibi, yine yasal süresinde mal iadesi de yapılmadığını, müvekkili şirkete iade faturası da düzelenmediğini, yargıtay içtihatları gereği olarak süresinde itiraz edilmeyen faturaya karşı, iade faturası kesilmiş olsa dahi itibar edilemeyeceğini, davacı yanın ileri sürdüğü iddiaların yersiz, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, anılan ticari ilişki gereği teslim edilmesi gereken mallar müvekkili şirket tarafından tam ve zamanında, peyder pey teslim edildiğini, davacının iddialarının da maddi vakaya ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, zira Malzemenin teslim edilmemiş olması halinde iddia bir an için geçek olsa dahi tüm senet bedellerinin ödenmemesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkinin 30.05.2018 tarihinde yapıldığını iddia edilen sözlü anlaşmadan çok daha öncesinde başlamış olduğunu, söz konusu malların tesliminin de davacının talepleri doğrultusunda peyderpey yapıldığını, bahse konu ticari ilişkiye binaen müvekkili şirket tarafından ilk mal tesliminin Seri A Sıra No: … sıra numaralı 28.04.2018 tarihinde, akabinde diğer teslimlerin de yine aynı kargo firması aracılığı ile Seri A Sıra No: …, 04.05.2018 tarihli, Seri A Sıra No: …, 01.06.2018 tarihli, Seri A Sıra No:…, 30.07.2018 tarihli, Seri A Sıra No: … 14.08.2018 tarihli, Seri A Sıra No: …, 14.09.2018 tarihli fişleri ile kargo firmasına teslim edilmiş olduğunu, teslimin bu şekilde gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin malı teslim borcunu ifa ettiğini gösterir muhtelif tarihlerde düzenlenen kargo sevk, ambar tesellüm fişleri de işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, anılan tarih ve numaralar açıkça belirtilerek kargo firması olan … San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işletmeye müzekkere yazılarak kayıtların ve teslime ilişkin sair bilgilerin celbinin gerektiğini, bütün bunların yanı sıra davacı tarafın müvekkili şirket tarafından malların tesliminin yapılmamış olduğunu ileri sürse de ödemezlik def’ine başvurmamış ve üç adet çeki de ödemediğini, malların teslimi iddia edildiği üzere yapılmamış olsa idi davacı senetlerin ödemesini yapmış olmasının hayatın gerçekleriyle de tezat oluşturduğunu, ticari kayıtlar ve mevcut ve mer’i mevzuat dikkate alındığında davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini, aynı şekilde gönderilen ihtarın da maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tanzim ve tebliğ edilmiş olduğunu, delil üretme çabasından ibaret olduğunun açıkça ortada olduğunu, arz ve izah edildiği üzere davacı tarafın tamamen kötü niyetli ve gerçeğe aykırı beyanları ile ikame edilmiş olan davasına karşı öncelikle yetki itirazında bulunma ve nihayetinde de maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilmiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; senet bedeli ile senet iadesi istemine dayalı eda davasıdır.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” şeklinde düzenlendiği, davalı şirket adresinin; “Bahçelievler/ İstanbul” olup bu hali ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanı içerisinde olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazını HMK’nun 116. ve 117. maddelerine uygun olarak ileri sürmüş olduğu ve yetkili mahkemenin doğru gösterildiği, yetki ilk itirazının usulüne uygun olduğu, her ne kadar kısa kararda dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine denilmiş ise de şablondan kaynaklı olarak kısa kararın sehven bu şekilde yazıldığı, somut olaydaki yetkisizlik durumunun kesin yetki halinden kaynaklanmadığı ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılamayacağından bu hususa yalnızca değinilmekle yetinilerek sonuç olarak davalı tarafın yetki ilk itirazının kabulü ile dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
K A R A R : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2019
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza