Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1100 Esas
KARAR NO : 2020/231
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için takibe vaki davanın haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle elektrik abonelik sözleşmesi altındaki imzaya, mahkemenin yetkisine ve dava konusu borca itiraz ettiklerini, sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisi … tarafından imzalanmadığını, yetkili mahkemenin Marmaris mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/21690 takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine elektrik fatura alacağına istinaden toplam 7.256,61 TL alacağın sözleşmesel faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; imzaya, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasında imzalanan Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya münderecatından edinilen vicdani kanaat gereğince; dava dosyası öncelikle dava şartları noktasında incelenmekle, davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine itirazının bulunduğu, davalı yanın adresinin Marmaris, davacı yanın adresinin Üsküdar/İstanbul olduğu, taraflar tacir olmakla aralarında yetkiye dair sözleşmenin 8.6. maddesi ile İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili olacağı düzenlenmiş ise de, davalı yan sözleşme altındaki imzaya itiraz ettiğinden yetkiye itiraz hakkında imza incelemesi yapıldıktan sonra karar verilebilecek olup davalı şirketin tek yetkilisi … ‘nin mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri ile sözleşme imza tarihinden önce ve sonra düzenlenmiş ıslak imzalı belge asılları ve sözleşme aslı altındaki imzalar üzerinde teknik inceleme ve görüntüleme cihazları ile mahkememizce görevlendirilen uzman bilirkişi heyetince yapılan imza incelemesi ile; sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden davalı şirket yetkilisi imzasını taşımayan sözleşme geçersiz olup, somut durumda HMK’nun 17. maddesinin uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı, davacı yanın seçtiği İstanbul icra müdürlüğü yetkisiz olmakla, yetki konusunda tercih hakkının davalı yana geçtiği, davalı yanın yetki itirazı süresinde olup yetkili icra müdürlüğü doğru gösterilmekle itirazın usulüne uygun olduğu, davacı yanın adresi Üsküdar/İstanbul olmakla, para borçlarında sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olacağına dair TBK’nun 89/1-1 maddesinin de takibin başlatıldığı İstanbul icra müdürlüğünü yetkili kılmadığı anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle davacı tarafça yetkili icra müdürlüğünde başlatılmayan takip nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 123,93 TL peşin harçtan alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatan 69,53 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/2. Maddesine göre hesaplanan 1.088,50 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza